Решение по делу № 2-1421/2014 ~ М-1229/2014 от 18.08.2014

                    Дело № 2-1421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Васильевой-Шульги В.Н., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой-Шульги В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Учакин Д.И., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Васильева-Шульга В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Учакина Д.И.

ДТП произошло по вине Учакина Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>, за услуги оценщика ею уплачено <...>, - на общую сумму <...>.

На ее обращение в ООО «РГС» не произведена страховая выплата, последнюю сумму просила взыскать с ответчика, как и неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, штраф за нарушение ее прав как потребителя, а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика заявленные требования поддержала частично, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. Дополнил, что выплаты страхового возмещения больше ответчиком не произведено.

ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленный истцом Отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства; поскольку Отчет истцом не был представлен с заявлением о выплате возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется, обязанность выполнена в течение 30 дней со дня обращения истца; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку расчет штрафа должен производиться от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 30 минут напротив <...> РБ по вине Учакина Д.И. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Учакина Д.И.

Вина Учакина Д.И. подтверждается копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ООО «РГС», где застрахована автогражданская ответственность Учакина Д.И. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, в том числе, Отчетом оценщика <...> от <...> (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), полученными ответчиком <...>, произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения<...> от <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Я., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.

В связи с оспариванием ответчиком указанного Отчета оценщика судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта Э. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...> – на общую сумму <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...> от <...>, выполненном экспертом ИП Э. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, с учетом указанных расходов истца в сумме <...> (подтверждены заверенными копиями товарного и кассового чеков, подлинники которых направлены ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо) ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в сумме <...>.

С учетом размера произведенной страховой выплаты в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...> (30–дневный срок), однако не произвел их в установленный срок, впоследствии выплатил страховое возмещение не в полном объеме, без обоснования размера выплаты. Истец просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> (62 дня). На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки составляет <...> (<...>,25%/100%/75Х62). Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик не указывал основанием для отказа в выплате возмещения не предоставление каких-либо документов ни в течении 30-дневного срока, ни впоследствии, не предлагал ничего уточнить истцу, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда и подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> неустойки), удовлетворению подлежит данное требование на сумму <...> (<...>+<...>), то есть на 46,39%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены судебные расходы в сумме <...> за изготовление нотариальной доверенности, подлежат компенсации ответчиком в сумме <...>, также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, подлежит компенсации <...>.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что, учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>. Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных и иных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░