Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 (2-10443/2015;) ~ М-4365/2015 от 05.05.2015

2-946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Виерду ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском /с учетом уточненных требований л.д.84/ к Виерду Э.А. о взыскании задолженности, требования мотивируя тем, что 03.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение №. Согласно условиям заключенного Договора (п. 1.1.) Истец обязался осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги. Согласно п. 7.1. Договора, расчетный период по данному договору является месяц. За период с декабря 2014г. по март 2015г. ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 166 233,48 рублей, с учетом погашенной задолженности сумма долга составляет 125 122,67 рублей. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнило свои обязательства по Договору на электроснабжение № от 03.06.2008г. в полном объеме, а Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Просят взыскать с Виерда Э.А. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 125 122,67 рублей, возврат госпошлины 3 702,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Афанасьев М.Н., действующий на основании доверенности от 08.10.2015 года, заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Илькаева Г.Н., действующий на основании доверенности от 18.01.2016 года, иск не признал.

Ответчик Виерд Э.А., представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Части 3 и 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.1ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 03.06.2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Виердом Э.А. заключен договор на электроснабжение № (л.д.15-18).

Согласно п. 1.1. Договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу Виерду Э.А. электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Виерд Э.А. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно представленного расчета за период с декабря 2014г. по март 2015г. Виерду Э.А. было поставлено электроэнергии на сумму 166 233,48 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга составляет 125 122,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточненные заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 03.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение. 16.10.2014г. представителем МРСК была проведена проверка прибора учета №, после проверки составлен акт о том, что истек межповерочный интервал, о чем был составлен акт. В соответствии с. п.179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии производится по п. 166 данного документа. Расчет производится за аналогичный период текущего года. Декабрь 2014г. рассчитан по мощности. Третий расчетный период производится по мощности. 20.01.2015г. имеется акт о допуске в эксплуатацию прибора. Декабрь и часть января рассчитаны по мощности, а дальше по показаниям прибору учета. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока меж поверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа определение объема потребления энергии осуществляется в порядке, установленным п.166 данного документа: для 1 и 2 расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания прибора определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; третий и последующий периоды определяются расчетным способом в соответствии с под. «а» п.1 приложения №3 основных положений. Задолженность за потребленную электроэнергию за период декабря 2014г. по март 2015г. рассчитана на основании акта сетевой организации, поскольку истек межповерочный интервал. Доводы ответчика о том, что направлялась заявка, не исключают применение указанного метода. Отношения были между абонентом и сетевой организацией. Когда сетевая организация не исполняет заявку на замену прибора, у потребителя имеется возможность направить документы к гарантирующему поставщику. Довод о том, что можно было использовать другой прибор, опровергается документально. Данный прибор учитывает не только данного абонента, а потребление и УК. Единственный способ определить расчет энергии, при отсутствии прибора учета, только тот который произведен истцом. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, поддерживая доводы, изложенные ранее, в возражениях, суду пояснил, что истец требует задолженность за потребление электроэнергии за трехкомнатную квартиру, переведенную в нежилое помещение - кабинет врача. Данное помещение встроено в 10 этажный дом. Был установлен дополнительный прибор учета в пределах доступа работников УК. УК за каждый месяц ведет расчет по методике, которая утверждена в Красэнерго. Счетчик, принадлежащий УК, в полном объеме учитывал всю потребленную энергию помещения 56, которая одновременно учитывалась двумя, принадлежащими Виерду Э.А. счётчиками, установленными в помещении 56. Не оспаривает объемы потребления энергии в феврале и марте 2015г., но возражает против объема потребления в декабре 2014г и январе 2015г. Была проведена инструментальная плановая проверка расчетных приборов учета в помещении № жилого дома <адрес>. Результаты оформлены актом. По акту признан непригодным прибор 002768, отмечено отсутствие без учетного потребления электроэнергии. В примечаниях было записано, что прибор учета 002768 взаиморасчетен прибору 01033150. В результате проверки счетчик 002768 был распломбирован и выдано предписание о его замене с новым параметром. Никакого акта о безучетном потреблении электроэнергии не было. 21.10.2014г. был приобретен новый счетчик. Инспекторы МРСК заверили, что заявка на установку будет выполнена сразу после звонка в организацию. Поскольку энергетики не исполнили свои обязанностями по установке прибора, ответчик обратился в магазин, в котором приобретался счетчик, и прибор учета был установлен 02.12.2014г. Сразу обратились с заявкой в МРСК, чтобы опломбировать счетчик. Согласование места установки, схемы подключения учетного прибора с сетевой организацией не требуется, если при этом не изменяется место установки прибора учета, для принятия заявки необходимо было назвать только адрес. В течение двух недель сотрудники МРСК требовали подвести все новые документы, не предусмотренные перечнем сведений, необходимых для принятия заявки. Исполнение заявки работники МРСК назначили на 20.01.2015г. Никакого согласования сроков выполнения заявки с ответчиком не было. Исполнение заявки назначено на 20.01.2015г., в то время как по Положению №442 срок на выполнение заявки не должен превышать 15 рабочих дней со дня направления заявки. Если подрядчик намеренно затягивает выполнение заявки, то прибор считается введенным в эксплуатацию в день заявки, то есть 16.12.2014г. 16.10.2014 года были сняты пломбы, с заявкой обращались лично, что подтверждается письмом МРСК. Ответчик обратился в МРСК с заявкой на опломбирование, однако в течение 15 дней опломбировка не была произведена, сразу назначили на 20.01.2015г., с нарушением пункта положения. У ответчика задолженности нет, оплату производили с учетом договора потребленной энергии. Исходя из мощности, ответчик не должен платить, так как имеется контрольный прибор. Контрольный прибор учета представлен и на схеме и в договоре. Кроме того, применение ПАО «Красноярскэнергосбытом» расчетного способа определения потребленного объема электроэнергии в помещении № является необоснованным и незаконным по причине отсутствия акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии, оформленных в установленном порядке и подписанных потребителем. Главным и основным признаком контрольного прибора учета является его возможность учитывать в полном объеме расход электроэнергии указанного объекта. Эта возможность определяется только способом его подключения к электрической цепи. И тот факт, что электроснабжение офисного помещения № осуществляется именно через прибор учета №, который в период иска был исправен и допущен к эксплуатации в установленном порядке, и, следовательно, вся электроэнергия, потребляемая вышеназванным помещением, учитывалась этим прибором в полном объеме, неоспорим. Наличие в системе энергоснабжения помещения № <адрес> контрольного офисного прибора учета подтверждено приложением к договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерг<данные изъяты>

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.