Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 (2-10382/2017;) ~ М-8048/2017 от 08.11.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Байчоровой З. Б. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к Байчоровой З.Б., в котором, после уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на принадлежащее Байчоровой З. Б. недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, <адрес обезличен> в районе котельной, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиницы, общая площадь 4500 кв.м., кадастровый или условный <номер обезличен>., установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 5634848,02 руб. Взыскать с Байчоровой З. Б. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Ставропольагроподукт XXI век» (далее – Заемщик 1) было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>/НКЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 235000 000рублей 00 копеек. Дата погашения <дата обезличена>. Процентная ставка 15% процентов годовых.

<дата обезличена> между Банком и Байчоровой З. Б. был заключен договор об ипотеке (последующей) <номер обезличен> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись <номер обезличен> (далее – Договор ипотеки 1).

<дата обезличена> между Банком и ООО СХП «Агропроект» (далее – Заемщик 2) было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>/КЛВ (далее – Кредитное соглашение 2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 170000 000(Сто семьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Дата погашения <дата обезличена>. Процентная ставка 15% (пятнадцать) процентов годовых.

<дата обезличена> между Банком и Ответчиком был заключен договор об ипотеке (последующей) <номер обезличен> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись <номер обезличен> (далее – Договор ипотеки 2).

Предметом Договора ипотеки 1,2 является передача Залогодателем в залог Залогодержателя принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиницы, общая площадь 4500 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес обезличен> в районе котельной, кадастровый или условный <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по Договору ипотеки не выполнил, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (ОГРН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО СХП «Агропроект» (ОГРН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Представитель истца по доверенности Чиков М.В. требования поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Байчорова З.Б. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Ставропольагроподукт XXI век» было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>/НКЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 235000 000рублей 00 копеек. Дата погашения <дата обезличена>. Процентная ставка 15% процентов годовых.

<дата обезличена> между Банком и Байчоровой З. Б. был заключен договор об ипотеке (последующей) <номер обезличен> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Банком и ООО СХП «Агропроект» было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 170000 000рублей 00 копеек. Дата погашения <дата обезличена>. Процентная ставка 15% (пятнадцать) процентов годовых.

<дата обезличена> между Банком и Ответчиком был заключен договор об ипотеке (последующей) <номер обезличен> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись <номер обезличен>.

Предметом Договора ипотеки 1,2 является передача Залогодателем в залог Залогодержателя принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиницы, общая площадь 4500 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес обезличен> в районе котельной, кадастровый или условный <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по Договору ипотеки не выполнил, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен>2016 от <дата обезличена> ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (ОГРН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО СХП «Агропроект» (ОГРН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением <номер обезличен>/НКЛ от <дата обезличена>, кредитным соглашением <номер обезличен>/КЛВ от <дата обезличена>, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, <адрес обезличен> в районе котельной, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиницы, общая площадь 4500 кв.м., кадастровый или условный <номер обезличен>.

При этом, определяя размер начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 3967 200 рублей, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <номер обезличен>-ГД-2-1298/18 от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиницы, общая площадь 4500 кв.м., кадастровый или условный <номер обезличен>, расположенного по адресу КЧР, <адрес обезличен> в районе котельной, составляет 4959000 рублей, и считает возможным установить ее в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в названном экспертном заключении, а именно, в сумме 3967 200 рублей.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в рамках проведенной по делу оценки определена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 4959 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, либо об ее изменении залогодателем Байчоровой З.Б. в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд приходит к выводу о применении механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80 % рыночной стоимости, что составляет 3967 200 рублей (4959 000 рублей х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу закона приоритетным критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу принято в пользу истца АКБ «Инвестиционный торговый банк», и это обстоятельство в соответствии с положениями вышеприведенных норм ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика Байчоровой З.Б.., а именно, в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в суд поступило ходатайство директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» Хука Н.А. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

Стоимость услуги по судебной строительно-технической экспертизе составила 20000 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса
о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением суда удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк», то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Байчоровой З.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3967200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░