Дело № 2-601/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 17 марта 2016 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,
при секретаре Табатчиковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркивой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юркива О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» (далее по тексту МУО «ОКС») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с (дата) в соответствии с приказом №-к от (дата) была принята в МУП «ОКС» на должность бухгалтера.
(дата) приказом №-к от (дата) она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата сотрудников.
Впервые о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников она была уведомлена работодателем (дата), где ей предлагалась вакантная должность ведущего инженера I категории без указания оплаты труда в денежном выражении. Вторичное предложение на трудоустройство было ею получено от ответчика (дата), ей была предложена вакантная должность ведущего инженера I категории на период реорганизации МУП «ОКС» с окладом (руб)., а после реорганизации в МКУ «УКС МО КГО» была предложена должность контрактного управляющего. От подписи данного предложения она отказалась, поскольку до увольнения наряду с исполнением обязанностей бухгалтера МУП «ОКС» по совмещению выполняла обязанности инспектора отдела кадров в этом же предприятии, и ее средняя заработная плата за 3 месяца с учетом совмещения составила (руб), т.е. соглашаясь на предложение она теряла в заработной плате почти 50%, что отрицательно сказывалось на ее финансовом положении, а т.к. она является одинокой мамой, воспитывающей дочь 6 лет, и заработная плата – единственный источник ее дохода. Помимо этого предлагаемая должность ведущего инженера I категории ранее ею, как инспектором отела кадров, была заявлена в ГКУ «Центр занятости населения г.Каменск-Уральский» в октябре месяце 2015 г. как вакантная должность ведущего инженера по техническому надзору за строительством и люди активно присылали резюме по электронной почте и приходили на собеседование. На (дата) и на момент ее увольнения новое учреждение МКУ «УКС МО КГО» не было еще зарегистрировано в ИФНС № 22 по Свердловской области, соответственно у него отсутствовали утвержденный Устав, структура, штатное расписание с предложенной ей должностью контрактного управляющего и установленным окладом.
В день увольнения, а именно (дата) работодателей ей вновь был предложен перевод с должности бухгалтера на должность ведущего инженера I категории, она вновь отказалась от подписания предложения, т.к. по образованию – бухгалтер и более 15 лет проработала в МУП «ОКС» на должности бухгалтера, а предложенная должность ведущего инженера I категории не соответствовала ее квалификации.
Кроме этого, она не согласна с самой процедурой сокращения штата сотрудников, а именно: (дата) было издано распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации Каменского городского округа У. (учредителя МУП «ОКС») за № «О сокращении должностей и внесении изменений в штатное расписание МУП «ОКС» и срок уведомления о сокращении начал исчисляться с момента подписания данного распоряжения. (дата) вышло постановление главы МО «Каменский городской округ» Б. за № «О реорганизации МУП «ОКС» путем преобразования в МКУ «УКС МО КГО», в названии этого постановления говорится «О реорганизации», а в п. 5 настоящего постановления идет уже понятие «Ликвидация», что поражает определенные разночтения. Таким образом, полагала, что нарушена значимость правовых нормативных актов, и поскольку постановление главы МО «Каменский городской округ» выше по юридической силе чем распоряжение учредителя, то уведомление о сокращении ей должно было вручено только после (дата)
В распоряжении КУМИ Администрации Каменского городского округа от (дата) № сокращение происходит в целях оптимизации структуры предприятия и расходов на содержание МУП «ОКС», т.е. прежде всего должны были сократить имеющиеся вакантные должности, на (дата) были вакантные должности главного инженера и ведущего инженера 1 категории, а не занятые работниками должности главного бухгалтера и бухгалтера. Также увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в тех случаях, когда штатные единицы исключаются из штатного расписания без возникновения правопреемства, а в МУП «ОКС» это было нарушено, т.к. (дата) была принята Л. или ее дочь, т.к. на рабочем месте появляются обе на должность ведущего инженера I категории с функциональными обязанностями бухгалтера и ведут бухгалтерский учет предприятия.
Помимо этого указала, что согласно ст. 179 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет). На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 6 лет.
Тем самым считала свое увольнение незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного Юркивой О.С. заявлены к МУП «ОКС» исковые требования о восстановлении ее на работе в МУП «ОКС» в должности бухгалтера или другой должности с учетом ее квалификации, не ущемляющей ее финансовое положение, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме (руб)
В судебном заседании истец Юркива О.С. исковые требования поддержала, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дала суду аналогичные объяснения. Уточнила, что просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.
Указала, что согласно позиции стороны ответчика сокращение штата в МУП «ОКС» производилось в целях оптимизации расходов и с 2016 г. ведение бухгалтерского учета передавалось в МКУ «Централизованная бухгалтерия». Однако с момента ее сокращения и мо момент рассмотрения дела судом фактически бухгалтерский учет в МУП «ОКС» ведется, и по сути те обязанности, которые она ранее исполняла как бухгалтер, исполняет фактически Н., при этом в документах фигурирует некая бухгалтер Я.
Та должность, которая ей была предложена – ведущий инженер I категории, всегда являлась технической, когда ей была предложена эта должность, то была написана новая должностная инструкция, по сути с функционалом бухгалтера. При этом по сути по заявлению ответчика эта должность являлась временной, на период реорганизации МУП «ОКС», однако штатное расписание МКУ «УКС МО КГО» еще не утверждено, в связи с чем ей не может предлагаться должность контрактного управляющего, которая отсутствует в штате организации.
Помимо этого указала, что в период ее сокращения в МУП «ОКС» существовала должность главный экономист, которая более подходила ей согласно образования и квалификации, однако эта должность не была ей предложена. На должности главного экономиста отсутствует штатный работник, обязанности по названной должности совмещают юрист Ф. и ведущий инженер по сметной работе М. Также несмотря на совмещение ей ранее должности инспектора по кадрам во всех предложениях на трудоустройство эта должность отсутствовала.
Уточнила на вопрос суда, что требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом иске заявлены ею в связи с незаконным увольнением, вследствие которого она, являющаяся при этом одинокой матерью, лишилась единственного источника дохода, вследствие чего испытала нравственные страдания и переживания.
Представитель ответчика МУП «ОКС» Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что сокращение штата сотрудников в МУП «ОКС» проводилось по инициативе учредителя, в соответствии с распоряжением КУМИ Администрации «Каменского городского округа» от (дата), так как в целях оптимизации расходов бюджетных средств с 2016 года бухгалтерский учет передается в МКУ «Централизованная бухгалтерия». Сокращение главного бухгалтера и бухгалтера было связано именно с тем, что ведение бухгалтерского учета передается в МКУ «Централизованная бухгалтерия», а не в связи с проводимой у ответчика реорганизации в форме преобразования с МКУ «УКС МО КГО».
Юркива О.С. в МУП «ОКС» работала не только бухгалтером, но и на основании совмещения должностей, специалистом по кадрам, и именно Юркива О.С. готовила приказ № от (дата) о сокращении штата сотрудников МУП «ОКС», и исключения из штатного расписания должностей, который был подписан руководителем МУП «ОКС».
В период с (дата) по (дата) Юркиву О.С. уговаривали продолжить работу МУП «ОКС»: в уведомлении о предстоящем сокращении от (дата) ей была предложена вакантная должность ведущего инженера 1 категории с оплатой труда согласно штатного расписания; также предложения о трудоустройстве были вручены (дата)., (дата) Однако все указанные выше предложения были отклонены.
Именно Юркивой О.С. (специалистом по кадрам) был издан приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Юркивой О.С., о чем в журнале регистрации приказов сделана собственноручная запись Юркивой О.С., запись в трудовой книжке об увольнении тоже сделана собственноручно Юркивой О.С.
Согласно приказа №-к от (дата) «Об утверждении штатного расписания», в МУП «ОКС», утверждено штатное расписание с составом 15,5 штатных единиц, с вступлением в силу (дата), с исключением штатных единиц главного бухгалтера и бухгалтера.
Действительно, после сокращения истца в связи с необходимостью передачи бухгалтерских документов в МКУ «УКС МО КГО», а также поскольку истец отказалась от перевода на должность ведущего инженера I категории с соответствующими обязанностями, МУП «ОКС» заключило с Я. договор гражданско-правового характера. Указываемой истцом лицо – Н. просто на добровольной основе помогает оформить бухгалтерские документы для передачи в МКУ «Централизованная бухгалтерия».
Помимо этого указала, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно сумм начисленного и выплаченного истцу неправомерно по мнению работодателя расчета при увольнении.
На вопросы указала, что действительно на момент рассмотрения гражданского дела процедура реорганизации МУП «ОКС» в МКУ не завершена, и новое штатное расписание учреждения отсутствует. При этом в составленном проекте штатного расписания отсутствуют должности бухгалтеров.
В период с момента издания приказа о сокращении и по момент увольнения Юркивой О.С. вакантными в МУП «ОКС» являлись должности главного инженера, которая не подходит истцу исходя из квалификационных требований, а также должность ведущего инженера I категории, которая истцу неоднократно предложена. Юркива О.С. также при получении от нее согласия на замещение иной должности продолжала бы совмещать 0,5 ставки инспектора по кадрам. Полагала что должность главного экономиста не должна была предлагаться истцу, поскольку ее по совмещению занимали она и М.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Каменского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. исковые требования Юркивой О.С. полагала подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен установленный ст.261 ТК РФ запрет на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ матери, одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, о чем было достоверно известно работодателю. Помимо этого работодатель при сокращении нарушил процедуру увольнения. Все изложенное дает основания для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности и для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, разумной суммой компенсации которого полагала сумму в (руб).
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы гражданского дела Устава МУП «ОКС», утвержденного (дата), выписки из ЕГРЮЛ от (дата), следует, что (дата) зарегистрировано МУП «ОКС», учредителем которого является КУМИ МО «Каменский городской округ».
(дата) принято решение о реорганизации МУП «ОКС» путем преобразования в МКУ «УКС МО КГО» (вышло постановление главы МО «Каменский городской округ» Б. №), на момент рассмотрения гражданского дела процедура реорганизации не завершена.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с (дата) Юркива О.С. работала в МУП «ОКС» в должности бухгалтера, соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку (копия представлена в материалы дела). Помимо этого на основании приказа №-к от (дата) Юркива О.С. совмещала 0,5 ставки должности инспектора по кадрам.
Трудовой договор, заключенный в письменной форме между Юркивой О.С. и МУП «ОКС» сторонами в материалы дела не представлен, обе стороны сослались на отсутствие у них экземпляра договора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом ч.3 ст.81 ТК РФ указывает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение … (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) … одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В силу требований ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора … с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, … по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно п.29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В п.п.23,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» еще раз обращено внимание судов на то, что женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 ТК РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора. При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Тем самым применительно к рассматриваемому спору расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, работнику предложены все имеющиеся вакантные должности (ч.3 ст.81 ТК РФ) и в случае отсутствия в законе прямого запрета на увольнение работника определенной категории.
Из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается следующее:
(дата) было издано распоряжение № председателя КУМИ Администрации Каменского городского округа У. «О сокращении должностей и внесении изменений в штатное расписание МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ», которым в целях оптимизации структуры и расходов на содержание принято решение об исключении из штатного расписания МУП «ОКС» с (дата) должностей главного бухгалтера и бухгалтера 1 категории, начальнику МКУ «ОКС» предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание, произвести процедуру сокращения.
(дата) начальником МУП «ОКС» У. принят приказ № «О сокращении должностей», согласно которого принято решение об исключении из штатного расписания МУП «ОКС» с (дата) должностей главного бухгалтера и бухгалтера. Соответствующее штатное расписание, в котором отсутствуют должности бухгалтера и главного бухгалтера утверждено приказом МУП «ОКС» от (дата) №-к.
Суд не может принять во внимание доводы истца относительно того, какие именно должности должны были быть сокращены по ее мнению в первоочередном порядке в МУП «ОКС» в целях оптимизации структуры предприятия и расходов на его содержание, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 24.02.2011 г. № 236-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О). Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
(дата) Юркивой О.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, которым ей одновременно предложена должность ведущего инженера 1 категории.
(дата) истцу ответчиком вручено предложение на трудоустройство по должности ведущего инженера 1 категории с (дата) до окончания реорганизации МУП «ОКС», а после реорганизации предложено трудоустройство на должность контрактного управляющего МКУ «УКС МО КГО».
(дата) Юркивой О.С. предложен перевод с (дата) на вакантную должность ведущего инженера 1 категории.
Вручение ей перечисленных уведомлений истец не оспаривала в ходе рассмотрения гражданского дела, равно как и не оспаривала отказ от предложенной работы по вышеизложенным в иске и объяснениям истца мотивам.
Приказом начальника МУП «ОКС» У. №-к от (дата) Юркива О.С. уволена по сокращению штата сотрудников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием ее увольнения указаны приказ МУП «ОКС» от (дата) №, уведомление о сокращении от (дата) Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.
В настоящее время оспаривая приказ о своем увольнении Юркива О.С. и заявляя требования о восстановлении на работе приводит ряд заслуживающих внимание доводов.
Обеими сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, что Юркива О.С. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (Ю., (дата) г.рождения). Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, представитель ответчика Ф. на вопросы суда и прокурора указала, что работодателю было известно о наличии у истца малолетнего ребенка, отец которого юридически отсутствует и которого Юркива О.С. воспитывает одна. Само по себе одно только указанное обстоятельство в силу ч.4 ст.261 ТК РФ делает увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и влечет восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности.
Помимо этого суд полагает необходимым указать и на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом.
Так истец, обосновывая заявленный иск указала, что по ее мнению фактически сокращение должности бухгалтера, которую она занимала, не произведено с (дата) Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд полагает необходимым согласиться с этим доводом Юркивой О.С.
Так согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера МУП «ОКС», утв. (дата), в должностные обязанности Юркивой О.С. входило (раздел 2 должностной инструкции): выполнять работу по ведению бухгалтерского учета (учет основных средств, товаро-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов финансово-хозяйственной деятельности; расчеты с постащиками и заказчиками и т.п.); осуществлять прием, контроль и при необходимости восстановление первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товаро-материальных ценностей и денежных средств; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления квартальной и годовой отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
Как указано выше, после принятия решения о сокращении должности бухгалтера, Юркивой О.С. была предложена сохраняющаяся в штатном расписании ответчика должность ведущего инженера 1 категории, с должностными обязанностями, изложенными в утвержденной начальником МУП «ОКС» (дата) должностной инструкции (копия представлена в материалы дела). Изложенные в разделе 2 должностной инструкции ведущего инженера 1 категории должностные обязанности полностью повторяют должностные обязанности бухгалтера, которые выполняла Юркива О.С. согласно утвержденной (дата) должностной инструкции бухгалтера.
Помимо этого из объяснений истца и представителя ответчика, показаний допрошенных судом свидетелей А., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что и после увольнения из МУП «ОКС» главного бухгалтера и бухгалтера, ведение бухгалтерского учета предприятия не было передано в МКУ «Централизованная бухгалтерия» (как то утверждала сторона ответчика), а осуществляется привлеченными специалистами – Я., Н. При этом стороной ответчика представлен в материалы гражданского дела договор на бухгалтерское сопровождение мероприятий по реорганизации МУП «ОКС», заключенный (дата) между МУП «ОКС» и Я. Несмотря на утверждение представителя ответчика Ф. о привлечении специалиста на основании гражданско-правового договора, согласно содержания названного договора от (дата) стороны в нем поименованы как работник и работодатель, дана ссылка что при заключении договора они руководствуются Трудовым кодексом Российской Федерации, предметом договора является бухгалтерское сопровождения деятельности организации.
Изложенное по мнению суда с достоверностью свидетельствует о том, что действительного сокращения должности бухгалтера в МУП «ОКС» с даты (дата) не было произведено, должностные обязанности бухгалтера после увольнения истца выполняют иные лица.
Помимо этого как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний (действовавших как до (дата), так и с (дата)), объяснений сторон, в МУП «ОКС» имелась и имеется по настоящее время должность главного экономиста. Как указала истец, указанная должность не была предложена ей при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя не была занята постоянным работником.
Суд соглашается с указанными доводами. Так из объяснений представителя ответчика, представленных в материалы дела копий приказов начальника МУП «ОКС» от (дата) «О совмещении должностей», штатный сотрудник на должности главный экономист в период с момента принятия решения о сокращении истца (дата) и по момент ее увольнения (дата) отсутствовал, исполнение обязанностей по указанной должности было возложено на юриста Ф. с доплатой в размере % оклада главного экономиста, и ведущего инженера М. с доплатой в размере % оклада главного экономиста.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Тем образом, увольнение Юркивой О.С. приказом от (дата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, она подлежит восстановлению на работе в МУП «ОКС» в ранее занимаемой должности.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения, в результате чего истец незаконно была лишена права на труд, единственного источника своего дохода, а также дохода своего малолетнего ребенка (которого она воспитывает одна), суд полагает требования Юркивой О.С. о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца, последней причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, нравственных страданиях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда (руб)
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юркивой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Юркиву О.С. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» в должности бухгалтера со дня увольнения, то есть с (дата).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» в пользу Юркивой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.