Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2015 ~ М-1075/2015 от 27.08.2015

№ 2-1130/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                 15 октября 2015 г.

Новоусманский районный суд в составе: председательствующего судьи

Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Любимову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Любимову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ответчик получил в ОАО «СБ РФ» кредитную карту. Лимит кредита по данной карте в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 19%.

         Денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

         Ответчик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

         Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

         Согласно прилагаемого расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом от ФИО2, в суд поступили письменные возражения на предъявленный иск.

         Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым Любимову О.В. была выдана кредитная карта с доступным лимитом задолженности (счет №). Условия договора предусмотрены в его составных частях: условиях использования карт СБ РФ, памятке держателя карт, заявлении на получение карты, Условиях и тарифах СБ РФ на выпуск и обслуживание банковских карт, руководстве по использованию «Мобильного банка», руководстве по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн».

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Любимов О.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Любимов О.В. карту получил и произвел ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. При этом Любимов О.В. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что Любимов О.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Письменные возражения ответчика о сокрытии от него банком информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках, а также о комиссиях, условия о включении которых в договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству, что условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То обстоятельство, что Банк свои обязательства выполнил, подтверждается выпиской по счету.

В документах, подписанных клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, а также необходимость погашения ежемесячного минимального платежа.

Любимов О.В. подписал Кредитное соглашение, подтвердив, что ознакомлен со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

Все существенные условия кредитного соглашения, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита, указанных в заявление на получение кредитной карты.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Ссылка истца на нарушение его прав заключением стандартной формы договора суд также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство никак не нарушает его права и не лишало его возможности отказаться от заключения данного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, письменные возражения ответчика о сокрытии от него банком информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках, а также о комиссиях, условия о включении которых в договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству, что условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитной карте ответчиком суду не представлено, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198, 199, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: