Постановление по делу № 5-8/2018 (5-733/2017;) от 06.12.2017

Дело № 5-8/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 января 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Киселева С.В.,

его защитника Бычкова О.Д., действующего на основании ордера № 96 от 15 декабря 2017 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

Киселева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 г. в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 7.27 КоАП РФв отношении Киселева С.В., с приложенными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 28 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут Киселев С.В. находясь во дворе дома <адрес>, умышленно совершил хищение козы весом 22 кг., принадлежащей ФИО1 и распорядился ей по собственному усмотрению, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ФИО1 имущественный вред в размере 2200 рублей.

Правонарушитель Киселев С.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения в том числе из-за содержания коз, которые периодически заходили в его огород и портили насаждения. 28.09.2017 года он - Киселев С.В. находился в доме занимался хозяйственными делами. Примерно в обеденное время в своем огороде он увидел двух коз ФИО1, пытался их выгнать, что сделать не удавалось, в связи с чем он просил прийти соседа ФИО2, вместе с которым они загнали животных во двор дома ФИО1 В вечернее время 28.09.2017 г. он снова увидел в своем огороде одну из коз, вышел во двор чтобы прогнать ее, взял топор который попал ему под руку и бросил в козу, топор попал в область шеи, от чего и наступила смерть животного. Он неоднократно пытался сообщить о случившемся ФИО1, стучал ей в окно, звонил, но ФИО1 не выходила и не реагировала. Умысла на хищение козы у него не было. Просил прекратить в отношении него административное дело.

Защитник Киселева С.В. - адвокат Бычков О.Д., также поддержал позицию своего доверителя, указывая на отсутствие умысла у Киселева С.В., связанного с хищением животного. Просил суд прекратить в отношении Киселева С.В. административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает она в частном доме по адресу: <адрес>. В домашнем хозяйстве имеет коз. 28.09.2017 в вечернее время она стала доить одну из коз, остальные находились в конюшне. Закончив доить козу, она пошла в конюшню, чтобы выгнать остальных, но коз не обнаружила, стала искать их на улице и во дворе. Не обнаружив животных у себя во дворе, она увидела, что в заборе, между огородами дома №46 и дома № 44 по ул. Пензенская, имеется проем и козы находятся на территории соседнего огорода. Подойдя к соседнему огороду, она услышала, как одна из коз громко издает не естественные для нее звуки, пройдя в соседний огород она увидела, что Киселев С.В. режет ее козу. Она просила Киселева С.В. вернуть ей козу, но он прогнал ее с огорода. После чего о данном факте она сообщила в полицию. Вопрос о мере ответственности Киселева С.В. оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Киселев С.В. и ФИО1 являются его соседями. 28.09.2017 года в обеденное время ему позвонил Киселев С.В., который попросил прийти к нему домой, чтобы прогнать с огорода двух коз соседки ФИО1, что он и сделал. О том, что С. забрали в отдел полиции он узнал вечером 28.09.2017 г. от матери Киселева С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 года примерно в 18.00 часов он приехал к своему родственнику Киселеву С.В. по адресу: <адрес>. Зайдя во двор домовладения увидел тушку козы. Сразу после того как он вошел в дом, приехали сотрудники полиции и Киселев С.В. был задержан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласност. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1, 2, 3ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселева С.В. дела об административном правонарушении, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Киселева С.В. производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Тарасова