Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-8107/2014;) ~ М-7386/2014 от 01.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-99/2015

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» (далее КПКГ «ГозЗайм») заключен договор займа № ****** на сумму 25000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 4472 рубля. В феврале 2014 года в связи с тяжелым материальным положением, истец допустила просрочку выплат по договору займа, на что КПКГ «ГозЗайм» ей было предложено перезаключить договор на новых условиях с обеспечением обязательств в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности комнаты, площадью 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>10. ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись суматохой в регистрационной палате, ответчик путем обмана предоставил истцу на подпись договор дарения указанного жилого помещения вместо договора залога в обеспечение обязательства по договору займа. С момента заключения договора дарения истец из комнаты не выезжала, фактически проживала в ней вместе с несовершеннолетним ребенком, производила оплату коммунальных услуг и несла иные расходы по содержанию жилья. Просит признать договор дарения жилого помещения недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства <адрес> не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки. Возражений по иску, ходатайств об отложении слушания своевременно в суд не представил.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «ГозЗайм» был заключен договор займа № 9769/13, по условиям которого истец получила от кооператива взаймы денежную сумму в размере 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых.

Из пояснений истца следует, что, совершив в феврале 2014 просрочку очередного платежа, между ней и КПКГ «ГозЗайм» была достигнута договоренность перезаключения договора на новых условиях с обеспечением обязательств в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности комнаты, площадью 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>10. Истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату для государственной регистрации договора залога в обеспечение принятых на себя обязательств, исполнение которых она в полной мере осуществить не смогла. Прибыв в регистрирующий орган, истец по указанию ответчика, воспользовавшегося суматохой, большим скоплением людей, подписала поданный ей под видом договора залога заранее составленный ответчиком договор дарения принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд анализирует показания истца о том, что договор дарения жилого помещения был заключен под влиянием обмана в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ее дедом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор купли-продажи жилого помещения с ФИО2 при схожих с истцом обстоятельствам, и отсутствии соответствующего волеизъявления на совершении данной сделки и отчуждение жилого помещения.

На недействительность договора дарения также указывает и тот факт, что по настоящее время истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по содержанию жилья, что противоречит п. 5 договора дарения, указывающего, что передача отчуждаемой комнаты дарителем и принятие ее одаряемым состоялась до подписания настоящего договора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО1 является ее сестрой, в сентябре 2014 г. от посторонних лиц им стало известно, что принадлежащее сестре ФИО1 жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, перешла в собственность иного лица, хотя самой ФИО1 об этом ничего неизвестно, никакой сделки по отчуждению жилья она не совершала. Истец обратилась к ней за помощью, так как не знала что делать в такой ситуации. Она самостоятельно сделала запрос в регистрационную палату и выяснила, кто в настоящее время зарегистрирован владельцем комнаты истца. Она поинтересовалась у ФИО1, где находятся документы на комнату и передавала ли она их кому-нибудь. Однако документы на комнату, подтверждающие право собственности ФИО1, находились у нее на руках. Вместе с тем истец вспомнила и рассказала, что брала кредит, а в марте 2014 г. она ходила в Управление Росреестра, где по предложению представителя КПКГ «ГозЗайм» подписала договор залога комнаты в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, так как имела задолженность и обещала ее погасить, а кооператив согласился подождать выплаты долга только при условии предоставления залога. Ответчику ФИО2, представившемуся сотрудником КПКГ «ГозЗайм», она и предоставляла документы на комнату, но затем они ей были возвращены. Сестра пояснила ей, что, имея на руках документы на комнату, она была уверена в том, что является ее собственником. Она поняла, что сестра попала под влияние мошенников. Тогда она направила ФИО1 в полицию для обращения с заявлением о совершении преступления. Кроме того, они вместе обратились в Управление Росреестра о написали заявление о совершении в отношении принадлежащего ФИО1 имущества мошеннических действий. Спорная комната является единственным жильем ФИО1, в которой та проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, и подарить комнату чужому человеку не могла. До настоящего времени проверка по заявлению ФИО1 правоохранительным органами не окончена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 истец ФИО1 приходится ей сестрой, как и свидетель ФИО5 В начале сентября 2014 г. по адресу ее проживания пришли ранее неизвестные ей женщины и спросили о ФИО1 Она объяснила им, что ФИО1 ранее была прописана по этому адресу, но не проживает здесь. Женщины поинтересовались, не продавала ли сестра свое жилье. Поскольку ей не было ничего известно о том, чтобы сестра хотела продать свою комнату, она ей позвонила и спросила, но ФИО1 также сообщила ей, что ничего никому не продавала. От пришедших женщин они узнали, что с ними произошла аналогичная ситуация, и происходящее похоже на мошеннические действия. После чего они по совету старшей сестры обратились в Управление Росреестра и узнали, какая сделка была в отношении комнаты осуществлена. Оказалось, что был заключен договор дарения. Который истец увидела впервые. Поскольку ФИО1 никакого волеизъявления на дарение комнаты не имела, они обратились по данному факту в полицию, где ФИО1 написала заявление по факту мошенничества. Со слов сестры ей стало известно, что та брала кредит в КПКГ «ГозЗайм», не смогла вовремя расплатиться и для предоставления отсрочки согласилась в обеспечение обязательств предоставить комнату в залог. Спорная комната является единственным жильем ФИО1, ФИО2 они никогда не знали, оснований полагать о возможности того, что сестра безвозмездно подарит чужому человеку свое единственное жилье, не имелось, ей о таких обстоятельствах неизвестно.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был совершен под влиянием обмана и признается судом недействительным.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным истцом в обоснование заявленного иска доводам, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Так, не представлено доказательств того, что истец ФИО1, являясь собственником единственного жилья в виде спорной комнаты, которую по настоящее время занимает вместе с несовершеннолетним ребенком, во исполнение кредитных обязательств по возврату суммы займа в размере 25000 рублей, что несоизмеримо меньше стоимости самого жилья, имела волеизъявление на безвозмездное отчуждение данной жилой комнаты постороннему лицу.

Сторонами не представлено сведений о том, что подобные действия истца могли быть обусловлены какими-либо объективными причинами, сама же ФИО1 наличие данных обстоятельств оспаривает. Сведений о наличии порока воли ФИО1, обусловленного физическими либо психическими отклонениями, также не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявления на достижение именно такого результата, как заключение договора дарения спорной комнаты в пользу ответчика, то есть сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана и является недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств, обуславливающих возможность обратного.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Установив, что договор дарения жилой комнаты площадью 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>10 является недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, передав в собственность ФИО1 указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение имущественных прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается.

Иных оснований требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>10, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>10.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>10.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░