Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 от 05.04.2021

66RS0007-01-2021-000388-98

дело № 2-332/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Чернову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Чернову В.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца Горин К.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2020г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 21150», государственный регистрационный знак №*** под управлением Чернова В.В., и автомобилем «Mersedes-Benz GLA 200» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Телегину А.С.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ/Lada 21150», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ХХХ №***.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Чернов В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя «Mersedes-Benz GLA 200» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <*** г.> установлено, что 24.12.2017г. в 01 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mersedes-Benz GLA 200» государственный регистрационный знак №*** под управлением Телегина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ/Lada 21150», государственный регистрационный знак №*** под управлением Чернова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи №***от20.12.2017г.

Водитель автомобиля «ВАЗ/Lada 21150», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ совершал движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц», после чего водитель «ВАЗ/Lada 21150», государственный регистрационный знак №*** скрылся с места ДТП. Водитель Чернов В.В. управлял транспортным средством, не имея права управления.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении которого, судом установлен факт ДТП с участием автомобилей Чернова В.В. и Телегина А.С., в результате чего, Черновым В.В. причинен материальный ущерб.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб. (платежное поручение №*** от <*** г.>), после чего предъявил, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, регрессные требования к ответчику.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в также скрылся места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании 400 000 руб.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Чернову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чернова В. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в регрессном порядке в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        Ю.Б. Подгорбунских