Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16306/2016 от 30.05.2016

Судья: Чирьева С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракиной Т.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» ККО «Ейск» АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Куракиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ейского городского суда от 24.06.2015 г. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Куракиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> Куракина Т.В. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени сумма задолженности ею не погашена. В отношении должника возбуждено и ведется исполнительное производство. По информации полученной судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства установлено, что должником Куракиной Т.В. принято наследство после умершей < Ф.И.О. >5 в виде <...> <...>, расположенной по адресу: <...>. В целях дальнейшего обращения взыскания на указанный объект недвижимости, АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с настоящим иском, так как от проведения государственной регистрации права собственности на квартиру Куракина Т.В. уклоняется.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Признано за Куракиной Татьяной Васильевной право собственности на недвижимое имущество: <...> состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> жилой <...>., в <...> жилом доме, расположенной по адресу: <...>, <...>, с проведением последующей регистрации права собственности за Куракиной Т.В. указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Взысканы с Куракиной Татьяны Васильевны в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Куракина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом неверно выбран способ защиты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» - по доверенности Кучинская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от
24.06.2015 г., солидарно с ответчиков Куракиной Т.В., Кожокскурт Н.В., Курило О.В. в пользу истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана кредитная задолженность в размере <...>

В отношении указанных ответчиков, в том числе Куракиной Т.В. на основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В отношении соответчика - Курило О.В. исполнительное производство окончено, исполнительный документ по которому взыскание было произведено частично в размере <...>, возвращен взыскателю. Из заработной платы соответчика - Кожокскурт Н.В. производятся удержания.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 10.03.2016г. остаток задолженности по решению Ейского городского суда от 24.06.2015 г. составляет <...>

В ходе исполнительного производства установлено, что должником Куракиной Т.В. принято наследство после умершей Полежай К.И. на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. После смерти < Ф.И.О. >5 открылось наследство в виде: <...> <...>, расположенной по адресу: <...>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа Марценюк С.В., 21.04.2005г. ей поступило заявление от Куракиной Т.В. о принятии наследства после смерти < Ф.И.О. >5 по завещанию на недвижимое имущество. Однако, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Между тем, наследник, принявший наследство, независимо от способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей.

Суд верно пришел к выводу о том, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, а равно о признании права собственности на недвижимое имущество за должником, с целью последующего обращения на него взыскания, если должник уклоняется от регистрации права (перехода права), с целью неисполнения судебного решения, что нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК».

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░