Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2013 ~ М-1477/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.П. к Ивановой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

Установил:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., Иванову В.О., Иванову Е.О., Ивановой О.О., третьему лицу нотариусу г. Нижневартовска ФИО6 о признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В течение 6 месяцев после открытия наследства истец обратился к нотариусу Поветкиной В.Н., которая указала, что имеется препятствие в оформлении наследства, а именно в свидетельстве о рождении сына не указано его отчество. В связи с этим решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт их родственных отношений. Также истец указал, что он фактически принял наследство, т.к. по его просьбе внучка истца ФИО5 ежемесячно со дня смерти наследодателя производит оплату коммунальных платежей и услуг домофона за указанную квартиру, с разрешения истца у нее находятся ключи от данной квартиры, за его счет произведена замена старых неисправных коммуникаций в квартире. Кроме истца наследниками первой очереди являются жена умершего ФИО2 и его дети Иванова О.О., Иванов Е.О., Иванов В.О. Ответчики знают об открытии наследства в виде указанной доли в праве собственности на квартиру в г. Самаре, однако, каких-либо действий по оформлению своих прав на нее не предпринимают. Ссылаясь на данные обстоятельства, Иванов В.П. просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Иванова О.В., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства в связи со ставшими известными обстоятельствами принятия наследства Ивановой Л.В., по ходатайству представителя истца определением суда из числа ответчиков были исключены дети наследодателя ФИО12, ФИО11, ФИО13 в связи с их отказом от наследства, из числа третьих лиц исключена нотариус ФИО6, вместо нее к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Нижневартовска ФИО7 Также исковые требования были уточнены. Ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на получение доли в праве собственности на квартиру, поскольку фактически принял данное наследство и ранее владел <данные изъяты> долями в праве собственности на данную квартиру, а разделить данное имущество в натуре невозможно, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, признать за истцом право на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру с возложением на него обязанности выплатить Ивановой Л.В. компенсацию, соразмерную стоимости <данные изъяты> долям в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 вновь уточнил исковые требования, просил восстановить Иванову В.П. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, разделить наследственное имущество: признать за Ивановой Л.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады, принадлежавшие ФИО4, признать за истцом право собственности на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец приходится ей дедом, срок был им пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью установления факта родственных отношений. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру перечислялись им посредством денежных переводов, иногда через знакомых, данных квитанций не сохранилось. Кроме того, телефон, установленный в квартире, оформлен на истца.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Нижневартовска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в г. Нижневартовске. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – <адрес>, и денежные вклады.

Кроме того, Иванову О.В. принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истец Иванов В.П. (отец), ответчики Иванова Л.В. (жена), Иванов Е.О., Иванов В.О., Иванова (Ткаченко) О.О. (дети). Все они проживают в г. Нижневартовске.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом г. Нижневартовска ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя Иванова Л.В., совместно проживавшая с наследодателем. От детей Иванова Е.О., Иванова В.О., Ивановой (Ткаченко) О.О. поступили заявления об отказе от наследства, от истца каких-либо заявлений нотариусу не поступало.

В связи с этим нотариусом г. Нижневартовска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на денежные вклады и компенсацию по счету в банках г. Нижневартовска.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельств не выдавалось.

Как установлено судом, истец Иванов В.П. знал о смерти сына, однако, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Указание истца на то, что он обращался к нотариусу ФИО6, которой была дана консультация о наличии препятствия для вступления его в наследство, с достоверностью материалами дела не подтверждается.

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.П. обращался в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства после смерти сына ФИО4, признании принявшим наследство в виде 5/36 долей в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности в порядке наследования на данное имущество. В своем исковом заявлении Иванов В.П. указывал, что к нотариусу в шестимесячный срок он не обращался по причине юридической неграмотности, однако, фактически принял наследство в виде личных вещей сына.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Позднее Иванов В.П. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем в связи с отсутствием в записи о рождении ФИО4 указания на отчество и установлении факта принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иванова В.П. было удовлетворено частично, установлено, что Иванов В.П. приходится отцом умершему ФИО4, в части установления факта принятия наследства было отказано.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятии наследства.

Так, ссылка представителя истца на необходимость установления в судебном порядке факта родственных отношений, как на уважительную причину пропуска срока, является недостаточной для его восстановления, поскольку не соблюдено предусмотренное ст. 1155 ГК РФ обязательное условие о том, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение шести месяцев после этого момента Иванов В.П. с иском в суд о восстановлении срока и признании принявшим наследство не обратился.

Иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного законом для принятия наследства, по делу не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Иванов В.П. фактически принял наследство, поскольку по его просьбе его внучка ФИО5 ежемесячно производит оплату коммунальных платежей и услуг домофона за указанную квартиру, за его счет произвела замену старых коммуникаций в квартире.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. В представленных суду чек-ордерах об оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и услуг домофона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика действительно указана ФИО5, однако, ввиду отсутствия сведений о перечислении денежных средств Ивановым В.П. на имя ФИО5 для оплаты данных услуг и с учетом того, что остальная доля в спорной квартире (31/36) принадлежит матери ФИО5 – ФИО9, за которую она также могла вносить данные платежи, указанные чек-ордера и квитанции являются ненадлежащим доказательством указанных доводов. Доказательств того, что за счет Иванова В.П. были произведены ремонтные работы по замене инженерных сетей, также не представлено.

Ссылка ФИО5 на то, что телефон, установленный в квартире, по-прежнему оформлен на Иванова В.П., которому ранее принадлежала доля в данной квартире, также не имеет существенного значения для дела.

Более того, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы о фактическом принятии наследства Ивановым В.П. не могут быть приняты во внимание на том основании, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как указано выше, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в установлении факта принятия наследства Иванову В.П. было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, у суда также отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества и признании за ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Ивановой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года.

Судья /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь