Решение по делу № 2-1730/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ДПМК «Красноярская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО ДПМК «Красноярская» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (собственник истец). Водитель ФИО1, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в направлении <адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, было отказано. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 По обращению, истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Стоимость ущерба, согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» составила 533 300 руб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 413 300 руб., не покрытых страховой суммой, возврат госпошлины оплаченной при подаче искового заявления – 7333 руб., стоимость услуг юриста – 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО СК «Макс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Таким образом, в процессуальную обязанность истца по делу входит доказывание того обстоятельства, что вред причинен в результате противоправных действий предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.21993 N 1090 "О правилах дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.до 21.07.2014г.), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в предыдущей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и № - <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 принадлежащим на праве собственности истцу ЗАО ДПМК «Красноярская», что подтверждается справкой о ДТП и отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> по направлению в г.Красноярск, в районе <данные изъяты> км., в условиях скользкой дороги, превысив допустимую скорость, на нерегулируемом перекрестке, не приняв мер к снижению скорости ТС, соответствующей дорожной обстановке, выполняя маневр поворота направо, допустила занос управляемого ею автомобиля влево и в результате, столкновение с двигавшимся во встречном направлении № - <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, отказным материалом.

Постановлением СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД судом не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 525300 руб.

Страховые риски ответчика ФИО1 на момент ДТП были застрахованы в ЗАО СК «Макс» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховая компания ЗАО СК «Макс», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «АВТОЛАЙФ», поскольку сторона истца настаивает на удовлетворении требований, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались.

Так, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила 525300 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, превышающего страховую выплату подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП – ФИО1 в пользу истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 405300 руб. (525300 – 120 000 = 405300).

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующим на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению страховой компанией страховщиком в пределах страховой суммы.

Истцом за проведение экспертизы оценки причиненного ущерба оплачено 8000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма убытков в размере 8000 руб. подлежащая выплате страховщиком в силу прямого указания закона, взыскивается с ответчика ФИО1, как непокрытая страховым возмещением, в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 413 300 руб. (405300 + 8 000 = 413300).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Компания Консул», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде определена сторонами в 30000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО ДПМК «Красноярская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская» сумму в возмещение ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 413 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины 7 333,00 руб., а всего взыскать 430 633 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО ДПМК «Красноярская» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая