Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25817/2021 от 18.08.2021

Судья: Н. М.Н.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года частную жалобу Ивановой Н. Н.евны на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Козлюк Л. А. о признании гаража и комнаты 8,5 кв.м., подложными доказательствами при разделе имущества, умершего <данные изъяты> Иванова А.Н., возврате правового статуса кухне <данные изъяты>, согласно «Мосгражданпроект», указав, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел имущества, и в раздел имущества включен гараж, который выделен Иванову А.И., а также судом изменен статус кухни дома и указанное помещение выделено Козлюк Л.А., как жилая комната 8,5 кв.м., что значительно нарушило законные права Иванова А.И.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит Иванова Н.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что <данные изъяты> Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску Козлюк Л. А. к Иванову А. И. о реальном разделе домовладения, которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>. Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Иванову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества. Определением суда от <данные изъяты> Иванова Н.Н. допущена к участию в деле в качестве правопреемника. В уточненном иске Иванова Н.Н. требует признать указанные выше гараж и комнату 8,5 кв.м., подложными доказательствами при разделе имущества и оспаривает установленный в решении суда статус комнаты 8,5 кв.м., как комнаты, полагая, что это кухня. Однако, данные объекты являлись предметом исследования при рассмотрении дела о реальном разделе домовладения как объекты раздела, вопросы исключения их из раздела, их назначения подлежали рассмотрению в ходе рассмотрения указанного дела и фактически судом были разрешены. Истица, как правопреемник, фактически заявляет о своем не согласии с ранее вынесенным судебным решением, однако для его обжалования установлен иной порядок.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, предметом рассмотрения в указанном деле были требования о реальном разделе домовладения, по адресу: <данные изъяты>. Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Иванову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлюк Л.А. об исключении из раздела наследственного имущества гаража и разделе наследственного имущества. Определением суда от <данные изъяты> Иванова Н.Н. допущена к участию в деле в качестве правопреемника.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению Ивановой Н.Н., она просит исключить из раздела имущества, умершего Иванова А.И., истребовать из незаконного владения Козлюк А.А. кухню <данные изъяты>, со всеми подведенными к ней коммуникациями и передать в законную собственность Иванова А.И.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи