Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1008/2016;) ~ М-1133/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 24 » января 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Хохулина Игоря Николаевича к Стафеевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Хохулин И.Н. обратился в суд с иском к Стафеевой Е.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки площадью 1500 кв.м и 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Стафеевой Е.В. на праве собственности, в целях исполнения её денежного обязательства перед ФИО4 (л.д.2-3). В качестве 3-го лица истец привлёк к участию в деле взыскателя ФИО4

    На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО10, а также взыскатели ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МИФНС России № 1 по Новгородской области, ГУ УПФР по Новгородской области в Валдайском районе, ОАО «Ростелеком».

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хохулин И.Н. исковые требования поддержал, уточнение исковых требований не представил.

    3-и лица ФИО14 и представитель ГУ УПФР по Новгородской области в Валдайском районе Степанова Е.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

    Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, 3-х лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно исполнительному листу Валдайского районного суда Новгородской области от 21.05.2014г. по делу № 2-258/14 со Стафеевой Е.В. в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 516141 руб. 05 коп. (л.д.4-5).

17.09.2014г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Валдайского ОСП УФССП по Новгородской области Хохулиным И.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6-7). Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, Стафеева Е.В. до настоящего времени не исполнила, остаток её долга по состоянию на 30.06.2016г. составил 523752 руб. с учётом исполнительского сбора.

    Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Управления Росреестра по Новгородской области (л.д.8-11), Стафеевой Е.В. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля двухкомнатной квартиры площадью 47,7 кв.м по адресу: <адрес>;

- сарай площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 155,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту от 30.12.2015г., составленному судебным приставом-исполнителем Хохулиным И.Н., был наложен арест на 1/2 жилого дома и земельные участки площадью 1500 кв.м и 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12-15). Предварительно арестованное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 1318961 руб. 07 коп. и передано на ответственное хранение ответчику с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.п.1-2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.3-4 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым № составляет 297120 руб. (л.д.148).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № составляет 742425 руб. (л.д.139), половина от данной суммы составляет 371212 руб. 50 коп. Инвентаризационная стоимость жилого дома на дату изготовления технического паспорта (2007 год) составляет 764671 руб. (л.д.159), половина от данной суммы составляет 382335 руб. 50 коп.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Следовательно, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м оцениваются судом в сумме: 371212,5 + 382335,5 = 753548 руб., что превышает сумму долга ответчика перед взыскателем ФИО4 О необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения денежных обязательств перед иными взыскателями ни истец, ни взыскатели, привлечённые к участию в деле в качестве 3-х лиц, требований не заявляли. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, если такие случаи прямо не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено.

Истец в судебном заседании утверждал, что, несмотря на наличие регистрации ответчика в жилом <адрес> в <адрес>, этот дом не является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку ответчику также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих возможность проживания ответчика и членов его семьи по иному адресу. В частности, не были представлены сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является помещением, пригодным для постоянного проживания, и в соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 долей в праве собственности как ответчику, так и членам её семьи, совместно проживающим с ответчиком, может быть выделена в двухкомнатной квартире отдельная изолированная комната для проживания. Не было представлено доказательств, что иные участники общей собственности согласны на вселение в квартиру ответчика и членов её семьи.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным обращение взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, что предполагает его использование для постоянного проживания, а истцом не было представлено доказательств, что данный жилой дом не является единственным для ответчика и членов его семьи жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Суд учитывает, что истец просил обратить взыскание на весь жилой дом и на весь земельный участок площадью 1500 кв.м, хотя в действительности ответчику принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на данное недвижимое имущество, другая 1/2 доля принадлежит ФИО10, который должником по исполнительному производству не является.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Однако истец своим правом не воспользовался, требования о выделе доли ответчика в натуре из общей собственности не заявил.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, принадлежащего ответчику (297120 руб.), не превышает размера задолженности ответчика перед ФИО4 Разрешённым использованием этого участка является ведение личного подсобного хозяйства. Каких-либо препятствий для обращения взыскания на данный земельный участок в целях исполнения денежного обязательства ответчика перед ФИО4 суд не усматривает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное движимое имущество в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя. Кроме того, данный земельный участок не относится к имуществу, изъятому из оборота, либо к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Хохулина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

В целях исполнения денежного обязательства Стафеевой Елены Владимировны перед ФИО4 на сумму 516141 руб. 05 коп. обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Стафеевой Елене Владимировне.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Хохулина Игоря Николаевича об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 30 января 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 января 2017г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года