Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 (1-1023/2013;) от 26.09.2013

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Прокудиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.

подсудимого Кунаева ВС,

защиты в лице адвоката Данисевич И.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № защиты в лице адвокатов Данисевич И.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №, Азаровой Л.Г. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кунаева ВС, данные о дне иместе рождения, места жительства и работы, судимости изъяты

данные о дне иместе рождения, места жительства и работы, судимости изъяты

данные о дне иместе рождения, места жительства и работы, судимости изъяты

данные о дне иместе рождения, места жительства и работы, судимости изъяты, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунаев В.С. совершил преступление против собственности: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кунаев находился в комнате № общежития, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, где временно проживал. В то же время в указанную комнату был заселен ранее ему незнакомый МСА у которого при себе находился сотовый телефон модели «Fly» (Флай). В ходе разговора МСА, познакомившись с Кунаевым, продемонстрировал последнему указанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., МСА ушел из указанной комнаты по своим делам, оставив при этом спрятанный под матрацем кровати, вышеуказанный сотовый телефон, Кунаев оставшийся в комнате один, решил похитить имущество МСА. и, воспользовавшись тем, что в комнате никого из жильцов нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел к кровати МСА, и, путем свободного доступа, из-под матраца, похитил сотовый телефон модели «Fly» (Флай), стоимостью 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, с документами и коробкой к нему, не представляющими материальной ценности, принадлежащие МСА

Завладев имуществом, Кунаев с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав третьим лицам сотовый телефон, чем причинил МСА значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Кунаев В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Кунаевым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Кунаева В.С. адвокат Данисевич И.А. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший МСА в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, исковые требования заявленные в период предварительного расследования поддержал, на строгом наказании не настаивает, о чем предоставил в адрес суда письменное заявление.

Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Кунаеву обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Кунаева В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кунаевым преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает, ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кунаева В.С., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунаева В.С. согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Кунаевым В.С., относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и восстановление социальной справедливости, а именно совершение Кунаевым В.С., преступления против собственности при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд считает, что Кунаеву В.С., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление Кунаева В.С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества и не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление, а также учесть положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях Кунаева имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кунаеву В.С., следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при наличии рецидива, и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим МСА заявлен иск на сумму 12700 рублей, поскольку его размер превышает размер суммы причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, и для определения размера ущерба, подлежащего фактическому взысканию с виновного Кунаева в пользу потерпевшего МСА требуются дополнительные исследования указанного вопроса, предоставление дополнительных документов, в связи, с чем иск потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения, с признанием, за гражданским истцом право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.38915 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░