Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2016 ~ М-4108/2016 от 13.09.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года

Дело № 2-5093/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Н.А. к Иванову С.П., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н., Христофор Л.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Самсоновой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.П., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявления указано, что **.**.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иванова С.П., по месту жительства истца был произведен арест принадлежащего истцу имущества, о чем составлен акт от **.**.16. В связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику Иванову С.П., Кононова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Коваленко О.Н. принадлежащее ей имущество: телевизор марки Л серого цвета, телевизор марки С черного цвета, Ди-Ви-Ди-проигрыватель Ф черного цвета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Иванова С.П. - Христофор Л.А., МИФНС №1 по Псковской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Самсонова И.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Кононова П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Должник Иванов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску, в которой указал, что в квартире Кононовой Н.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживал, принадлежащее ему имущество в данной квартире отсутствует.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области Болдин Д.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по г.Пскову Коваленко О.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взыскатель Христофор Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель взыскателя Христофор Л.А. – Маркелова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Самсонова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП России по ПО Коваленко О.Н. находится сводное исполнительное производство №***** в отношении Иванова С.П., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу Христофор Л.А., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), МИФНС №1 по Псковской области, Самсоновой И.А.

В ходе производства исполнительных действий был произведен арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от **.**.2016. (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП России по ПО Коваленко О.Н. от **.**.2016 постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ в Псковской области арестованное имущество на общую сумму 5 500 рублей (л.д.61).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности Кононовой Н.А., Кононовой П.А., Иванову А.С. (л.д.32)

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в собственности Иванова С.П. недвижимое имущество отсутствует. (л.д. 31)

Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области, Кононова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с **.**.1991 по адресу: <адрес>. (л.д.27)

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области, Иванов С.П. зарегистрирован по месту пребывания на срок с **.**.2012 по **.**.2017 по адресу: <адрес>. (л.д.28)

В материалах исполнительного производства указаны следующие адреса должника Иванова С.П. - <адрес> <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Иванова С.П. от **.**.2015, где он указал адрес проживания у родственников: <адрес>.

Во время составления акта ареста **.**.2016 по адресу <адрес> присутствовала истец Кононова Н.А., что подтверждается собственноручной подписью истца в акте ареста имущества.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей имущества неправомерными, истец обратилась с заявлением Прокуратуру г.Пскова.

Согласно ответа начальника ОСП №2 г.Пскова УФССП по Псковской области заявление Кононовой Н.А. передано для рассмотрения по подведомственности в ОСП №2 г.Пскова УФССП по Псковской области. Истцу разъяснено право разрешения спора в судебном порядке.

Как следует из ответа Прокуратуры г.Пскова по результатам проверки доводы заявления Кононовой Н.А. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя нашли подтверждение.

Истцом суду представлены документы гарантийный талон серия №***** на телевизор марки Л (дата покупки **.**.2002), гарантийный талон на бытовую технику марки С, товарные чеки от **.**.2011 на Ди-Ви-Ди-проигрыватель Ф черного цвета.

Из данных документов судом установлено, что на момент составления СПИ акта ареста спорного имущества его собственником являлась истец, имущество находилось в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире по месту ее жительства. Как следует из материалов дела, истец проживает в данном жилом помещении одна, ответчик в данной квартире не проживает, имущества не имеет.

Суд считает, что истцом доказан факт принадлежности спорного имущества, именно она, а не должник является собственником спорного имущества.

На основании изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197 – 198, 258, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой Н.А. удовлетворить.

Исключить из описи имущества, составленной от **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Коваленко О.Н. по сводному исполнительному производству №*****, возбужденному в отношении должника Иванова С.П., следующее имущество:

1.      Ди-Ви-Ди – плеер марки Ф черного цвета, приобретен в 2011 году,

2.      Телевизор марки Л, серого цвета, №*****, приобретен в 2002 г.,

3.      ЭлСиДи – телевизор черного цвета марки С, модель №*****, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья подпись Э.В. Кузнецова