Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36423/2018 от 22.11.2018

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу Ионова А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Ионова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением от <данные изъяты> принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> представителем истца получено решение Люберецкого городского судам <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в экспедицию суда истцом Ионовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>, в которой указано, что копия решения суда от <данные изъяты> по почте ему не направлялась, решение суда им не получено. Одновременно истец просил об изготовлении мотивированного решения, о восстановлении срока на подачу указанного заявления, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, а также срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

На указанное определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ионовым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременного получения Ионовым А.А. решения суда от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана истцом<данные изъяты>.

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока его обжалования является одной из уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку исключает возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда оснований для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии обжалуемого решения суда и о том, что истцу своевременно было известно о вынесенном решении.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> является уважительной, а поэтому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение, поэтому дело подлежит направлению в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для выполнения требований п. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ионову А. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи