Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2018 ~ М-2787/2018 от 24.04.2018

№2-3469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Вежновец Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и Вежновец Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 124000 руб. сроком на 48 мес. с процентной ставкой №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными». Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчица неоднократно допускала нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. Ответчица требование истца не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145813,96 руб. Истец, просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 145813,96 руб., из которой 104863,67 руб. – основной долг, 29150,22 руб. – задолженность по процентам, 1892,17 руб.- неустойка, 9907,90 руб.- комиссии, а также расходы по уплате пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что не отказывается от обязательств, однако неисполнение кредитных обязательств объясняет тяжелым материальным положением. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, материалы дела № считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вежновец Е.В. обратилась с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Вежновец Е.В. и ПАО «ЛетоБанк» заключен кредитный договор № на сумму 124000 руб. под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 5221 руб. (количество платежей 48) 20 числа каждого месяца (п. 5 индивидуальных условий договора). При ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере №% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженность (п.11). Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет № % от страховой суммы в месяц, страховая сумма 20000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчицы.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Вежновец Е.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Вежновец Е.В. не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145813,96 руб., из которых 104863,67 руб. – задолженность по основному долгу, 29150,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1892,17 руб. – задолженность по неустойке, 9907 руб. – задолженность по комиссиям.. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчица не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными») банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в полном объеме.

Из учредительных документов ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ..

Истцом направлялось ответчице заключительное требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которое ею было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обращался за взысканием денежных средств по указанному договору к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ № но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 1892,17 руб., суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145813,96 руб.

Доводы ответчицы о тяжелом материалом положении, нахождении на иждивении ребенка не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы ответчицы о снижении процентов за пользование займом не принимаются судом, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который Венжновец Е.В. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4116,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вежновец Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145813,96 руб., которых 104863,67 руб. – задолженность по основному долгу, 29150,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1892,17 руб. – задолженность по неустойкам, 9907,90 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,28 руб., а всего 149930, 24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.05.2018