Решение от 22.01.2020 по делу № 2-472/2020 от 11.07.2019

78RS0002-01-2019-007076-46

Дело № 2-472/20          22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Алексеевой В. А. к Гутовскому В. Э., Дмитренко А. М. о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.А. обратилась с иском к Гутовскому В.Э., Дмитренко А.М., в котором просила признать сделку по переходу права собственности 67% акций ЗАО «Группа Прайм», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Гутовским В.Э. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ Гутовский В.Э. произвел отчуждение принадлежащих ему и приобретенных в период брака 67% акций ЗАО «Группа Прайм» в пользу Дмитренко А.М. С помощью этой сделки часть супружеского имущества была выведена из раздела, нарушены права истца (л.д. 3-5).

Стороны, привлеченные к участию в деле третьи лица – АО «Группа Прайм» в лице конкурсного управляющего Багуна Р.А., финансовый управляющий Дмитренко А.М. – Киселевич А.Г., будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 75, 92, 100-102).

При этом от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе (л.д. 103-104). Указанное ходатайство было отклонено судом, о чем вынесено мотивированное протокольное определение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Гутовский В.Э. и Алексеева В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брака прекращен (л.д. 6-7). Этим же решением установлена дата прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеевой В.А. к Гутовскому Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гутовского Э.В. к Алексеевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в части отмененным, в части измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Алексеевой В.А. о взыскании с Гутовского Э.В. стоимости ? доли в уставном капитале и ? доли стоимости акций ЗАО «Группа Прайм». Судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Гутовский В.Э. на момент прекращения ведения общего хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником Общества, владельцем акций (л.д. 16-40).

Из архивной выписки регистрационного журнала, представленной АО Регистраторское общество «Статус», следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переходу права собственности на акции ЗАО «Группа Прайм» в количестве 67 от Гутовского Э.В. к Дмитренко А.М. (л.д. 12-13).

Требуя судебной защиты, Алексеева В.А. ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, регламентирующей недействительность мнимой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Согласно обз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя их приведенных норм, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, а также каким образом это право и его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, как и доказательств экономической невозможности покупки акций Дмитренко А.М., безвозмездности сделки, сохранения за Гутовским Э.В. контроля над отчужденной вещью.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Гутовскому В.Э. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форвард», учредителем которого является Дмитренко А.М., не могут быть распространены на отношения Гутовского В.Э. и Дмитренко А.М., вытекающие из спорной сделки.

При этом сам факт прекращения брачных отношений по истечению неполных трех лет с момента сделки, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Алексеевой В.А. как в момент совершения сделки, так и на день предъявления иска,.

Также суд учитывает, что, поскольку спорные акции отчуждены Гутовским Э.В. в период брака с истцом и задолго до прекращения семейных отношений с ней, согласие супруги Алексеевой В.А. на отчуждение акций в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ предполагалось.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Алексеевой В. А. к Гутовскому В. Э., Дмитренко А. М. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░