Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2015 ~ М-1574/2015 от 08.07.2015

№ 2-1808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года           г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 917 от 07.04.2015 года, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – АО «ИСС») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с 17.08.2000 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем. Приказом от 07.04.2015 года № 917 работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в причинении Обществу умышленного материального ущерба. Данный приказ считает необоснованным, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушал, умышленно ущерб ответчику не причинял. В оспариваемом приказе указано, что комиссионно в присутствии истца 26.02.2015 года произведен демонтаж спидометрового оборудования, комиссией установлено нарушение пломбировочного устройства на механической коробке переменных передач (МКПП) в месте соединения тросика спидометра с приводом спидометра, а также имеют место другие недостатки, о чем составлен акт от 26.02.2015г. № 2. Данный акт истец считает сфальсифицированным, составленным не той датой (после проведения технической экспертизы), о чем он указал при ознакомлении с актом 26.03.2015 года. В подлинном акте указано, что 25.02.2015 года в 17.05 час.его автомобиль ГАЗ 2705 вернулся в гараж с неисправным спидометром с исправными пломбами с оттиском № 80 и произведена замена неисправного спидометра на новый;по его требованию копию данного акта ему не выдали. Кроме того, в п. 2 акта № 2 указано, что под правым винтом между диском и корпусом подложена шайба, хотя такую шайбу при визуальном осмотре определить невозможно. В п.3 сфальсифицированного акта №2 указано, что в пластиковом корпусе спидометра видна кустарная проточка, два сверления маленького диаметра, что обнаружить при визуальном осмотре также невозможно; по акту технической экспертизы, кустарная проточка выявлена после частичной разборки исследуемого спидометра. Кроме того, как указано в приказе,по решению комиссии спидометр был направлен на техническую экспертизу; по заключению специалиста от 02.03.2015 № ЗВА 15-1/004 исследуемый спидометр подвергался разборке/сборке с целью изменения в автоматическом режиме показаний суммарного счетчика (одометра) относительно фактического пробега автомобиля в большую сторону. Наэтом основании был вынесен приказ № 917 о применении к истцу дисциплинарного взыскания. С заключением специалиста от 02.03.2015 № ЗВА 15-1/004 истец не согласен,т.к. в нем не указано, в какой упаковке и в каком виде представлен спидометр на экспертизу, не раскрыты основания для проведения экспертизы, скакого автомобиля данный спидометр, не приложен акт снятия спидометра с автомобиля с фиксацией каждого действия ответственных лиц и водителя, не указано, как обеспечивалась сохранность оборудования до проведения экспертизы и исключалась ли возможность его подмены с момента снятия с автомобиля до вручения эксперту, также не отражено и не установлено кто, когда и каким образом имел возможность внести описанные конструктивные изменения и сколько на эту процедуру потребовалось времени. Истец самостоятельно, умышленно и целенаправленно разборку спидометра не производил и технические изменения не вносил. Кроме того, при подготовке и издании приказа № 917 не учтено, что в Обществе на протяжении ряда лет грубо нарушаются указания и инструкции Минавтотранса России о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования: Циркулярное указание Минавтотранса РСФСР от 10.07.1975 № 273-ц "Об утверждении и введении в действие «Инструкции по опломбированию автомобильных спидометров, а также ров и их приводов в автотранспортных предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР", Инструкция о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, дата введения 1987-07-01, в которых, в том числе, определены работы по проверке спидометрового оборудования в период технического обслуживания, TOl и ТО2 с отметками ремонтной службы в соответствующих картах обслуживания и журналах. Указанные требования в Обществе грубо игнорируются и не выполняются, что приводит к необоснованным приказам и оказанию давления на работников которые отстаивают свои законные права. Также передача и закрепление автомобилей за новыми работниками происходит без снятия и проверки исправности спидометрового оборудования и фиксации данной процедуры в журнале с составлением соответствующих актов. При закреплении за истцом автомобиля на основании приказа № 89 он не мог знать фактически, имелись ли какие либо конструктивные изменения спидометрового оборудования. Кроме того, в должностных инструкциях работников работодатель намеренно умалчивает о требованиях действующего законодательства в части обязанностей и ответственности руководителей и работников, связанных с эксплуатацией и опломбированием спидометрового оборудования. Наряду с этим, п. 1 оспариваемого приказа № 917 противоречит п. 2 приказа. Так, в п. 1 указано, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в причинении Обществу умышленного материального ущерба, объявить истцу выговор. Однако в п.2 приказа указано, что в целях установления размера причиненного Обществу материального ущерба начальнику транспортного цеха подготовить и направить в отдел 770 соответствующие отчетные документы. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 07.04.2015 года № 917, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, он испыталстресс, бессонницу, раздражительность,нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Медведев А.А. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении. По мнению истца, наказание вызвано негативным отношением к нему со стороны руководства цеха, поскольку он постоянно отстаивает свои права, в отношении него допущена дискриминация.

Представители ответчика ОАО «ИСС» Куклин А.С. и Геращенко А.А. (полномочия у каждого по доверенностям) исковые требования не признали, настаивая на том, что приказ о наказании Тимофеева А.В. является законным и обоснованным, наказание произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении работодателем факта нарушения со стороны работника трудовой дисциплины, выразившимся в умышленном причинении работодателю материального ущерба, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки, также в техническом заключении специалиста.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что не предоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем. Не истребование письменного объяснения от работника до наложения на него дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 17.08.2000 года № 725к Тимофеев А.В. принят на работу в цех 080 ФГУП «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» сторожем 2 разряда. На основании приказа от 25.10.2000 года № 1018к переведен водителем автомобиля 3 класса 5 разряда в этом же цехе.

03.03.2008 года ФГУП «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева» преобразовано в Открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», и 21.10.2008 года с Тимофеевым А.В. переоформлен трудовой договор № 3964, подтверждающий сложившиеся с 17.08.2000 года трудовые отношения.

С 19.01.2015 года ОАО «ИСС» переименовано в Акционерное общество «Информационные, спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», в связи с этим между сторонами 13.02.2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в этой части.

Установлено, что приказом от 25.09.2012 года № 89 за Тимофеевым А.В. персонально закреплен для работы автомобиль ГАЗ-2705 госрегзнак У 732 ВХ, который он получил и на котором ежедневно работает, что подтвердил истец в судебном заседании.

По настоящее время истец продолжает работать у ответчика в той же должности и на том же автомобиле.

Приказом генерального директораАО «ИСС» Тестоедова Н.А. от 07.04.2015 года № 917 водитель автомобиля 5 разряда 3 класса транспортного цеха 080Тимофеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в причинении Обществу умышленного материального ущерба.

С приказом Тимофеев В.А. ознакомлен и получил его копию 08.04.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взысканияна истца послужили результаты проведенной служебной комиссионной проверки, также техническое заключение специалиста от 02.03.2015 года № ЗВА 15-01/004.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из содержания приказа и представленных стороной ответчика документов, также материалами проверки, прослужившими причиной издания оспариваемого приказа,судом установлено следующее:

На основании докладной заместителя начальника цеха 080 – начальника гаража Бобко Н.И. от 28.01.2015 года, в этот же день - 28.01.2015 года начальником транспортного цеха 080 Геращенко А.А. был издан приказ № 17, которым поручено заместителю начальника цеха 080 – начальнику гаража Бобко Н.И. провести комиссионную служебную проверку. Основанием для проведения проверки послужило то, что 28.01.2015 года заместителем начальника цеха 080 Бобко Н.И. при проверке путевых листов за январь 2015 года обнаружено, что при выполнении работ у заказчика в цехе 032 километраж на одном и том же маршруте, т.е. пробег автомобиля Тимофеева А.В. составляет большие расхождения за каждый день и зависит от количества выданного топлива.Также, при проведении в феврале 2015 года проверки в путевой документации законного учета переработки рабочего времени за период январь-февраль 2015 года заместителем начальника цеха 080 Бобко Н.И. были выявлены факты несоответствия километражей, указанных водителем Тимофеевым А.В. в путевых листах, пройденных его автомобилем в период с 16.01.2015 года по 25.02.2015 годав течение рабочих смен за время его работы у заказчика (цех 032)по маршруту согласно полученным сменно-суточным заданиям:«гараж-АЗС-АФУ-Пл.2-АФУ-гараж».

Для установления реального пробега автомобиля за рабочую смену, объективного списания ГСМ по маршрутам, приказом начальника цеха 080 от 24.02.2015 № 30 была создана комиссия в составе заместителя начальника цеха Бобкова Н.И., начальника автоколонны Малаховского А.В., инженера по БД Клюшина А.Д., которая произвела замер расстояния на автомобиле ГАЗ 3221 госномер В973АХ, однотипном ТС типа «Газель» автомобилю ГАЗ 2705 госномер У732ВХ, закрепленному за водителем Тимофеевым А.В., по заданному маршруту заказчика (цех 032) для установления протяженности пути по данному маршруту. Протяженность маршрута составила 50 км, о чем по результатам проверки составлен акт № 1 от 24.02.2015 года.

После чего, приказом начальника транспортного цеха 080 от 25.02.2015 года № 31 в целях установления причин расхождения показаний фактического километража и километража, отраженноговодителем Тимофеевым А.В. в представленных им диспетчеру путевых листах за проверяемый период (с 16.01.2015г. по 25.02.2015г.), для проверки спидометрового оборудования автомобиля ГАЗ 2705 госномер У732ВХ (закрепленного за истцом)была создана комиссия в составе:Бобко Н.И., Трушникова И.Г., Кондратьева В.М., Чекурина А.И., которой поручено в срок не позднее 26.02.2015 года произвести демонтаж спидометрового оборудования с автомобиля с последующей его проверкой и составлением акта о его техническом состоянии.

26.02.2015 года комиссия в присутствии водителя Тимофеева А.В. (что подтвердил последний в судебном заседании) произвела демонтаж спидометрового оборудования с его автомобиля, о чем составлен акт от 26.02.2015 года № 2, подписанный членами комиссии Бобко, Трушниковым, Кондратьевым, Чекуриным. Истец подписал акт 26.03.2015 года, указав, что акт составлен задним числом и вручен ему 26.03.2015 года.

Из содержания акта № 2 следует, что при демонтажеспидометрового оборудованияобнаружено, что гибкий вал привода спидометра внизу на КПП имеет порыв пломбировочной проволоки. Гибкий вал привода спидометра исправен. При осмотре спидометра установлено: винты крепления диска со шкалой скорости разные по виду и конфигурации, нарушено лакокрасочное покрытие; под правым винтом между диском и корпусом подложена шайба; в пластиковом корпусе спидометра видна кустарная проточка и два сверления маленького диаметра; на лицевой стороне диска со шкалой скорости внизу написана марка 473802 и ГОСТ 1578-7(на обратной стороне диска со шкалой написаны цифры 00-8, сделана надпись "ЕВМ" и нарисован крестик (+). Комиссия посчитала необходимым направить указанный прибор на автотехническое исследование для получения заключения по вопросу возможного вмешательства в конструкцию данного спидометра.

Истец в судебном заседании пояснил, что после снятия спидометрового оборудования с его автомобиля осмотр прибора производился без него, что категорично отрицают допрошенные судом свидетелиБобко Н.И. и Кондратьев В.М.

Установлено, что 26.02.2015 года также был составлен акт № 2/1, подписанный Бобко Н.И., Корневой И.Н., Кондратьевым В.М. о том, что Тимофеев А.В. отказался ознакомиться с актом № 2 от 26.02.2015 года.

Из представленного сторонами еще одного акта - от 26.02.2015 года, подписанного Кондратьевым, Чекуриным и истцом Тимофеевым (на который ссылается истец как на единственно составленный в тот день), не следует, что спидометровое оборудование на автомобиле истца не имело нарушений. В акте указано на то, что водитель вернулся в гараж с неисправным спидометром с исправными пломбами, спидометр замен на новый, что также свидетельствует о том, что в это день был снят спидометр из автомобиля и затем передан специалисту.

При этом, факт постороннего вмешательства в спидометровое оборудование подтвержден не только показаниями вышеуказанных и также допрошенных судомсвидетелейМалаховского А.В.,Солкина В.В., но и проведенным техническим исследованием по заданию ответчика.

По заключению специалиста Центра экспертизы, безопасности и повышения квалификации при СФУ Зеера В.А. от 02.03.2015 года № ЗВА 15-01/004, исследуемый спидометр в предшествующей эксплуатации подвергался разборке/сборке. Разборка/сборка исследуемого спидометра производилась с целью изменения автоматическом режиме показаний суммарного счетчика (одометра) относительно фактического пробега автомобиля в большую сторону.

Как видно, после получения заключения специалиста от 02.03.2015 №ЗВА 15-1/004, его копия20.03.2015 года вручена водителю Тимофееву А.В. под подпись.

По утверждению представителя ответчика, поскольку 26.02.2015 года Тимофеев отказался знакомиться с актом № 2, после вручения ему заключения специалиста повторно 26.03.2015 было предложено ознакомиться с актом от 26.02.2015 № 2 демонтажа и проверки спидометрового оборудования, он ознакомился и подписал его.

Также, истцом 20.03.2015 года представлено письменное объяснение работодателю по данному факту вмешательства в спидометровое оборудование, в котором он указал те же доводы о несогласии с заключением, что им указаны в исковом заявлении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что специалисту Зеерубыл предъявлен инойспидометровый прибор, с другогоавтиомобиля. Допрошенные судом свидетели и письменные доказательства (также в части показаний прибора) подтверждают, что комиссионно был произведен демонтаж спидометра с автомобиля, закрепленного за истцом, и этот же прибор предоставлен специалисту для исследования.

По показаниям представителей ответчика, также допрошенного в судебном заседании специалиста Зеера В.А.,в спидометровоеоборудование было вмешательство,в результате чего спидометрбыл механически поврежден, что невозможно устранить и восстановить, прибор лишь следует заменить на новый. Данное повреждение – изменение в приборе, по показаниям Зеера, могло быть внесено только умышленно и целенаправленно, с тем, чтобы пройденный километраж не соответствовал использованному топливу, что позволяет списать большее количество бензина. С таким прибором использовать транспортное средство запрещено.

Таким образом, совокупностью доказательств не установлено, что спидометр мог быть поврежден случайно или вследствие износа, эксплуатации; соответствующие технические изменения были конкретно и умышленно внесены в автоматический режим показаний суммарного счетчика (одометра).

Кроме того, суд отмечает, что на данные несоответствия истец ни разу не обратил внимание механика или начальника колонны, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку с поврежденным спидометром запрещено эксплуатировать транспортное средство, ответчик вынужден был заменить его на новый, что подтвердили стороны и следует из акта от 26.02.2015 года.

При этом именно работодатель произвел оплату за новый спидометр, установленный на автомобиль истца, по счет фактуре в размере (...),60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 года № 3347. Также, для проведения технического исследования ответчиком понесены расходы по оплате специалисту в размере ФИО24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 года № 2177.

Таким образом, ответчику причинен материальный ущерб вследствие умышленного повреждения спидометрового оборудования на автомобилеГАЗ 2705 госрегзнак У732ВХ, закрепленном за истцом.

Судом не установлено, что данный автомобиль ГАЗ 2705 госрегзнак У732ВХв указанный период мог быть использован еще кем-либо; установлено, что лишь истец единолично пользовался им постоянно, также в январе-феврале 2015 года.

При этом, анализ представленной стороной ответчика справки от 02.04.2015 года показаний пробега в км автомобиля ГАЗ 2705 госрегзнак У732ВХ за период с 16.01.2015 года по 31.03.2015 года, наряду со сведениями в приказе от 27.12.2001 года № 729 об установлении норм расхода ГСМ (на данный автомобиль при летней норме – 16, при зимней – 17,6л) показал, что расход топлива на автомобиле истца и пробег был различным (значительно повышенным), а после заменыприбора фактически соответствует норме, значения спидометра уже не различаются с фактической протяженностью маршрута.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ИСС» (приложение к приказу генерального директора Общества от 05.12.2014 года № 3997, утвержденными 05.12.2014 года, с которыми ознакомлен также истец (под подпись), регламентирован порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режимы работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрений и дисциплинарных взысканий, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и требований ПВТР, работодатель, в соответствии с ТК РФ, имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5.5, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка по факту совершения дисциплинарного проступка самостоятельным структурным подразделением готовятся соответствующие документы (докладные, объяснение работника и т.д.). Дисциплинарное взыскание оформляется приказом по Обществу, приказ объявляется работнику под подпись в течение 3х рабочих дней (п.п. 5.7, 5.10).

Тимофеев А.В., как работник АО «ИСС», в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 21.10.2008 № 3964 и пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, требования соответствующих инструкций, положения коллективного договора Общества, иные локальные нормативные акты Общества; - соблюдать трудовую дисциплину, -бережно относиться к имуществу работодателя, - незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с Производственной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда 3 класса транспортного цеха (с которой истец ознакомлен под подпись) Тимофеев А.В.: - обязан выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности подразделения и Общества в целом (п.3.12), выполнять правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты Общества (п.3.13).Также, водитель автомобиляобязан: перед началом работы получить путевой лист на выполненные работы у дежурного диспетчера (п.3.6.1.), проверить исправность и укомплектованность автомобиля медицинской аптечкой и средствами пожаротушения (п.3.6.5), проверить наличие ГСМ в баке и при необходимости заправить автомобиль (п. 3.6.6), при осмотре автомобиля водитель должен проверить его техническое состояние (п.3.7), а именно: приборы управления должны соответствовать техническим условиям данного средства (п.3.7.4), техническое состояние электрооборудования, которые должны обеспечивать безопасное движение, пуск двигателя, безотказную работу приборов освещения, сигнализации, а также исключить возможность искрообразования в проводах и зажимах, электропроводка должна иметь надежную изоляцию (п.3.7.8). В соответствии с п. 3.8 при обнаружении неисправности водитель автомобиля должен сообщить механику и начальнику автоколонны о неготовности автомобиля к выезду на линию; получить в кладовой необходимые запасные части и провести мелкий ремонт, при более серьезных неисправностях автомобиль становится на ремонт. По окончании работы, при возвращении в гараж водитель должен предъявить автомобиль механику и сообщить ему обо всех неисправностях (п.3.10.1). Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.6.1), за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Общества (п.6.4), за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.6.3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что за водителем Тимофеевым А.В. персонально было закреплено указанное транспортное средство, на котором обнаружен поврежденный спидометр; в путевых листах в соответствующей графе показания спидометра по мере выполнения сменно-суточных заданий и прибытии в гараж транспортного цеха заполнялись лично Тимофеевы А.В.; также, в путевых листах за указанный период показания одометра всегда соответствовали выданному количеству топлива А-92 и списанному водителем собственноручно, согласно установленной норме расхода топлива на вверенном ему транспортном средстве, все это, по мнению суда, указывает на то, истец умышленно внес изменения в автоматическом режиме показаний суммарного счетчика (одометра) относительно фактического пробега автомобиля в большую сторону, чем причинил работодателю материальный ущерб, также повреждением спидометра, который заменен на новый, за что действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества предусмотрена материальная ответственность.

Проверяя процедуру привлечения Тимофеева А.В. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В данном случае работодателем было применено взыскание в виде выговора, каких-либо доказательств того, что указанная мера взыскания не соответствует проступку, истцом не представлено.

По мнению суда, вывод работодателя о совершении Тимофеевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении Обществу умышленного материального ущерба, является обоснованным, а примененное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом суд считает, что у работодателя при изложенных выше обстоятельствах имелись достаточные основания для привлечения работника Тимофеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в том числе тяжесть проступка, характер и длительность выявленного нарушения, предшествующее поведение работника.

Доказательств того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда,в суд представлены не были. При этом мотивы и причины, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

В связи сизложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Судом вызывался для допроса специалист Зеер В.А. в связи с необходимостью выяснения вопросов по представленному техническому заключению. Согласно счету № 36 от 22.12.2015 года оплата за участие специалиста в судебном заседании составляет 3000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчику отказано, а истец освобожден от уплаты издержек в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Тимофеева А.В. к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 917 от 07.04.2015 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Произвести возмещение судебных издержек в связи с вызовом специалиста за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова