Решение по делу № 2-4040/2016 ~ М-3682/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4040/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя истца Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Г., действующего в интересах Б., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действуя в интересах Б.., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б. автомобиля марки «KIA RIO» и автомобиля марки «ВАЗ 21112», под управлением Е.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Е. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 195446,73 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» с учетом износа составляет 476 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33467 руб. 20.07.2016 на основании претензии представителя истца ответчик дополнительно перечислил на расчетный счет истца 129908,25 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 74645,02 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г.., в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, уточнил исковые требования. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. просил не рассматривать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежные поручения о перечислении Б. в счет страхового возмещения - 60645,02 руб. и расходов по оплате услуг оценщика - 14 000 руб.

Третье лицо Е.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 в .... в районе д. .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак .... под управлением Е. и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 данное событие произошло по вине водителя Е.., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е. была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность Б. в СПАО «Ингострах».

01 марта 2016 года Б. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

СПАО «Ингосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Б. страховое возмещение в размере 195446,73 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 24.03.2016.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Б. обратилась к оценщику независимой экспертной компании «Центр оценок и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистами независимой экспертной компании «....», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 476 800 руб.

Также по поручению истца специалистами независимой экспертной компании «....» подготовлен отчет № .... о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA RIO» составила 33467 руб.

Расходы истца за составление вышеуказанных отчетов составили 25000 рублей, что подтверждается квитанциями № .... от 17.06.2016 и № .... от 30.06.2016.

Направленная представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» 08 июля 2016 года претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой были приложены, в том числе отчеты № ...., № ...., была частично удовлетворена ответчиком. Платежными поручениями № .... от 20.07.2016 и № .... от 31.08.2016 страховщик дополнительно перечислил истцу – 143908,25 руб., в том числе: 96441,25 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, 33467 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 14000 руб. в счет оплаты истцом услуг оценщика.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для её обращения с иском в суд.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Б. транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Т.

В заключение № .... от 03.11.2016 эксперт Т. пришла к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» без учета процента износа заменяемых деталей составляет 392700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 369600 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Т.., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановительный ремонт причиненного истцу ущерба, определенный экспертом Т. обоснован, мотивирован и достоверен. Составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении. В связи с чем, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 403067 руб. (369600 + 33467).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме. Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору страхования составляет 400000 руб., то сумма, не возмещенная ответчиком истцу страхового возмещения на момент обращения с настоящим иском, составила 74 645,02 руб. (400000 – 195446,73 + 129908,25).

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 60645,02 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 02.12.2016.

Поскольку, общая сумма страхового возмещения, произведенная ответчиком, составила 386000 руб. (195446,73 + 129908,25 + 60645,02), что не превышает установленный лимит ответственности по договору страхования, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 14000 руб. (400000 – 386000).

Как следует из содержания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком 24.03.2016 страхового возмещения в размере 195446,73 руб. на основании калькуляции ООО «....» была оспорена истцом претензией от 08.07.2016 со ссылкой на оценку, проведенную .... (ИП О..). В этой связи затраты на составление отчетов по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости – 25000 руб. (15000 руб. и 10000 руб. соответственно) подлежат взысканию сверх установленного лимита ответственности страховщика в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате в полном объеме.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведено частичное возмещение затрат по составлению отчетов в размере 14000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма не возмещенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. (25000 – 14000).

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Б. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд исполнены в полном объеме не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 37322,51 руб. ((60645,02 руб. + 14000 руб.) x 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Б. обратилась за юридической помощью к ИП Г.., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 07.07.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: <...> г. и <...> г.), объема проделанной работы (консультации, подготовка претензионного письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2099,68 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., действующего в интересах Б., удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37322 рубля 51 копейка, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 69322 рубля 51 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 099 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2016.

Судья С. С. Логинов