Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-152/2021 (1-688/2020;) от 11.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «13» августа 2021 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 13 часов по 13 часов 20 минут, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля ЛАДА № LADA №, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, без государственного регистрационного знака, VIN № следуя по проезжей части автодороги Ижевск – ... нарушил требования пунктов 2.1.2., 8.5. абзац 1, 6.3., 6.13., 8.1. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, на запрещающий (выключенный) сигнал дополнительной секции светофора, выехал на полосу движения автомобиля LEXUS №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра поворота, совершил столкновение с указанным автомобилем LEXUS №, под управлением ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиры автомобиля ЛАДА № LADA № ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие каждому из них тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6, желают примириться с подсудимым ФИО1, пояснив, что моральный вред, причинённый ФИО1 каждому из них возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1, ФИО5, ФИО6 не имеют.

Мнение несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО4 по вопросу о примирении с подсудимым ФИО1 и прекращении уголовного дела совпадает с мнением их законных представителей, о чём поступили письменные заявления от потерпевших, исследованные в судебном заседании.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО1 поддерживают заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6, так как подсудимый возместил причинённый моральный вред потерпевшим, в содеянном преступлении раскаялся.

Прокурор ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания прекращения дела, за примирением сторон предусмотренные законом имеются, при этом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, полностью загладил потерпевшим причинённый им вред, отягчающих обстоятельств не имеется, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, причиненный потерпевшим вред им заглажен путём возмещения морального вреда, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям судом ему полностью разъяснены, разъяснены положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль LEXUS № – считать выданным по принадлежности ФИО2, автомобиль ЛАДА № LADA № и прицеп – считать выданным по принадлежности ФИО1, DVD-R диск «DENY», CD-R диск № – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      А.А.Шнит