Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-115/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                   р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское Нижегородской области, гражданское дело по иску Буряковой Валерии Михайловны к Кравченко Александру Владимировичу, Копейкину Александру Викторовичу, Ажиеву Валерию Николаевичу, ООО Стандарт Строй, Бурякову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Бурякова Валерия Михайловна обратилась в суд к Кравченко Александру Владимировичу, Копейкину Александру Викторовичу, Ажиеву Валерию Николаевичу, ООО Стандарт Строй, Бурякову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала следующее. Бурякова В.М. является собственником следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, площадью 143,7 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с северо-восточной стороны <адрес>. Участок находится примерно в 1 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 079 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № её супруг Буряков Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ранее не судимый, осужден по пяти эпизодам по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно – к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также с Бурякова И.В. в пользу потерпевших Кравченко Александра Владимировича, Копейкина Александра Викторовича, Ажиева Валерия Николаевича, ООО Стандарт Строй, в счёт возмещения ущерба взыскано всего 15 650 999 рублей 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписок из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на спорное арестованное имущество имеет ограничение (обременение) не по заявлению правообладателя:

Аресты, номер государственной регистрации: №, №, № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Аресты, номер государственной регистрации: №, №, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Определение от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На странице 51 приговора суд признал за потерпевшими Сахаровым Альбертом Владимировичем, Сахаровым Сергеем Владимировичем, Пашковским Юрием Константиновичем, Страховой Еленой Яковлевной, каждым, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив каждый на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Датой, когда данные лица узнали о нарушении своего права можно считать дату вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности 3 года по данным возможным гражданским искам истёк. У Истца и её мужа Бурякова И.В. отсутствует какая-либо информация о поданных и удовлетворённых судами исках этих потерпевших. Сама Бурякова В.М. стороной по делу не являлась и участия в уголовном деле не принимала. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, которые должны будут взыскать с Бурякова И.В. в пользу потерпевших в счёт возмещения ущерба, были потрачены Буряковым И.В. на нужды семьи. Также не было установлено, что долг Бурякова И.В. перед потерпевшими является общим долгом супругов. На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения приговора прошло 6 лет и 6 месяцев. О возбуждении исполнительного производства на основании приговора суда истице ничего неизвестно, до настоящего времени опись имущества и арест спорного недвижимого имущества судебными приставами не производился. В силу постановлений о снятии ареста с имущества судебных приставов-исполнителей Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления прилагаются) с Арестованного имущества снят один из 3-х арестов. В качестве основания указано признание торгов несостоявшимися либо невозможность реализации имущества. За весь этот период Арестованное имущество не было изъято и реализовано на торгах. Выписки из базы данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие каких-либо действующих исполнительных производств в отношении Буряковой В.М. и её мужа Бурякова И.В. Как следует из пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Принятые судебные акты об аресте ограничивает права Истца по распоряжению указанным выше имуществом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (с изменениями, внесёнными 12 мая 1988 года), взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурякова И.В. не было установлено, что указанный объект недвижимости был приобретен преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем. По статье 174 или 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не Бурякова В.М., не Буряков И.В., привлечены к уголовной ответственности не были. Истец к совершению каких-либо преступлений не причастна, материальную и иную ответственность за действия супруга не несёт. Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не было установлено, что Арестованное имущество было приобретено на денежные средства Бурякова И.В., осужденного по уголовному делу. Арестованное имущество приобреталось за счёт средств, полученных от родителей Буряковой В.М. и Бурякова И.В. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно условиям брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Воскресенского района Нижегородской области Родиной Т.И., Арестованное имущество является исключительной собственностью Буряковой В.М. (пункт 9 брачного договора). Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам и ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Из изложенного следует, что в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. С учетом совокупности изложенного, а также временного характера мер обеспечения, принятых в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, считаем требования о снятии ареста с указанного выше Арестованного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит суд освободить от арестов, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности жилого дома, площадью 143,7 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит суд освободить от арестов, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с северо-восточной стороны <адрес>. Участок находится примерно в 1 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Просит суд освободить от арестов, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-253, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 079 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Бурякова В.М. извещена заказным уведомлением, которое возвращено суду за истечением срока хранения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело после его возобновления в её отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель Буряковой В.М. – Сеничев Д.М. по доверенности не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело после его возобновления в его отсутствие и отсутствие Буряковой В.М.

Ответчик Кравченко А.В. не явился. Извещен заказным уведомлением. Возражений не представил. Кроме того, согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области Кравченко А.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Воскресенского района Нижегородской области не значится. Кроме того, согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России Кравченко А.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода не значится.

Ответчик Копейкин А.В. не явился. Извещен заказным уведомлением, получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Возражений не представил. Кроме того, согласно ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> Копейкин А.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории <адрес> не значится.

Ответчик Ажиев В.Н. не явился. Извещен заказным уведомлением, которое возвращено суду за истечением срока хранения. Возражений не представил. Кроме того, согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области Ажиев В.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Воскресенского района Нижегородской области не значится. Кроме того, согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России Ажиев В.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода не значится.

Ответчик ООО Стандарт Строй не явился. Извещен заказным уведомлением. Возражений не представил.

Ответчик Буряков И.В. не явился. Извещен заказным уведомлением, которое возвращено суду за истечением срока хранения. Возражений не представил. Кроме того, согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области Буряков И.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Нижегородской области не значится. Кроме того, согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России Буряков И.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода не значится л.д.51.

Третье лицо, УФССП по Нижегородской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, и ответчика согласно заказного уведомления полученного сторонами.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Игорь Викторович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных. ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Кравченко) ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Копейкина) ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Сахарова С.В.) ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Сахарова А.В.) ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Ажиева ) ст. 159 ч.З УК РФ (по эпизоду хищения имущества Пашковского) ст. 159 ч.З УК РФ (по эпизоду хищения денег ООО Стандарт Строй) ст. 165 ч.1 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Страховой Е.Я.). Приговором суда назначено наказание Бурякову И.В. по ст. 165 ч.1 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Страховой Е.Я.) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Кравченко) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Копейкина) в    виде    4 лет 6    месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Сахарова С.В.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Сахарова А.В.) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денег Ажиева) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Пашковского)    в виде    3 лет    6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения денег ООО Стандарт Строй) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу потерпевших Кравченко А.В. на сумму 12449000 рублей, Копейкина А.В. на сумму 1400000 рублей, Ажиева В.Н. на сумму 1222000 рублей, ООО Стандарт Строй на сумму 579999 рублей 50 копеек. Взысканы с Бурякова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших - Кравченко Александра Владимировича 12449000 рублей, Копейкина Александра Викторовича 1400000 рублей, Ажиева Валерия Николаевича 1222000 рублей, ООО Стандарт Строй 579999 рублей 50 копеек, в остальной части иска Кравченко А.В. о возмещении материального ущерба отказано. За потерпевшими Сахаровым Альбертом Владимировичем, Сахаровым Сергеем Владимировичем, Пашковским Юрием Константиновичем, Страховой Еленой Яковлевной - каждым, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и выделен каждый иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором суда взыскание с Бурякова И.В. по гражданским искам в пользу Кравченко А.В., Копейкина А.В., Ажиева В.Н., ООО «Стандарт Строй» обращено на имущество, арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре №);

земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре №);

земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, ориентир с северо-восточной стороны <адрес>. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на северо-восток (запись в реестре №) /том №, л.д. 244246/.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бурякова Игоря Викторовича, адвоката Сорочинской Г.А., и представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2010 г. на имя Буряковой Валерии Михайловны - супруги Бурякова И.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано на праве собственности 3 объекта недвижимого имущества. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области на имя Буряковой В.М. и Буряковой И.А. - матери Бурякова И.В. в 2008-2010 г.г. было зарегистрировано право собственности на несколько, в том числе и дорогостоящих автомобилей, однако по поданным УФНС по Нижегородской области суммарная сумма их дохода за период 2005-2010 г.г. не превышает 150.000 руб. В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. С учетом вышеизложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого Бурякова И.В. Потерпевшими Кравченко А.В., Ажиевым В.Н., Сахаровым С.В., Копейкиным А.В., представителем потерпевшего ООО «Стандарт-Строй» - Петуховым А.С. заявлены гражданские иски на общую сумму более 16.000.000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, необходимо наложить арест на имущество Буряковой В.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.115, 165 УПК РФ, суд постановил наложить арест на имущество Буряковой Валерии Михайловны:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре №);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре №);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Буряковой Валерии Михайловны без удовлетворения.

Бурякова В.М. обращалась в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к Кравченко Александру Владимировичу, Копейкину Александру Викторовичу, Ажиеву Валерию Николаевичу, ООО Стандарт Строй г.Нижний Новгород, Бурякову Игорю Викторовичу, к Сахзарову Сергею Владимировичу, Сахарову Альберту Владимировичу, Страховой Елене Яковлевне, Котельникову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста, дело 2-1/2013 год. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Воскресенского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буряковой В.М. без удовлетворения.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП, снят арест с имущества на которое постановлением Нижегородского районного суда г.Ниж.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП, указанные исполнительные производства окончены в виду возвращения исполнительных листов взыскателям, которые отказались оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из ответа судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП, следует, что исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям. За период с октября 2015 года по настоящее время в службу судебных приставов Воскресенского района Нижегородской области, о возбуждении исполнительного производства взыскатели не обращались, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловали.

Кроме того, судом неоднократно извещались ответчики по последнему известному месту жительства, и в том числе сделаны запросы по настоящему месту регистрации.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области Буряков, Кравченко, Ажиев, зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета на территории Нижегородской области не значатся.

Также, согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России Буряков И.В. зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода не значатся л.д.51.

Ответчик Копейкин А.В. в суд не явился, извещен заказным уведомлением, получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на иск не представил.

Ответчик ООО Стандарт-Строй, извещены по месту регистрации юридического лица. Извещения суда возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».

Из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" ст. 30 ч.1 и ч.2, следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

За период с октября 2015 года по настоящее время в службу судебных приставов Воскресенского района Нижегородской области, о возбуждении исполнительного производства взыскатели не обращались.

Также, постановление об окончании исполнительного производства взыскатели не обжаловали.

Соблюдая интересы сторон, с учетом восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника имущества, суд считает возможным требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буряковой Валерии Михайловны к Кравченко Александру Владимировичу, Копейкину Александру Викторовичу, Ажиеву Валерию Николаевичу, ООО Стандарт Строй, Бурякову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, 25 февраля 1983 года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности жилого дома, площадью 143,7 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Освободить от ареста следующее имущество: номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-254, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с северо-восточной стороны <адрес>. Участок находится примерно в 1 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Освободить от ареста следующее имущество, номер государственной регистрации: 52-52-20/028/2011-253, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении принадлежащего Буряковой Валерии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 079 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стороной не присутствующей в судебном заседании сможет быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород, через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья:                                                                                        Г.В. Шмырина