Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 (2-5570/2012;) ~ М-3774/2012 от 26.06.2012

Дело № 2- 297/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.,

представителя ответчика Темников Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Норкина Е.И. столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Норкина Е.И. и -МАРКА2- № под управлением Шестакова А.В. На момент ДТП у Норкина Е.И. имелись договоры ОСАГО и ДОСАГО, заключенные с ООО «Росгосстрах». Поскольку в результате аварии автомобиль истца получил повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, все необходимые документы истцом были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было представлено заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА1-., без учета износа – -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере -СУММА3-., не указав причину снижения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривался размер материального ущерба, то по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА4-., без учета износа – -СУММА5-. Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом последнего уточненного иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

1) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА6-. ( 120 000 руб. (лимит по ОСАГО) – -СУММА3-. (выплачено страховое возмещение) = -СУММА6-.; 2) на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. (расчет: ДД.ММ.ГГГГ представлены документы по страховому случаю, последний срок для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. ( страховая сумма) х 8,25% х 1/75 х 8 дней = -СУММА8-., 120 000 руб. – -СУММА3-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА6-., -СУММА6- х 8. 25% х 1/ 75 х 293 (дня ) = -СУММА9-. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8-. + -СУММА9-. = -СУММА7-.);

3) страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере -СУММА10-. согласно расчета:

Лимит ответственности Норкина Е.И. -СУММА11-., -СУММА5-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа) + -СУММА12-.

(УТС ) - 120 000 руб. (страховое возмещения по договору ОСАГО ) = -СУММА10-.;

4) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-. согласно расчета: в соответствии с п. 37 Правил ДОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 25 дней с момента представления всех документов, -СУММА10-. ( страховое возмещение) х 291 дней х 8,25 % : 360 дней = -СУММА13-.;

5) неустойку за невыплату страхового возмещения по договору ДОСАГО на основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере -СУММА10-. согласно расчета: -СУММА10-. ( страховое возмещение) х 3 % х 291 дней = -СУММА14-.

6) компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-.;

7) на основании ч. 6 ст. 13 ст. Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы;

8) расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-., расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА18-., расходы по оплате услуг эвакуатора - -СУММА19-., расходы по оплате услуг специалистов - -СУММА20-., расходы по ксерокопированию - -СУММА21-.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на последнем уточненном иске. Отказался от части иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА13-., взыскании неустойки в размере -СУММА12-, в связи с чем судом вынесено определении о принятии отказа от части иска и прекращении производства по иску в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, не согласен с размером материального ущерба, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышены, для взыскания процентов нет оснований, поскольку заключение специалиста по УТС ответчику истцом не было представлено, заявление на выплату УТС не подавалось.

Третье лицо Норкин Е.И. в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Норкина Е.И. столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Норкина Е.И. и -МАРКА2- № под управлением Шестакова А.В.

Из первоначальных объяснений водителей Норкина Е.И. и Шестакова А.В., схемы ДТП (материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Норкин Е.И. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по крайнему левому ряду по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Впереди идущий автомобиль резко затормозил. Чтобы объехать данный автомобиль, Норкин свернул влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением Шестакова, который выехал от дома № по <адрес>, повернув в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 03.05.2012 года Норкин Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ( л.д. 24).

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Норкина Е.И. в связи с нарушением им п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА2- ( л.д.49). Указанный автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

На момент ДТП у Норкина Е.И. имелись договоры ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности в размере -СУММА11-., заключенные с ООО «Росгосстрах»

(л.д. 15-16).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, все необходимые документы истцом в ООО «Росгосстрах» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21,78,105 - 106), в том числе было представлено заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА1-., без учета износа – -СУММА2-. ( л.д. 26-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО, что подтверждается копией акта, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере -СУММА3-. по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ( л.д. 86-89). При этом ответчик не обосновал причину отказа в выплате страхового возмещения в остальной части материального ущерба.

При рассмотрении данного дела имелся спор по размеру материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Поэтому по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА4-., без учета износа – -СУММА5-. (л.д. 125-141). Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение данного эксперта мотивированно, основано на исследованиях и расчетах, нормативных документах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что наступил страховой случай, а ООО «Росгосстрах» в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатило, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА22-. согласно расчета: 120 000 руб. (лимит по ОСАГО) – -СУММА3-. (выплачено страховое возмещение) = -СУММА6-. (страховое возмещение по договору ОСАГО), -СУММА5-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа) + -СУММА12-. (УТС – по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- л.д. 164-173) - 120 000 руб. (страховое возмещения по договору ОСАГО ) = -СУММА10-. страховое возмещение по договору ДОСАГО, -СУММА6-. + -СУММА10-. = -СУММА22-.

Поскольку ООО «Росгосстрах» необоснованно снизило размер страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения ( л.д. 97), которая по настоящее время ответчиком не исполнена, то на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. согласно расчета: ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом документы по страховому случаю, последний срок для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. ( страховая сумма) х 8,25% х 1/75 х 8 дней = -СУММА8-., 120 000 руб. – -СУММА3-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА6-., -СУММА6- х 8. 25% х 1/ 75 х 293 (дня ) = -СУММА9- – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8-. + -СУММА9-. = -СУММА7-.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору ДОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере -СУММА23-. согласно расчета: в соответствии с п. 37 Правил ДОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 25 дней с момента представления всех документов, последний срок для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 день, -СУММА23-. ( страховое возмещение по договору ДОСАГО без учета УТС) х 3 % х 291 дней = -СУММА24-.

В соответствие со ст. 15 Федерального Закона «О защите права потребителей» с ответчика за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, с учетом длительности периода просрочки обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА25-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА26-., что составляет 50 % от суммы -СУММА27-., присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА28-., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА29-. согласно расчета: цена иска -СУММА30-., должна быть оплачена госпошлина в размере -СУММА31-, фактически оплачена истцом в размере -СУММА28-., -СУММА31-. – -СУММА28-. + -СУММА32-. ( с требования неимущественного характера) = -СУММА29-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА17-. ( л.д. 8 об. ), расходы по оплате услуг эвакуатора - -СУММА19-. ( л.д. 59), расходы по оплате услуг специалистов - -СУММА20-. ( л.д. 25,163 а)., расходы по ксерокопированию - -СУММА21-. ( л.д. 59).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА33-. Данные расходы подтверждены копией договора с распиской о получении представителем истца Лопатиным А.В. от истца денежной суммы в размере -СУММА18-. ( л.д. 9-10). При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает большой объем проделанной представителем работы и сложность дела: представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, а затем несколько уточненных исковых заявлений, принимал участие при опросе, в 4 предварительных и судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова А. В. страховое возмещение в размере -СУММА22-., неустойку – -СУММА34-., компенсацию морального вреда – -СУММА25-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА20-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА33-., расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА17-., расходы по оплате услуг эвакуатора - -СУММА19-., расходы по ксерокопированию - -СУММА21-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА28-., штраф - -СУММА26-., всего - -СУММА35-.

В остальной части иска Шестакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА29-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова