Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35204/2018 от 13.11.2018

Судья Загузов С. А.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Ивановой Т.И., Петровой О.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матковой А. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Маткова А.А. обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, обязании совершить определенные действия и просила суд:

-признать действия Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, незаконными;

-обязать Администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» устранить нарушение прав истца путем размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/index.html) в сети Интернет объявления об аннулировании результатов конкурса от <данные изъяты> по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>.

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец Маткова А.А. ссылалась на то, что решением от <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н.,       <данные изъяты> было принято решение о выборе в качестве Управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж». Таким образом, как указывает истец, собственники недвижимости избрали способ У. многоквартирным домом и управляющую организацию, которая приступила к реализации заключенного с собственниками договора У.. Как было установлено позднее, <данные изъяты> ответчик организовал и провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома истца, которой по результатам конкурса стало Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд». Согласно информации с официального сайта ГЖИ МО стало известно, что договор У. вышеуказанным многоквартирным домом вступает в силу с <данные изъяты>, что вызвало путаницу среди собственников о том кто же осуществляет У. многоквартирным домом, отобранная по результатам конкурса или выбранная собственниками управляющая организация. Истец считает действия ответчика по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации незаконными.

     Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» Татаренкова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

    Представитель третьего лица Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» Якшин С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

                     В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Город Н. М. области» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маткова (Воробьева) А.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением от <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было принято решение о выборе в качестве Управляющей организации указанного многоквартирного дома – ООО «УК «Престиж».

<данные изъяты> между ООО «УК «Престиж» и Шумилкиной В.В. заключен договор У. многоквартирным домом <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Престиж» представило в Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий М. <данные изъяты> в связи с заключением договоров У. многоквартирных домов, расположенных в г. Н..

Указанное заявление получено представителем Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Престиж» повторно представило в Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий М. <данные изъяты> в связи с заключением договоров У. многоквартирных домов, расположенных в г. Н..

<данные изъяты> между ООО «УК «Престиж» и ООО «Городская Инженерная Служба» заключен договор № СВД/05/18 о периодическом обследовании, ремонте и устранении завалов вентиляционных каналов и дымоходов.

Кроме этого, управляющей организацией ООО «УК «Престиж» направлены письма в ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты>, в ООО «ТВС» <данные изъяты>, в ООО «БКС» <данные изъяты>, в ОАО «НПТО ЖКХ» <данные изъяты>, в ООО ПИЦ «КОЛИС» <данные изъяты>, в ООО «МиТОЛ-Богородск» <данные изъяты>, в ООО «ЭльЭндТи» <данные изъяты>, в МФЦ <данные изъяты>, в ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> с уведомлением о принятии на обслуживание многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» сообщило ООО «УК «Престиж», что в реестр лицензий М. <данные изъяты> отказано во внесении сведений об У. ООО «УК «Престиж» многоквартирыными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

    Судом также установлено, что ГУ МО «ГЖИ МО» направило в адрес Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» предписание <данные изъяты>сз<данные изъяты>2017/1 об организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по У. многоквартирными жилыми домами в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом», в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>.

           Во исполнение полученного предписания Главным У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» Администрация муниципального образования «Город Н. М. области» постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердила конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для У. многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Н. М. области», в том числе по лоту <данные изъяты> – многоквартирные дома по адресу: г. Н., <данные изъяты>.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

           По итогам проведенного конкурса, договор У. многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, заключен с ООО «УК Жилфонд».

    Решением ГУ МО «ГЖИ МО» внесены изменения в реестр лицензий М. <данные изъяты> в отношении ООО «УК Жилфонд» по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Н. М. <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 200 ЖК РФ, ст. 449 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матковой А.А., поскольку собственниками спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке принято решение о выборе способа У. домом, указанное решение не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что выбор способа У. многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, является незаконным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» отсутствовали основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи