Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-425/2014 от 27.03.2014

Дело № 4а-425/2014 Судья Пирогова Н.А.

(№ 5-2/2014-120) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Григорьевой Т.В. в интересах

Бондаренко Р.Р., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года Бондаренко Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко Р.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Григорьева Т.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, нарушена подведомственность рассмотрения административного материала. Так же заявитель указывает, что истек срок привлечения Бондаренко Р.Р. к административной ответственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали Бондаренко Р.Р. в ряде ходатайств.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Гртгорьевой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Бондаренко Р.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бондаренко Р.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Бондаренко Р.Р. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бондаренко Р.Р. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бондаренко Р.Р. процессуальных действий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Бондаренко Р.Р. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Бондаренко Р.Р. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бондаренко Р.Р. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно были отклонены ходатайства заявленные Бондаренко Р.Р., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Бондаренко Р.Р. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бондаренко Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что нарушена подведомственность рассмотрения административного материала, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что истек срок привлечения Бондаренко Р.Р. к административной ответственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда, является несостоятельным, так как нарушений ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Бондаренко Р.Р. не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░