Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-235/2016 от 18.02.2016

                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                        10 июня 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к Парфенчук Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев И.В. на автомобиле КАМАЗ 5320 г/з Х 815 ХС 24, следовал с грузом (пиломатериал) по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> «Гмирянка - Загорский», «Заозерный - Новая Солянка», «Уяр- Заозерный», «Глубокий обход <адрес>», «Красноярск - Енисейск», «Емельяново - Частоостровское» по маршруту: «Малая Камала - Шуваево» протяженностью 88 км. Собственником указанного транспортного средства при осуществлении перевозки являлся Парфенчук Ю.М.

В ходе проверки указанного транспортного средства, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузка на ось № – 9,52 т (предельно допустимая 5), ось №,25 т (предельно допустимая 5). Отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения <адрес> составила 103115,09 руб. Просит взыскать с Парфенчука Ю.М. в доход бюджета <адрес> 103115,09 руб.

Из возражения ответчика Парфенчука Ю.М. следует, что с расчетом размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге не согласен по нижеследующим основаниям.

1. В нарушение процессуальных норм, установленных Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, расчет произведен не истцом, а третьим лицом, которое привлечено судом только после принятия иска.

2. При расчете не учтены нормы, предусмотренные пунктом 4 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, допускающие расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси автомобиля должна составлять не 5 тонн, а 5 тонн + 2% = 5,1 тонн.

Тогда превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами составит:

для оси №,52 - 5,1 = 4,42 тонны или 86,67% ((9,52 х 100/5,1)-100)

для оси №,25 - 5,1 = 4,15 тонны или 81,37% (9,25 х 100/5,1)-100).

Следовательно, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок с применением метода линейной экстраполяции в соответствии с формулами, приведенными в расчете, прилагаемом к иску, составит:

для оси №: (86,67 - 60) / (60 - 50) х (21260 -15190) + 21260 = 26,67 /10 х 6070 + 21260 = 37448,69 руб. на 100 км.

для оси №: (81,37 - 60) / (60 - 50) х (21260 - 15190) + 21260 = 21,37 /10 х 6070 + 21260 = 34231,59 руб. на 100 км.

3. Истцом не правильно определена протяженность маршрута перевозки груза, которая, по мнению истца, составила 88 км.

Основанием для расчета указанной протяженности послужила товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая ошибочно была передана инженеру ПВК водителем Нечаевым И.В.

Вместе с тем, перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> «Сибиряк» в <адрес> по маршруту протяженностью 7 км, а приложенная к иску товарно-транспортная накладная на момент составления акта не имела юридической силы, т.к.:

- срок ее истек ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрут в данной накладной заканчивался в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в акте №;

- <адрес> находится на 19 км автодороги «Красноярск - Енисейск», а контрольный пункт взвешивания на 31 км (указано в акте №), что физически не позволяло провести взвешивание автомобиля на пункте весового контроля, который располагался на 12 км дальше, чем пункт разгрузки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз по автомобильным дорогам протяженностью 7 км, составляет:

((37448,69 + 34231,59) х 0,07) х 1,5388 = 7721,11 руб.

        В судебное заседание ответчик Парфенчук Ю.М., третье лицо Нечаев И.В., представители истца Министерства транспорта <адрес>, третьего лица КГКУ «КрУДор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Нечаев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.Камалы привез в Красноярск пиломатериал, где разгрузился. У него сломался автомобиль и он остался в Красноярске. На следующий день, он отремонтировал автомобиль и поехал на выезд из Красноярска. Его остановил незнакомый мужчина и попросил перевезти пиломатериал из д.Сибиряк до д.Таскино, расстояние между которыми около 8 км. Он согласился. В д.Сибиряк его загрузили и он поехал в Таскино. По дороге его остановили на весовом контроле, где он по ошибке отдал накладную от ДД.ММ.ГГГГ Затем он доехал до Таскино и разгрузился там.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлена частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).            В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения; (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5. Устава КГКУ «КрУДор», утверждённого приказом министерства транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обеспечение КГКУ «КрУДор» взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно, п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно, п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств

по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности <адрес>».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев И.В. на автомобиле КАМАЗ 5320 г/з Х 815 ХС 24, следовал с грузом (пиломатериал) по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> «Гмирянка - Загорский», «Заозерный - Новая Солянка», «Уяр- Заозерный», «Глубокий обход <адрес>», «Красноярск - Енисейск», «Емельяново - Частоостровское» по маршруту: «Малая Камала - Шуваево» протяженностью 88 км.

Собственником указанного транспортного средства при осуществлении перевозки являлся Парфенчук Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности <адрес> и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (далее- КГКУ «КрУ Дор»).                                             Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются выписками из реестра государственной собственности <адрес>. Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 205-п данные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного водителем без замечаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5320 г/з Х 815 ХС 24 под управлением водителя Нечаева И.В. осуществляло перевозку тяжеловесного груза (пиломатериал) по маршруту «Малая Камала -Шуваево» протяженностью 88 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указан Парфенчук Ю.М. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства на пункте весового контроля а/д Красноярск-Енисейск-31 км выявлено превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузка на ось №,52 т (предельно допустимая 5), ось №,25 т (предельно допустимая 5). Отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Настоящий акт составлен уполномоченным на то должностным лицом по соответствующей форме и содержит в себе данные, основанные на инструментальном исследовании.

По факту совершения водителем Нечаевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 31 км а/д Красноярск-Енисейск Нечаев И.В. совершил нарушение п.п.23.5 и 1.3 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз (пиломатериал) не выполнил требования предписанных дорожными знаками запрещающих движение т/с, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожных знаках, без специального разрешения.

По данному протоколу было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нечаев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 руб.

Таким образом, суд полагает, что факт перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве КАМАЗ 5320 г/з Х 815 ХС 24, принадлежащем ответчику Парфенчуку Ю.М. на праве собственности, с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и без специального разрешения доказан.                 Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги по которому проходит маршрут транспортного средства в соответствии с Правилами возмещения вреда.

Расчет размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 60% осуществляется методом линейной экстраполяции по двум последним строкам таблицы 2 приложения к Постановлению Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности <адрес>» по формуле в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

В связи с тем, что расчет суммы причиненного вреда, предоставленный истцом, в размере 103115,09 руб. произведен без учета погрешности 2% (п. 4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд его отклоняет как неверный.

Согласно, п.4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси автомобиля должна составлять не 5 тонн, а 5 тонн + 2% = 5,1 тонны.

Тогда превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами составит:

для оси №,52 - 5,1 = 4,42 тонны или 86,7% ((4,42/5,1х 100)

для оси №,25 - 5,1 = 4,15 тонны или 81,4% (4,15/5,1х 100)

Следовательно, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок с применением метода линейной экстраполяции в соответствии с формулами, приведенными в расчете, прилагаемом к иску, составит:

для оси №: (86,7 - 60) / (60 - 50) х (21260 -15190) + 21260 = 26,7 /10 х 6070 + 21260 = 37466,9 руб. на 100 км.

для оси №: (81,4 - 60) / (60 - 50) х (21260 - 15190) + 21260 = 21,4 /10 х 6070 + 21260 = 34249,8 руб. на 100 км.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз по автомобильным дорогам протяженностью 88 км, составляет:

((37466,9 + 34249,8) х 0,88) х 1,5388 = 97114 руб. 74 коп., где 1,5388 индекс дефлятор инвестиций в основной капитал.            В связи с чем, с ответчика Парфенчука Ю.М. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза подлежит взысканию 97114 руб. 74 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет размера вреда произведен не истцом, а третьим лицом в нарушение ГПК РФ, поскольку действующим законодательством именно на КГКУ «КрУДор» возложена обязанность по взвешиванию транспортных средств и расчету вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в расчете протяженность маршрута в 88 км не соответствует действительности, поскольку основанием для расчета указанной протяженности послужила товарно- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая ошибочна была передана инженеру ПВК водителем Нечаевым И.В., а фактически перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> «Бибиряк» в <адрес> протяженностью 7 км, поскольку маршрут движения транспортного средства «Малая Камала- Шуваево», а также его протяженность (88 км) указаны в пункте 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, с которым ознакомлен водитель Нечаев И.В., что подтверждается его подписью в акте, возражений относительно маршрута и его протяженности водителем не указано.

Указанная в расчете протяженность маршрута в 88 км подтверждается, представленными истцом выписками из реестра государственной собственности <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3113 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта <адрес> удовлетворить частично.

    Взыскать с Парфенчука Юрия Михайловича в доход бюджета <адрес> 97114 руб. 74 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

    Взыскать с Парфенчука Юрия Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3113 руб. 44 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: подпись

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна.

Председательствующий Солохин С.А.