Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 от 26.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 7 июля 2015 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Репеты К.Н., при секретарях Бокучава Л.П. Туровчик А.В. и Крюченкове А.О. с участием государственных обвинителей – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В. и помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона лейтенанта юстиции Узуна М.В., потерпевшего Антонюка Н.И., его представителя – адвоката Голик Т.М., представившей удостоверение № 673 и ордер № 100155 от 21 апреля 2015 г., подсудимых ДиордийС.В., Синдянкина М.С. и Болбата А.С., соответственно защитников – адвокатов Надершиной М.М., представившей удостоверение № 11190 и ордера №№ 04 и 05 от 21 апреля 2015 г., Виноградовой О.А., представившей удостоверение № 528 и ордер № 100162 от 17 июня 2015 г., Джалалова А.А., представившего удостоверение № 873 и ордер № 113740 от 21 апреля 2015 г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № старшего лейтенанта запаса

- Диордий <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимой, проходившей военную службу по контракту с мая 1993 г. по декабрь 2014 г., в том числе в качестве офицера с июля 2008 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, войсковая часть №, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., содержащейся под стражей в связи с данным делом с 26 мая 2014 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

а также граждан:

- Синдянкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 2007 г. рождения, несудимого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>"А", <адрес>, содержащегося под стражей в связи с данным делом с 24 января 2014 г.,

- Болбата <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух дочерей 2007 и 2008 г. рождения, не имеющего судимости, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в связи с данным делом с 24 января 2014 г.,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.3 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Антонюк 14 мая 2011 г. зарегистрировал право собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50. К этому времени на доле земельного участка Антонюка, расположенного по указанному адресу, Диордий самовольно возвела двухэтажное строение, в котором стала постоянно проживать. В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г., на Диордий возложена обязанность по сносу указанного строения. Последняя решение суда проигнорировала. В начале октября 2013 г. Синдянкин, Болбат и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого приостановлено, по основанию, предусмотренному ч.1. п.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), прибыли в город Москву и стали временно проживать в офицерском общежитии в <адрес> 7 октября 2013 г. ранее знакомая Синдянкину Диордий, в г. Голицино Московской области, с помошью уговоров, вызывая к себе жалость, попросила Синдянкина с помощью своих вышеуказанных знакомых воздействовать на Антонюка, потребовать чтобы он передал земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в ее собственность и написал расписку об обязательстве передать ей земельный участок, при этом убедила Синдянкина, что имеет законное право на вышеуказанный участок, стоимостью 1162000 рублей. О похищении Антонюка она Синдянкина не просила, полностью оставив механизм противоправных действий на усмотрение последнего. Вечером того же дня Синдянкин, Болбат и неустановленное следствием лицо достигли договоренности по выполнению требований Диордий, для чего, будучи осведомленными от последней о месте жительстве Антонюка, об автомобиле, которым он пользуется, а также о том, как выглядит Антонюк, решили утром 8 октября 2013 г. подъехать к его дому, посадить его в автомобиль, вывести в лес и заставить его написать требуемую Диордий расписку.

Осуществляя задуманное, 8 октября 2013 г. на неустановленном следствием автомобиле Лада Приора без государственных регистрационных знаков Синдянкин, Болбат и вышеуказанное неустановленное лицо прибыли к дому № 50 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицыно Одинцовского района Московской области, где около 8 часов, увидев, подошедшего к воротам дома Антонюка, представились ему сотрудниками полиции, действуя последовательно и согласованно, инсценировали его задержание за, якобы совершенное им изнасилование несовершеннолетней, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, травматическим пистолетом, нанеся ему побои, поместили в вышеуказанный автомобиль, после чего вывезли в лесной массив около д. Петелино Одинцовского района Московской обл. При этом Синдянкин и Болбат оказывали на потерпевшего психологическое давление, угрожали убийством в случае невыполнения их требований и, используя принадлежащий первому травматический пистолет и наручники, предложили подписать неустановленные следствием сложенные пополам чистые листы бумаги, после чего Синдянкин надиктовал ему текст расписки, ранее согласованный с Диордий, которую в последующем передал ей. Кроме того, находясь в указанном автомобиле, подсудимые, переодически нанося удары по телу Антонюка и угрожая ему предметом, используемым в качестве оружия, вышеуказанным травматическим пистолетом, отобрали у него наручные часы "Зенит", стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 2600 руб., записную книжку, портмоне "Ферре", стоимостью 1460 рублей, в котором находились наличные деньги, в сумме 1500 руб., а также другое имущество на сумму 12860 руб., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Затем, связав потерпевшего, подсудимые и неустановленное лицо оставили его в лесном массиве, а сами, в тот же день, каждый по отдельности убыли в город Челябинск.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично и они показали:

- Диодий, что в 2006 г. владельцем 1/5 доли земельного участка по адресу: г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50 являлась ФИО50, у которой она купила 1/5 доли участка по указанному адресу. Договор купли-продажи при этом не оформлялся. Вместо этого она передала ФИО50 денежные средства в размере 30000 долларов США, а ФИО50 выписала на ее имя расписку о том, что 1/5 дома с участком по указанному адресу переданы ей, и она имеет полное право на распоряжение данным имуществом. В 2007 г. она, согласовав с соседями возможность постройки на своем участке отдельного жилого дома, приступила к строительству. В 2010 г. в связи с тяжелым материальным положением, она решила продать либо 1/2 доли нового строящегося дома на ее участке, либо 1/5 старого дома по этому же адресу. Через знакомых она познакомилась с семьей Антонюка <данные изъяты>., которые приехали для осмотра 1/5 части старого дома, расположенного по адресу: г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50. По результатам осмотра Антонюк согласился приобрести данное имущество. Однако денежную сумму за покупку данного дома Антонюк сразу выплатить не смог, в связи с чем они достигли договоренности о покупке в рассрочку. Договор купли-продажи они не заключали, а составили расписку, которая имеется в материалах уголовного дела, о том, что Антонюк передал ей в качестве первого платежа за 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, денежную сумму в размере 75000 руб., а остальную сумму он будет отдавать в рассрочку после продажи своей недвижимости. Также в расписке было указано, что после оформления права собственности на земельный участок по адресу: г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50 всеми собственниками данного дома, Антонюк был обязан подарить ей 1/5 земельного участка. В мае 2010 г. она выехала из части старого дома и въехала в новый дом, который построила сама. В это же время Антонюк со своей семьей заселился в старый дом. В этом же году проживающие в доме № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно соседи обратились в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на данный дом и земельный участок. По коллективному иску суд признал право собственности на данный дом и земельный участок в порядке приватизации. Таким образом Антонюк <данные изъяты> стал собственником 1/5 доли дома и участка. В этой связи, согласно ранее достигнутых с Антонюком договоренностей, последний должен был подарить земельный участок ей, как было указано в расписке. Однако Антонюк, получив в собственность дом и участок, долю земельного участка переписывать на неё не стал. В этой связи она обратилась к Антонюку с вопросом о выполнении ранее данных обязательств. Антонюк с ней разговаривать отказался, на телефонные звонки не отвечал. В сентябре 2013 года к ней приехал знакомый сына - Синдянкин <данные изъяты> вместе с другом. Данные молодые люди проживали у нее около 2 недель в новом доме. Приехали они из г. Челябинска с целью покупки автомобиля. Приобретя автомобиль, Синдянкин и его уехали на нем в Челябинск. В тот раз она действительно первый раз пожаловалась Синдянкину на действия Антонюка. В начале октября 2013 г. Синдянкин и еще один молодой человек, которого ранее она никогда не видела, в настоящее время она его знает как Болбата <данные изъяты>. приехали к ней решить вопрос о ранее занятых ей уСиндянкина денежных средств. Она встретилась с Синдянкиным в тот же день в обеденное время на выезде из Наро-Фоминского проспекта г. Голицыно. Синдянкин приехал на встречу на белой машине. Во время разговора с Синдянкиным последний продиктовал ей номер банковской карты, на которую она должна была перечислить денежные средства. В ходе данной встречи она попросила Синдянкина, с помощью своих знакомых, воздействовать на гражданина Антонюка с целью его склонения к передаче земельного участка в ее собственность, для чего она попросила потребовать у Антонюка соответствующую расписку об обязательстве передать ей земельный участок, при этом показала Синдянкина расписку, и убедила последнего что имеет законное право на вышеуказанный участком. В это время мимо нее и Синдянкина проехал Антонюк, и она соответственно показала его Синдянкину, рассказала, что они проживают на одном участке. Она никого никогда не просила похитить Антонюка, ни она, ни ее знакомые никогда не угрожали Антонюку, но фактически, при вышеизложенных обстоятельствах она склонила Синдянкина, а через него и Болбата к совершению противоправных действий.

Кроме этого подсудимая показала, что расписку Антонюка, в соответствии с которой он обязуется передать ей земельный участок, обнаруженную в её жилище в ходе обыска, ей подкинул во время обыска майор ФИО47, что может подтвердить ее сын, который видел, как ФИО47, проводивший обыск в доме, специально подбросил данную расписку;

- Синдянкин, что познакомился с Диордий <данные изъяты> в сентябре 2013 г., когда был у нее в гостях около двух недель, познакомился с ней через её сына, который живет в г. Челябинске. Уже тогда Диордий жаловалась на Антонюка, утверждала, что он хочет забрать у неё земельный участок и снести дом. В начале октябре 2013 года он, Болбат <данные изъяты> и его знакомый Игорь, чьей фамилии он не знает, вновь приехали на автомобиле ВАЗ 2112 белого матового цвета с регионом г.р.з., предположительно, "74 RUS" в Наро-Фоминский район Московской области, где остановились в военном городке на территории Таманской дивизии у брата Болбата – ФИО110., Целью визита являлась покупка автомобиля. 7 октября 2013 г. в обеденное время он захотел съездить проведать Диордий, так как последняя проживала близко к военному городку, где жил ФИО46 Также он хотел заехать к Диордий и по денежному вопросу, так последняя в сентябре 2013 г. занимала у него денежные средства в размере 40000 рублей на строительство дома. В этот же день он, Игорь и Болбат <данные изъяты>. на автомобиле ВАЗ 2112 белого цвета выехали в сторону дома Диордий в г. Голицыно, однако до дома не доехали, так как встретили Диордий на дороге в 200-400 метрах от ее дома. Автомобиль Игорь припарковал около одного из домов у места встречи с Диордий. В ходе разговора Диордий передала ему около 20000 рублей в счет ранее занятых денежных средств. Общались они на протяжении около 30-40 минут. Домой Диордий его не пригласила, так как с ее слов Антонюк отключил дом от коммуникаций. Во время данного разговора мимо них проехал на автомобиле Антонюк. При этом Диордий указала ему на Антонюка. В ходе разговора она жаловалась на Антонюка, плакала, всячески вызывая к себе жалость и рассказывала, что из-за Антонюка лишается дома. Тогда она и попросила поговорить с Антонюком, чтобы тот не имел к ней претензий по дому и участку, а также оказать на него воздействие и потребовать у Антонюка написать расписку о передаче ей земельного участка. Диордий показывала ему, Синдянкину, документы на дом, расписку Антонюка, а том, что он покупает в рассрочку часть дома, а землю после оформления обязуется передать Диордий, и он, Синдянкин был уверен, что Антонюк обманом завладел имуществом Диордий. А после того, как увидел документы, представленные Диордий, понял, что она может остаться без ничего и решил заступиться. В тот же день в общежитие рассказал Игорю и Болбату о том, что что есть знакомая женщина, Диордий, у которой хотят отнять её дом и землю, совместно решили, что необходимо подъехать к дому Антонюка и поговорить с ним. Предполагая, что Антонюк может испугаться и поднять шум, решили отъехать подальше от его дома и там с ним пообщаться. Рано утром 8 октября 2013 г., он, Болбат и Игорь приехали к дому Антонюка, встали в стороне от дома и начали думать о том, как поговорить с последним, чтоб он отстал от Диордий. Примерно около 8 часов мимо проехал джип, резко остановился и из машины вышел Антонюк. Они сразу вышли из машины и подошли к нему. При этом пистолетом ему никто не угрожал. Был травматический пистолет в оперативной кобуре у Игоря, но тот его не доставал. Игорь сказал Антонюку, что тот задерживается в подозрении в изнасиловании несовершеннолетней и попросил последнего пройти в машину. Тот стал отказываться, попросил занести вещи, сумки с продуктами, которые были в тот момент у него в руках в дом. В этот момент Игорь ударил Антонюка рукой в бок, пакеты у последнего выпали. После Игорь сказал ему, Синдянкину, сесть за руль, после чего Антонюк сам залез в салон на заднее сидение, а Игорь и Болбат сели по бокам. Своих имен они не называли, назвались сержантами, лейтенантами и капитанами. Антонюка посадили в салон так, чтобы он не видел никого вокруг, его голову опустили вниз, между сиденьями, шапку или пакета на его голову не надевали. Поскольку Антонюк реально был испуган и мог поднять шум, решили отъехать подальше от его дома. Пока ехали в автомобиле Антонюка никто не бил, только кричали, разговаривали на повышенных тонах, пытались морально сломать, эмоционально перевозбудить, чтобы он подписал бумаги, якобы с признанием об изнасиловании несовершеннолетней. Поначалу он говорил, что не понимает, в чем дело, а они кричали на него, за что он так поступил с девочкой и тому подобное. Отъехав за поворот, он, Синдянкин остановил автомобиль, поговорили с Антонюком, поехали дальше, снова остановились, после чего Антонюк сказал, что все подпишет. Затем выехали на шоссе, наручников на Антонюка никто не надевал, Игорь пытался при задержании связать тому руки то ли веревкой, то ли хомутом от двигателя, но ничего не получилось. Затем они вновь основились, Антонюк поднял голову, он, Синдянкин протянул ему три свернутых вчетверо листа и потребовал, чтоб он их подписал, что он и сделал. Это были чистые листы бумаги, сложенные вчетверо.Тогда он, Синдянкин сказал Антонюку, чтобы он написал расписку, что не имеет претензий к Диордий, Антонюк собственноручно под его диктовку написал расписку. Когда Антонюк подписал бумаги и написал расписку, Игорь открыв дверь, вытряхнул Антонюка вначале из куртки, затем из машины, выкинул к нему куртку, после чего они уехали. После этого в машине обнаружили часы, которые себе взял Болбат, а также портмоне и книжку, которые решил взять себе на память. В январе 2014 г. будучи проездом в Москве, он, Синдянкин, передал расписку Антонюка Диордий;

- Болбат, что вечером 7 октября 2013 г. в общежитии у его брата, на территории Таманской дивизии, Синдянкин ему и Игорю рассказал, что есть женщина, Диордий, которую обижает Антонюк, поскольку заступиться за неё некому. Решили помочь, подъехать и поговорить с Антонюком. Утром 8 октября 2013 г. подъехали к дому Антонюка, стали его ждать. Примерно около 8 часов мимо проехал джип, из машины вышел Антонюк. Они сразу вышли из машины и подошли к нему, сказали ехать с ними, после чего он, Антонюк, сел в машину. Антонюка никто не бил, наручники не надевали, кричали на него в машине, что якобы он совершил изнасилование, требовали подписать признание об этом. Когда Антонюк подписал бумаги и собственноручно под диктовку Синдянкина расписал расписку, Игорь выдернул куртку и Антонюка из машины, затем они уехали в Москву. Через некоторое время нашел в салоне часы Антонюка, оставил их себе.

Виновность подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Антонюка <данные изъяты> от 8 октября 2013 года, усматривается, что последний обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые около 8 часов 10 минут 8 октября 2013 года причинили ему телесные повреждения и, угрожая пистолетом, похитили его на автомобиле Лада Приора белого цвета с отсутствующими государственными регистрационными знаками, и переместили его от дома № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно Одинцовского района Московской области в лесной массив вблизи населенного пункта Сушкинская того же района Московской области. В пути указанные лица надели на него наручники за спиной и открыто похитили принадлежащее ему имущество – мобильный телефон "Самсунг" GTS6802, наручные часы "Зенит", кожаный портмоне с денежными средствами в размере 1500 рублей, водительское удостоверение, записную книжку в обложке серо-коричневого цвета, а также иное имущество – ключи от ворот, автомобиля. В лесном массиве к нему вновь применили насилие и, угрожая пистолетом, заставили подписать документы, в которых фигурировала фамилия Диордий <данные изъяты> а также написать расписку о передаче Диордий <данные изъяты> земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50. Затем с него силой сняли кожаную куртку, связали руки веревкой и переместили против воли вглубь лесного массива,где и оставили.

В судебном заседании потерпевший Антонюк <данные изъяты> показал, что в 2010 г., он решил приобрести недвижимость – часть дома № 50 по адресу Наро-Фоминский проезд г. Голицыно с прилегающим земельным участком. Поиском дома занималась риэлтор Сучкова. Соответствующая сделка с гражданкой ФИО50 была оформлена договором дарения. Право собственности на указанную недвижимость он приобрел в 2011 г. на основании судебного решения. Вместе с тем к тому времени Диордий возвела на его земельном участке двухэтажный дом. О том, что помимо части жилого дома ему также принадлежит, прилегающий к нему земельный участок, он знал ещё при оформлении сделки. На почве нежелания Диордий освободить самовольную постройку для ее последующего сноса, их отношения испортились и ему от нее и ее родственников начали поступать угрозы. Летом 2011 г. во дворе его дома в присутствии соседей двое ранее неизвестных ему мужчин, представившихся сотрудниками ФСБ России, в сопровождении Диордий угрожали ему подбросить наркотические средства, если он не уступит землю на которой находится дом Диордий в ее пользу. После этого он вызвал полицию, но указанные лица удалились. В последующем судом был удовлетворен его иск о сносе дома Диордий за его счет и в настоящее время судебное решение исполнено. В период с 7 часов 7 октября 2013 года по 7 часов 8 октября 2013 года он находился на работе на суточном дежурстве в Голицынской подстанции Одинцовской станции скорой помощи. На момент окончания рабочей смены на нем телесных повреждений не было. Из одежды на нем было надета черная куртка, темно-синие джинсы. При себе он имел наручные часы "Зенит", записную книжку коричневого цвета, кожаный портмоне с денежной суммой в размере 1500 рублей, мобильный телефон Самсунг GT-S6802 с двумя сим-картами с абонентскими номерами 8-910-430-75-85 и 8-926-767-97-72, а также иное имущество в виде ключей, водительского удостоверения, зажигалки, не представляющее для него материальной ценности. Домой он отправился на собственном автомобиле. При подъезде к месту жительства около 8 часов того же дня, он позвонил жене – Антонюк <данные изъяты>. и сообщил о готовности отправиться в г. Одинцово Московской области в отдел по г. Одинцово УССП России по Московской области, и для встречи с гражданкой ФИО26 Супруга предложила ему зайти домой и выпить кофе перед дорогой. Когда он подъехал к дому в указанное время, примерно в 10 метрах от ворот его дома, то есть в районе дома № 48 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицыно, он увидел ранее незнакомый автомобиль ВАЗ "Лада Приора" белого цвета без государственных регистрационных номеров, у неё отсутствовал значок – логотип машины, задние стекла автомобиля были затонированы. Далее он припарковал свой автомобиль рядом с воротами своего дома и вышел на улицу. Подойдя к калитке ворот, он достал из кармана ключ, и в этот момент он услышал звук, характерный для повышенных оборотов двигателя автомобиля, сопровождавшийся визгом шин, а также он услышал надвигающийся топот. Не успев оглянуться, он почувствовал удар в районе затылка. Сразу после этого двое молодых людей взяли его за руки. Слева от него находился Синдянкин у которого в руках был пистолет, который был похож на пистолет типа "Макаров", Синдянкин громко кричал, что является сотрудником полиции, и что он,Антонюк, арестован за изнасилование. При этом Синдянкин схватил его за левую руку в районе запястья и заломил за спину. Синдяникин также спросил: "Антонюк, это ты?", на что он ответил положительно. В это же время справа от него находился Болбат, который схватил его за правую руку также в районе запястья и заломил за спину. Болбат также, как и Синдянкин, произносил слова, что является сотрудником полиции. Далее Болбат и Синдянкин совместными насильственными действиями начали против воли вести его к автомобилю ВАЗ "Лада Приора" белого цвета. Когда его насильно вели к автомобилю, Болбат и Синдянкин совместными действиями нанесли ему не менее 5-6 ударов кулаками в область спины, в район почек. На данные насильственные действия он начал оказывать сопротивление, оглядываться по сторонам, в связи с чем смог разглядеть лица Болбата и Синдянкина. В связи с этим из автомобиля вышел водитель, и стал помогать Синдянкину и Болбату вести к автомобилю, схватив сзади и еще сильнее заломив руки за спиной. Данные лица совместными насильственными действиями подвели его к автомобилю и силой уложили между передним и задним сидениями. Лицом он был обращен в пол, головой к левой задней двери. Далее на него сверху сели Синдянкин и Болбат. Синдянкин при этом кричал, чтобы он не поднимал голову. Затем ему на руки, находящиеся за спиной, надели наручники, а Синдянкин надел на его голову шапку и натянул на глаза, чем исключил возможность наблюдать за окружающим. Автомобиль резко тронулся с места и начал движение. При движении Болбат и Синдянкин кричали ему, что привезут на "базу", где с ним поговорят, и он во всем признается. Водитель автомобиля не разговаривал, слушал команды Синдянкина, который указывал маршрут движения. Нападавшие обращались друг к другу следующим образом: к Синдянкину все обращались по специальном званию "сержант"; водителя автомобиля называли "капитан", к Болбату обращались "старшина". Далее автомобиль остановился. Его подняли с пола, с левой руки сняли браслет наручников, сняли шапку. Затем его силой поместили между передними сидениями, лицом к приборной панели автомобиля, протянув его руки также к панели проборов. Он попытался осмотреться в машине, но его действия были пресечены ударом по спине, в район почек, а также силовым воздействием на голову, что затрудняло возможность ему вращать головой. При указанных обстоятельствах водителя в автомобиле не было. При этом он смог увидеть лесной массив снаружи автомобиля. Когда он находился в указанной позиции, Синдянкин передал ему какие-то бумаги и потребовал их подписать, что он и сделал, при этом на бумагах он увидел фамилию и инициалы Диордий <данные изъяты>. После этого, Синдянкин, угрожая ему пистолетом, продиктовал, а он собственноручно исполнил расписку об обязательстве передать Диордий 1/5 участка земли, при этом Синдянкин также продиктовал ему данные его водительского удостоверения и паспортные данные Диордий. Реально опасаясь за жизнь и здоровье он вынужденно поставил свои подписи в указанных документах и собственноручно исполнил расписку. После подписания указанного обязательства водитель сел в автомобиль, а Болбат и Синдянкин силой взяли его за руки, завели их за спину и также силой положили его между передними и задним сидениями, после чего с его правой руки сняли наручники и связали руки веревкой, на голову вновь натянули шапку. Во время движения в салоне вышеуказанного автомобиля подсудимые продолжали избивать его и отобрали у него кожанную куртку, которую он оценивает в 6 000 рублей, а также иное имущество: мобильный телефон Самсунг GT-S6802, наручные часы "Зенит", портмоне с наличными денежными средствами в размере 1500 рублей, ключи от дома и автомобиля, записную книжку с рукописными записями, зажигалку. Через несколько минут автомобиль остановился, Болбат и Синдянкин взяли его за руки и вытащили из автомобиля через заднюю правую дверь. Затем его стали вести, опуская голову к земле. В таком положении его против воли провели по какому-то оврагу около 30 метров, затем толкнули в спину, отчего он упал. Затем он почувствовал, как ему начали связывать веревкой ноги, которые притянули к его рукам. После этого ему сняли шапку, и сразу же надели на голову черный полиэтиленовый пакет. После этого Синдянкин пообещал еще вернуться, а затем он, Антонюк, услышал удаляющиеся от него шаги, а после услышал звук отъехавшей машины. Через некоторое время он смог освободиться, снял пакет с головы, веревку он бросил там же в лесном массиве. Затем он выбежал на дорогу и проследовал к ближайшему населенному пункту, которым оказалась д. Сушкинская. В одном из магазинов продавец дала ему мобильный телефон, он позвонил супруге и сообщил ей о случившемся. После этого он проследовал на железнодорожную станцию "Сушкинская" и на общественном транспорте вернулся домой около 10 часов того же дня. В тот же день он обратился в Одинцовский травмопункт и в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №144 от 15 октября 2013 г. явствует, что у Антонюка <данные изъяты>. при экспертном освидетельствовании выявлены телесные повреждения в виде ушиба правой затылочной области, ссадин подбородка, ссадин обоих лучезапястных суставов, ушибленных ссадин правой и левой подвздошной областей. Последние при этом образовались за 6-9 дней до момента освидетельствования. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2013 г., с участием потерпевшего Антонюка <данные изъяты>., видно, что осмотрен участок лесного массива на расстоянии 1,5 км от станции "Сушкинская" и 700 м от д. Петелино Одинцовского района Московской области, и где обнаружена и изъята веревка. Данная веревка осмотрена. Осмотром установлено ее длина – 3 м 23 см. Она признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Антонюка <данные изъяты>. от 18 октября 2013 г. видно, что потерпевший подтвердил обстоятельства своего похищения и рассказал, что 8 октября 2013 года он был похищен неизвестными лицами около своего дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, которые с применением насилия и угрожая пистолетом переместили его в лесной массив вблизи д. Петелино Одинцовского района Московской области на автомобиле ВАЗ "Лада Приора" белого цвета, где заставили его подписать документы и дать письменное обязательство о передаче Диордий <данные изъяты> его доли земельного участка по указанному адресу.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО45 от 16 июля 2014 г. явствует, что последний пояснил, что 8 октября 2013 года, около 8 часов 10-15 минут, на расстоянии около 60-70 метров до дома № 50 по Наро-Фоминскому проспекту, он увидел, как в районе указанного дома, на левой обочине относительно его направления движения, стоял белый автомобиль ВАЗ "Лада Приора", вокруг которого перемещались не менее 3 мужчин, одетых в темную одежду. Далее указанные мужчины очень быстро сели в данный автомобиль, сразу после чего автомобиль начал резкое движение в его сторону. В одном месте на дороге он и данный автомобиль поравнялись. В этот момент он обратил внимание на то, что на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера.

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 19 декабря 2013 г. и 14 января 2014 г. усматривается, что потерпевший Антонюк <данные изъяты>. опознал Синдянкина <данные изъяты>. и Болбата <данные изъяты>, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия 8 октября 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО44 – продавшицы магазина, расположенного на на станции "Сушкинская" видно, что утром 8 октября 2013 г. в помещение магазина зашел мужчина, как ей в последующем стало известно, Антонюк <данные изъяты>, на котором не было куртки.Он дрожал и выглядел напуганным. Антонюк попросил у нее мобильный телефон для звонка супруге. При этом Антонюк пояснил ей, что некоторое время назад его похитили, отвезли в лес неподалеку от места ее работы, где связали и оставили. Антонюк также сказал ей, что похитители требовали от него какие-то документы. По внешнему виду Антонюка и его речи она поняла, что в отношении последнего действительно совершены противоправные действия, в связи с чем она передала ему свой сотовый телефон с абонентским номером №. Далее Антонюк в ее присутствии набрал номер и поговорил с супругой, после чего ушел.

Свидетель ФИО39. – супруга потерпевшего показала, что около 7 часов 8 октября 2013 г. из окна своей квартиры она увидела в районе дома № 48 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицыно, незнакомый автомобиль ВАЗ белого цвета без государственных регистрационных номеров. Около 8 часов того же дня, муж позвонил ей и сообщил, что подъезжает с работы к дому, и чтобы она собиралась к выезду в г. Одинцово Московской области в отдел судебных приставов России. В этом же разговоре она предложила Антонюку <данные изъяты>. зайти в дом и выпить кофе перед дорогой. Спустя несколько минут, она, удостововерившись, что супруг так и не зашел в дом, выглянула из окна дома на улицу, но последнего на улице не увидела, после чего стала ему звонить, но мобильный телефон последнего не отвечал, хотя их автомобиль стоял у калитки дома, а муж в автомобиле отсутствовал. В этой связи она вновь неоднократно и безуспешно пыталась связаться с мужем по мобильному телефону. В 8 часов 54 минуты на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера, на который она ответила и услышала дрожащий испуганный голос мужа, который сообщил ей о том, что его похитили и он направляется домой со станции "Сушкинская".Она вышла на улицу и стала охранять свою машину, к ней подошли соседки ФИО40 и ФИО27, она им рассазала о случившимся, кроме того она связалась с юристом Смеловой и сообщила последней о произошедшем. Около 10 часов того же дня Антонюк <данные изъяты>. прибыл к дому. Верхней одежды - куртки на нем не было, джинсы и свитер были грязными, на теле она увидела следы побоев. Последний выглядел подавлено, растеряно. По обстоятельствам случившегося Антонюк <данные изъяты> сообщил ей, что несколько часов назад при подходе к дому он почувствовал удар по голове, а затем трое неизвестных ему мужчин насильно поместили его в автомобиль ВАЗ "Лада Приора" белого цвета с отсутствующими номерными знаками, где ему сковали руки наручниками, на голову надели шапку, угрожали пистолетом и применяли физическое насилие. Далее его привезли в лесной массив, где принудили подписать документы и расписку о передаче Антонюком <данные изъяты>. в собственность Диордий <данные изъяты>. доли земельного участка по адресу места жительства, после чего связали руки и ноги веревкой, но супругу удалось развязаться. Также свидетель уточнила, что у супруга было похищено имущество – портмоне, денежные средства в размере 1500 рублей, записную книжку, мобильный телефон "Самсунг", водительское удостоверение и другое имущество.

Осмотром изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО39 детализации соединений используемого ею абонентского номер № установлено, что в 8 часов 54 минуты 38 секунд 08 октября 2013 года установлено соединение продолжительность в 51 секунду между абонентским номером 8№ и абонентским номером №, который, согласно материалам настоящего уголовного дела, принадлежит свидетелю ФИО44

Свидетель ФИО38 – сын потерпевшего показал, что около 7 часов 20 минут 8 октября 2013 года он находился дома по адресу: Московская область, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, когда за ним на автомобиле заехал гражданин ФИО54. Выйдя из дома к ФИО54, в районе дома № 48 по указанному проспекту он заметил припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ "Лада Приора" белого цвета, с тонированными задними боковыми стеклами, с отсутствующими государственными номерными знаками. Данный автомобиль был обращен в сторону их дома. Далее он и ФИО54 на автомобиле последнего проехали мимо указанного автомобиля ВАЗ "Лада Приора", когда он смог разглядеть водителя данного автомобиля – мужчина славянской внешности в темной одежде, который пригнулся, чтобы его не могли рассмотреть. Далее он и ФИО54 отправились в г. Москву. Около 9 часов 30 минут того же дня ему позвонила мать и сообщила, что его отца похитили, но последнему удалось освободиться и в настоящее время тот находится на станции "Сушкинская". Через несколько часов он встретился с родителями и в тот же день отвез их в больницу и в отдел полиции в г. Одинцово.

Аналогичные показания в судебном заседании относительно автомобиля ВАЗ "Лада Приора" белого цвета, с тонированными задними боковыми стеклами, с отсутствующими государственными номерными знаками, находящегося в районе дома № 48 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицыно утром 8 октября 2013 г.дал свидетель ФИО54

Свидетель ФИО40 показала, что является собственницей доли дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, в котором она проживает с 2000 г. С 2010 г. там стал постоянно проживать Антонюк <данные изъяты> со своей семьей. Однако ранее на жилой площади Антонюка проживала Диордий. Последняя сообщила ей, что приобрела данное жилье у гражданки ФИО50, однако Диордий документов, подтверждающих переход права собственности, не предоставляла, поясняя, что они находятся в стадии оформления. В 2007 г. без каких-либо согласований Диордий начала строительство на данном земельном участке нового жилого дома, и в 2010 году переехала жить в него. В декабре 2010 г. весь земельный участок по этому же адресу на основании судебного решения перешел в собственность жильцов дома. С указанного периода между Антонюком и Диордий начался имущественный спор по поводу земельного участка.Так, летом 2011 года она была очевидцем того, как Диордий привела к Антонюку двух неизвестных мужчин представившихся сотрудниками ФСБ России. Последние угрожали Антонюку, говорили, если Антонюк не отдаст землю Диордий, то ему подбросят наркотические вещества. В 2012 г. Диордий обратилась в суд с иском о признании договора дарения между Антонюком и ФИО50 недействительным, ссылаясь на то, что в действительности последняя подарила жилье именно ей, Диордий. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Диордий <данные изъяты>, так как последняя не представила документов подтверждающих позицию Диордий. Антонюк в свою очередь заявил иск к Диордий о сносе дома который был удовлетворен судом. Она, ФИО58, знает об этом, поскольку участововала в судебных заседаниях в качестве свидетеля. Утром 8 октября 2013 года она находилась дома, когда соседка по дому – ФИО41 сообщила о происшествии с участием Антонюка. От супруги последнего она узнала, что Антонюка похитили, но ему удалось сбежать. Через некоторое время Антонюк пришел домой. Его одежда – свитер и джинсы, были грязные и мокрые, верхняя одежда отсутствовала. В последующем Антонюк ей рассказал, что утром 8 октября 2013 г. около ворот их земельного участка его похитили трое неизвестных мужчин, поместили в автомобиль и переместили в лесной массив, где с угрозой применения насилия заставили подписать какие-то документы на имя Диордий <данные изъяты>., а также похитили мобильный телефон, водительское удостоверение, куртку, ключи от автомобиля и иное имущество.

Свидетель ФИО41, показала, что также является собственницей доли дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, Примерно в мае 2006 или 2007 г.г. в квартире указанного дома, принадлежащей ФИО50, стала проживать Диордий <данные изъяты>, которая лично ей сообщила о наличии дарственной от ФИО50 на данную долю. Вместе с тем, Диордий, по ее многочисленным просьбам, документов, подтверждающих переход права собственности на данную недвижимость, не предъявила. Другие жильцы дома – ФИО59, ФИО58 и ФИО42 также неоднократно предлагали Диордий предъявить правоустанавливающие документы на дом, от чего последняя отказывалась. В период с 2007 по 2010 г.г. Диордий на земельном участке по этому же адресу возвела двухэтажное сооружение, не имея соответствующего разрешения на строительство и не спрашивая мнение остальных собственников. В данном строении Диордий стала проживать постоянно. В 2010 г. в квартиру, ранее принадлежащую ФИО50, въехала семья Антонюка <данные изъяты> Примерно в 2011 г. между Антонюком и Диордий начался имущественный спор по поводу недвижимости, а именно земельного участка, на котором Диордий самовольно построила дом. Так, летом 2011 г. она стала свидетелем того, как Диордий привела к Антонюку двух неизвестных мужчин представившихся сотрудниками ФСБ России. Последние угрожали Антонюку, что если он не передаст землю Диордий, то ему подбросят наркотические вещества. В 2012 г. Диордий обратилась в суд с иском о признании договора дарения между Антонюком <данные изъяты> и ФИО50 недействительным, ссылаясь на то, что в действительности последняя подарила жилье именно Диордий. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Диордий, так как последняя не представила документов, подтверждающих требование истца. Антонюк в свою очередь заявил иск к Диордий о сносе дома, который был удовлетворен судом. Она, ФИО41, знает об этом, поскольку участововала в судебных заседаниях в качестве свидетеля. Около 9 часов 8 октября 2013 г. она вышла из дома и встретила на улице супругу Антонюка. Последняя сообщила ей, что Антонюка некоторое время назад похитили. Через некоторое время к дому подошел Антонюк. Его одежда была мокрой и грязной, куртка отсутствовала. На теле имелись кровоподтеки. Тогда Антонюк находился в шоковом состоянии и практически ничего не пояснил, а сразу же с супругой направился в правоохранительные органы в г. Одинцово. Спустя некоторое время Антонюк сообщил ей, что в тот день его похитили трое неизвестных мужчин, против воли поместили в автомобиль и переместили в лесной массив, где с угрозой применения насилия заставили подписать документы на имя Диордий <данные изъяты>. о передаче земельного участка.

Свидетель ФИО43, показал, что в 1998 г. он стал собственником доли дома № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно Московской области. На тот момент в доме проживало несколько семей – ФИО41 и ФИО58. В период с 2005 г. в данном доме проживала семья ФИО50. Где-то в 2006-2007 г.г. в дом выехала Диордий <данные изъяты> которая представилась как собственница доли дома ФИО50. При этом никаких документов, подтверждающих этот факт, у Диордий не было. Он, ФИО58 и ФИО41 неоднократно просили Диордий предъявить документы на дом, но последняя отказывала им. Через некоторое время Диордий начала строительство нового дома на выгороженном земельном участке, которым пользовалась ФИО50. На тот момент земля у дома находилась в собственности администрации <адрес>, а собственники дома являлись землепользователями. На каком основании Диордий начала строительство, было ли у нее соответствующее разрешение, ему известно не было, но никаких правоустанавливающих документов у Диордий на дом и землю он никогда не видел. В 2010 г. в дом въехала семья Антонюка и заняла долю дома, принадлежащую ФИО50. Антонюк предъявил документы, подтверждающие его право собственности на долю дома, которую купил у ФИО50. В конце лета 2010 г. между Антонюком и Диордий начался конфликт по поводу земельного участка. Антонюк, являясь собственником жилья, просил Диордий съехать с земли и прекратить самовольно возводить постройку. Диордий игнорировала просьбы Антонюка. В 2011 г. собственники дома приняли решение о приватизации прилегающей к дому земли, и через некоторое время судебным решением за собственниками дома признано право собственности на прилегающий к дому участок. После юридического оформления земельного участка, Диордий стала требовать от Антонюка, чтобы тот купил ей в г. Голицыно земельный участок, либо отдал занимаемую им долю земли. Примерно 2011 г. Диордий смогла ввести в заблуждение гражданку ФИО53 и продать последней часть самовольно возведенного дома. В это же время между Антонюком и Диордий шли судебные процессы по поводу сноса незаконной постройки на участке Антонюка. По судебному решению Диордий была обязана снести новый дом на участке Антонюка как незаконную постройку. Около 8 часов 15-20 минут 8 октября 2013 года он вышел из дома и увидел припаркованный около ворот автомобиль Антонюка, его самого около автомибиля он не увидел. Около 11 часов того же дня ему позвонила его мать – ФИО27 и сообщила, что Антонюка похитили. Через какое-то время, Антонюк ему рассказал, что утром 8 октября 2013 г. около дома трое неизвестных мужчин с применением насилия поместили его в машину, вывезли в лес, где заставили подписать какие-то бумаги на имя Диордий.

Свидетель ФИО51 показала, что в конце 2010 г. к ней за юридической помощью обратился Антонюк <данные изъяты> и его супруга с просьбой оказать услуги по представительству в Одинцовском городском суде. Суть была в том, что на земельном участке, который находился в их собственности, была незаконно возведена постройка. Они считали, что данное строение возведено Диордий самовольно, без разрешительной документации и подлежит сносу. Были направлены запросы в соответствующие органы и установлено, что действительно строение самовольное и документов на него никаких нет, гражданка Диордий не обращалась в регистрационные органы для оформления, данного строения. Между тем, на момент обращения за юридической помощью, у Антонюка на руках имелось свидетельство о государственной регистрации права на одну пятую доли дома и одну пятую земельного участка. В процессе рассмотрения данного иска, Диордий заявила встречные требования, а именно она подала исковое заявление о признании сделки между Антонюком и Сидоренко не действительной. В этой связи иск о сносе самостроя был приостановлен до принятия решения по встречному иску. Диордий отказали в удовлетворении ее иска, она подавала апелляционную жалобу, которая так же осталась без удовлетворения. И только после этого было возобновлено производство по иску о сносе самовольного строения. При этом, Диордий не смогла представить в суд ни одного правоустанавливающего документа ни на земельный участок, ни на дом, который построила. Таким образом после вынесения судом решений Диордий достверно знала, что ни имеет никаких прав на спорный земельный участок. Через некоторое время после вынесения решения о сносе дома Диордий, она, Смелова, получила исполнительный лист, предъявила его приставам, и через какое-то время договорилась с Антонюком, поехать к приставам и выяснить, как исполняется судебное решение о сносе дома. Они договорились о встрече на 8 октября 2013 г. Антонюк должен был приехать к приставам к 9 часам и позвонить ей, однако в назначенное время он не позвонил, а затем позвонила его жена и сообщила, что его похитили, что машина стоит во дворе, а Антонюка нигде нет. Затем жена Антонюка вновь позвонила, рассказала, что муж позвонил с чужого телефона, и как он приедет, они перезвонят и все расскажут, в свою очередь она, ФИО51, посоветовала Антонюкам снять побои и написать заявление в полицию. Через несколько дней она встретилась с Антонюком, он рассказал, что утром 8 октября 2013 г. подъехал к дому, когда открывал калитку, сзади его ударили и затолкали в машину, отвезли в лес. Там заставили подписать документы, они были сложены, на одном из них он увидел фамилию Диордий, при этом у него забрали документы, которые были при нем. Также Антонюк расссказал ей, что при указанных обстоятельствах у него похитили имущество из карманов, а также сняли верхнюю одежду. Иных подробностей Антонюк не сообщал.

Свидетель ФИО53 показала, что в 2011 г. она нашла объявление о продаже доли дома и доли земельного участка по адресу: Московская область, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, за 1500000 руб. Позвонив по данному объявлению, она связалась с Диордий <данные изъяты> которая сообщила, что действительно продает долю дома и земельного участка за указанную денежную сумму. Диордий также пояснила ей, что является собственницей дома и участка земли, на котором находился дом. В ходе знакомства она попросила Диордий предъявить документы на дом и земельные участок, на что Диордий сказала, что все документы находятся в стадии оформления. Она, как заинтересованное в условиях сделки лицо, начала расспрашивать про соседей по участку. Диордий сообщила, что в старом доме проживает ее брат – Антонюк <данные изъяты>. Находящиеся в доме Диордий граждане ФИО11 и ФИО114 устно подтвердили, что дом действительно находится в собственности Диордий, в связи с чем она согласилась на покупку доли дома и земельного участка у последней. По решению Диордий оформлением сделки купли-продажи занималась риелтор Сучкова, а для того, чтобы избежать налогообложения, сделку решено оформить в виде дарения. Примерно через 1 месяц она перевела на банковский счет Диордий <данные изъяты>. денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве первого платежа, затем она еще передавала подсудимой днежные средства, всего более одного миллиона рублей. В декабре 2011 г. ФИО115 показала ей договор дарения доли дома Диордий. Но при этом в договоре было указано, что стоимость доли дома и земельного участка составляет 2500000 рублей, а собственником данного имущества являлся Антонюк <данные изъяты>. По данному поводу Диордий пояснила, что доля дома действительно стоила 2500000 рублей, а Антонюк, являясь ее братом, будет выступать дарителем в данной сделке, так как, в таком случае, как опять же пояснила Диордий, налог на сделку будет меньше. Не вникая в подробности, будучи уверенной в законности сделки, она, ФИО53, подписала документы. В последующем документы о дарении дома и земли были переданы в регистрационную палату. При этом лично она с Антонюком никогда не виделась, поскольку Диордий всячески этому воспрепятствовала. Во время оформления сделки возникли трудности при регистрации права на земельный участок, в связи с чем она лично встретилась с ФИО115, Антонюком и Диордий. В ходе данной встречи выяснилось, что Диордий права на совершение сделок с домом не имела, ввела в заблуждение ее, семью Антонюка, но при этом получила от нее, ФИО53, денежные средства за, якобы, покупку недвижимости. В этой связи Диордий попросила ее не обращаться в правоохранительные органы, пообещала вернуть все денежные средства, однако она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В натоящее время Диордий не возвратила ей денежные средства в размере 600 000 руб.

Из протокола осмотра местности от 18 октября 2013 г. по адресу: Московская область, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, видно, что в ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО4 установлено, что на данном участке возведено два дома, в одном из которых, расположен по центру участка, где проживают граждане Антонюк, ФИО42, ФИО59, ФИО58. Земельный участок (доля потерпевшего) занимает обособленную часть, и на нем возведено второе здание в котором проживает Диордий. На данном доме отсутствуют информационные таблички с номером дома и адресом. В ходе дополнительного осмотра этого же земельного участка 10 июля 2014 г., 1/5 доля земельного участка, принадлежащая потерпевшему, признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2014 г. – правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, установлено, что право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу у Диордий <данные изъяты>. в период с 2007 по 2014 год не возникало. Правоустанавливающие документы на долю дома и земельного участка Антонюка <данные изъяты>. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из заключения эксперта-товароведа от 7 июля 2014 г. усматривается, что рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, принадлежащего на праве собственности Антонюку <данные изъяты>. по состоянию на 8 октября 2013 г. составляет 1162 000 рублей.

Свидетель ФИО48 – оперативный дежурный МУ МВД России "Одинцовское" показал, что 8 октября 2013 г. в дежурную часть Управления обратился с заявлением о совершенных в отношении него преступлений Антонюк <данные изъяты>. Из заявления усматривалось, что утром 8 октября 2013 г. Антонюка похитили неизвестные ему ранее лица на белом автомобиле, после чего вывезли в лес, где с применением насилия потребовали передать земельный участок в пользу Диордий. Также, как следовало из заявления, у Антонюка эти же лица открыто похитили имущество. Заявление было зарегистрировано в КУСПе, о преступлениях доведено до сведения начальника смены, дежурного по СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, начальника дежурной смены ГУ МВД России по Московской области, Антонюк был направлен к оперуполномоченному МУ МВД России "Одинцовское" ФИО49, а на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО49 – старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России "Одинцовское" показал, что 8 октября 2013 г. из дежурной части сообщили, что прибыл гражданин Антонюк с заявление о похищении. Сразу после того, как собственноручно написанное заявление Антонюка было принято сотрудником дежурной службы, оно было передано ему на исполнение, в связи с чем, именно он, ФИО49, первый получил объяснения от Антонюка. Последний находился в подавленном состоянии, пояснил обстоятельства похищения, что он, ФИО49, в полном объеме отразил в соответствующем объяснении.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Одинцовское" капитана полиции ФИО47 без номера и даты явствует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению в отношении Антонюка <данные изъяты> противоправных действий, установлено, что в районе д. Петелино Одинцовского района Московской области в 8 часов 44 минуты 8 октября 2013 г. зафиксировано пребывание абонентского номера №, зарегистрированного на гражданина Синдянкина <данные изъяты>.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Одинцовское" капитана полиции ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению в отношении Антонюка <данные изъяты>. противоправных действий, установлено, что вместе с абонентским номером Синдянкина <данные изъяты>. 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано пребывание в Московском регионе абонентского номера №, зарегистрированного на гражданина ФИО28, и которым фактически пользуется гражданин Болбат <данные изъяты> г.р.

Из протокола осмотра предметов от 8 августа 2014 г. – сведений операторов сотовой связи, видно, что установлены соединения между абонентскими номерами №, зарегистрированным на Синдянкина М.С., №, используемым Болбатом <данные изъяты> К протоколу приложены схемы о соединениях указанных абонентских номеров, согласно которым данные мобильные телефоны с указанными абонентскими номерами 5 октября 2013 г. находились в непосредственной близости друг с другом в г. Челябинске и в последующем перемещались из г. Челябинска в сторону г. Москвы. 6 октября 2013 г. абонентский номер Болбата <данные изъяты> в периоды с 4 ч. 40 мин. до 9 ч. 29 мин., с 13 ч. 30 мин. до 13 ч. 58 мин., а также в 21 ч. 13 мин., находился в районе д. Петелино Одинцовского района Московской области, а в также в районе г. Селятино Наро-Фоминского района Московской области. 8 октября 2013 г. абонентский номер Синдянкина <данные изъяты>. в 8 ч. 44 мин., находился в районе д. Петелино Одинцовского района Московской области. В тот же день в обеденное время абонентский номер Синдянкина <данные изъяты>. начал перемещаться из г. Москвы в сторону г. Челябинка. 9 октября 2013 г. все абонентские номера находились в г. Челябинске.

Из заключения эксперта №2809/21-1 от 27 августа 2014 г. следует, что между абонентскими номерами 8№ (Синдянкин <данные изъяты>.), № (Болбат <данные изъяты>.), и № (Антонюк <данные изъяты>.) имеются полные и частичные совпадения адресов базовых станций в период с 5 октября 2013 г. по 9 октября 2013 г. Маршруты передвижения указанных абонентских номеров приведены в приложении к данному заключению эксперта, которое исследовано в судебном заседании.

Из протокола обыска от 23 января 2014 г. видно, что в в жилище Синдянкина <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33 (А), кв. 233, обнаружены и изъяты портмоне "Ferre", светло-коричневая записная книжка с рукописными записями потерпевшего, а также травматический пистолет ИЖ-79-9Т с маркировкой 0433725940. Впоследствии изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от 9 октября 2014 г. с участием потерпевшего Антонюка <данные изъяты>. усматривается, что предметом осмотра являетсязаписная книжка в обложке коричневого цвета, изъятая в ходе обыска в жилище Синдянкина <данные изъяты>., в которой содержатся рукописные записи потерпевшего с указанием номеров телефонов и данных его родственников, знакомых.

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 31 мая 2014 г. видно, что в ходе следственного действия во внутреннем кармане (на молнии) портмоне "Ferre" обнаружена цветная фотография ФИО38 - сына потерпевшего, размером 3Х4 см.

Из протокола обыска от 23 января 2014 г. усматривается, что в жилище Болбата <данные изъяты>. по адресу: <адрес> изъяты наручные часы "Зенит". Впоследствии изъятый предмет также осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25 февраля 2014 г. явствует, что Антонюк <данные изъяты>. в ходе данного следственного действия из предъявленных трех наручных часов, среди которых имелись часы "Зенит", обнаруженные и изъятые в жилище Болбата <данные изъяты> опознал последние по индивидуальным признакам.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20 августа 2014 г. видно, что свидетель ФИО39.С. в наручных часах "Зенит", изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, опознала часы своего супруга – потерепевшего ФИО4

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО4 в ходе данного следственного действия из предъявленных трех пистолетов, среди которых имелся пистолет ИЖ-79-9Т, изъятый в жилище ФИО3, опознал последний пистолет по внешним признакам и пояснил, что именно им ему угрожали ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный и изъяты в ходе обыска в жилище ФИО3 пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9мм, заводской №0433725940, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для стрельбы.

Из заключений экспертов-товароведов от 7 июля и 22 октября 2014 г. усматривается, по состоянию на 8 октября 2013 г. рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг GT-S6802 составляла 2600 руб., наручных часов "Зенит" - 2800 руб., кожаного портмоне "Ferre" - 1460 руб.

Из протокола обыска от 27 марта 2014 г. видно, что в жилище Диордий <данные изъяты>. на участке дома №50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно Одинцовского района Московской области обнаружена и изъята расписка исполненная на листе бумаги формата А4 об обязательстве Антонюка передать Диордий земельный участок. Данная расписка впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Свидетель ФИО47, показал, что 27 марта 2014 г. он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в обыске нового дома на участке № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно Московской области, где проживала Диордий <данные изъяты>. В указанную группу входил он, следователь СО по г. Одинцово ФИО119, старший оперуполномоченный МУ МВД России "Одинцовское" ФИО55, а также сотрудник ФСБ России ФИО52. Около 6 часов 27 марта 2014 г. оперативно-следственная группа пригласила для участия в указанном следственном действии понятых, которых встретили случайно на улице. Проверив их документы, понятых пригласили проследовать с группой к адресу Диордий. Около 6 часов 30 минут того же дня оперативно-следственная группа прибыла к адресу местожительства Диордий. В это время оперативно-следственная группа зашла на участок земли, прилегающий к дому № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно. На данном участке находился двухэтажный дом из шлакоблоков, без табличек с номерами и указанием улицы. Следователь ФИО119 вызвал на улицу жильцов дома. Из дома вышли двое – женщина и молодой человек, представившиеся Диордий <данные изъяты>. и ее сыном. Данным лицам предъявлено судебное постановление о производстве обыска в жилище, после чего следственная группа проследовала в дом. Понятые также проследовали в дом Диордий. В доме следователь разъяснил права участникам обыска, понятым также были разъяснены права и процедура обыска. Диордий и ее сын постоянно находились со следственной группой. Диордий было предложены добровольно выдать сотовые телефоны, расписки, а также вещи и иные предметы, ограниченные в гражданско-правовом обороте. После того, как Диордий сообщила, что таких предметов и документов у нее нет, обыск начался с первого этажа дома. Оперативно-следственная группа, понятые, Диордий и ее сын постоянно находились вместе в одних и тех же помещениях и комнатах дома, где проводился обыск. В ходе обыска он дом Диордий ни разу не покидал, находился всегда рядом со следователем и понятыми. В ходе обыска в спальной комнате на втором этаже следственно-оперативной группой был обнаружен комод. При осмотре содержимого данного комода в присутствии понятых, Диордий и ее сына, он, ФИО47, обнаружил папку с документами. Документы также были осмотрены в присутствии понятых, Диордий и ее сына. Среди указанных документов был обнаружен лист бумаги формата А4 с рукописном текстом об обязательстве Антонюка <данные изъяты> передать в собственность Диордий <данные изъяты> земельный участок по адресу: г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50. Данная расписка была сразу же всем предъявлена для обозрения, в том числе и Диордий. Последняя начала отрицать принадлежность ей данной расписки, пояснила, что расписку только что подбросили в ходе следственного действия. После того, как расписка была предъявлена всем участвующим в следственном действии лицам, она была надлежащим образом упакована следователем Горбуновым. По окончанию обыска следователем Горбуновым составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим в следственном действии лицам. Следователь также разъяснил всем право делать подлежащие занесению в протокол замечания относительно хода обыска. Когда все участники обыска ознакомились с протоколом, Диордий сделала письменное замечание к нему – она указала, что расписка Антонюка, обнаруженная на 2 этаже дома, принадлежит не ей. Обстоятельства, при которых расписка появилась у нее, ей не известны. После этого протокол подписан всеми лицами, участвующими в следственном действии.

Свидетель ФИО52 – сотрудник ФСБ России показал, что 27 марта 2014 г. он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в обыске нового дома на участке № 50 по Наро-Фоминскому проспекту в г. Голицыно Московской области, где проживала Диордий <данные изъяты> В ходе обыска в спальне на втором этаже дома сотрудник полиции ФИО47 обнаружил сложенный лист бумаги белого цвета формата А4. Развернув данный лист бумаги и ознакомившись с его содержимым, ФИО47 внятно и отчетливо объявил всем участникам следственного действия о том, что обнаружена расписка. Сразу после этого, даже не дождавшись оглашения текста расписки, Диордий <данные изъяты> и ее сын начали заявлять о том, что данный документ был подброшена, ранее такой расписки в комоде не было. Не смотря на это, ФИО47 стал зачитывать текст найденного документа, из которого следовало, что Антонюк <данные изъяты>. обязуется передать Диордий <данные изъяты> свой земельный участок, и не имеет к ней претензий. Огласив содержание документа, ФИО47 передал его следователю ФИО119. Данная расписка также была предъявлена для обозрения всем участникам обыска, в том числе и Диордий. Последняя продолжала утверждать, что данная расписка была подброшена ФИО47. По окончанию обыска следователем ФИО119 составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим в следственном действии лицам. Следователь также разъяснил всем право делать подлежащие занесению в протокол замечания относительно хода обыска. Когда все участники обыска ознакомились с протоколом, Диордий <данные изъяты>. сделала письменное замечание к нему – она указала, что расписка Антонюка, обнаруженная на 2 этаже дома, принадлежит не ей. Обстоятельства, при которых расписка появилась у нее, ей не известны. После этого протокол подписан всеми лицами, участвующими в следственном действии.

Из показаний свидетеля ФИО29 видно, что 27 марта 2014 г. он участвовал в ходе обыска в качестве понятого в жилище Диордий <данные изъяты>., в ходе которого в спальной комнате данного жилого дома, в комоде, обнаружена папка с документами, в которой обнаружена расписка, выполненная на листе бумаги формата А4, об обязательстве Антонюка <данные изъяты>. передать земельный участок Диордий <данные изъяты>. Данная расписка представлена всем участникам следственного действия, в том числе Диордий <данные изъяты>. Последняя при указанных обстоятельствах заявила, что расписку только что подбросили. Между тем, на протяжении всего следственного действия, в том числе при обнаружении указанной расписки, все участвующие в обыске лица находились рядом со следователем. Указанная расписка упакована установленным порядком в конверт, на котором он и другие участники следственного действия поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО30, усматривается, что 27 марта 2014 г. она участвовала в качестве понятой в обыске в жилище Диордий <данные изъяты>., в ходе которого в спальной комнате данного жилого дома, в комоде, обнаружена папка с документами, в которой обнаружена расписка, выполненная на листе бумаги формата А4, об обязательстве Антонюка <данные изъяты>. передать земельный участок Диордий <данные изъяты>. Данная расписка представлена всем участникам следственного действия, в том числе Диордий <данные изъяты>. Последняя при указанных обстоятельствах заявила, что расписку только что подбросили. Однако на протяжении всего следственного действия, в том числе при обнаружении указанной расписки, все участвующие в обыске лица находились рядом со следователем. Указанная расписка упакована установленным порядком в конверт, на котором она и другие участники следственного действия поставили свои подписи.

Из заключения эксперта №3/714 от 7 июля 2014 г. видно, что рукописные записи в расписке, обнаруженной и изъятой в ходе обыска в жилище Диордий <данные изъяты>., об обязательстве Антонюка <данные изъяты> передать в собственность Диордий <данные изъяты> земельный участок исполнена Антонюком <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №3140/06-3 от 19 сентября 2014 г. усматривается, что текст расписки Антонюка <данные изъяты>., изъятой в ходе обыска в жилище Диордий <данные изъяты>., выполнен в каких-то необычных условиях, носящих временный характер, не исключая влияния внешних сбивающих факторов (непривычной позы при письме без опоры на кисть и предплечье). Подпись от имени Антонюка <данные изъяты> в этой же расписке выполнена в каких-то необычных условиях, носящих временный характер, не исключая психофизиологического состояния, в том числе стресса, непривычной позе при письме.

Из заключения эксперта №3022/07-1 от 25 августа 2014 г. явствует, что установить время выполнения указанной расписки Антонюком <данные изъяты>. не представилось возможным.

Из заключения эксперта №4112/07-1 от 21 ноября 2014 г. следует, что расписка Антонюка <данные изъяты>. об обязательстве переписать земельный участок Диордий <данные изъяты>. какому-либо воздействию, в том числе химическому, термическому, световому, влекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, с целью её "искусственного состаривания", не подвергалась.

Из копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г., вступившего в законную силу 14 декабря того же года, видно, что судом удовлетворен коллективный иск граждан ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО41, ФИО42, Антонюка <данные изъяты>. к администрации муниципального Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, в порядке приватизации. Этим же решением суда за указанными лица в долях признано право собственности в порядке приватизации на этот же земельный участок, и за Антонюком <данные изъяты>., в частности, признана 1/5 доля в праве собственности в порядке приватизации.

Из копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г., вступившего в законную силу 17 января 2013 г., видно, что исковые требования Диордий <данные изъяты>. к ФИО50 и Антонюку <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения недвижемого имущества– 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, оставлены без удовлетворения. Кроме того, в этом же решении суд отметил, что предоставленные в суд Диордий <данные изъяты> расписки о том, что "Антонюк <данные изъяты> передал Диордий <данные изъяты>. 75000 рублей за 1/5 часть старого дома без земли, остальные деньги Антонюк <данные изъяты>. будет отдавать частями. Диордий <данные изъяты>. обязуется взять доверенность от ФИО50 на оформление дарственной, после оформления которой на Антонюка <данные изъяты>. переходит 1/5 часть старого дома и сарай, земля остается за Диордий <данные изъяты> После оформления земли Антонюк <данные изъяты> оформляет дарственную на землю Диордий <данные изъяты> где строится новый дом" не порождает правовых последствий, и в них не содержится существенных условий договора.

Из копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г., вступившего в законную силу 17 апреля 2013 г., усматривается, что исковые требования Антонюка <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного Диордий <данные изъяты> двухэтажного строения на земельном участке, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, удовлетворены

Оценивая доказательства, суд считает, что утверждение подсудимой Диордий о том, что расписка от имени Антонюка об обязательстве передать ей земельный участок, обнаруженная в ее доме в ходе обыска, подброшена сотрудником полиции ФИО47, при этом расписка была составлена накануне обыска – является несостоятельным, поскольку полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО47, ФИО52, Смирнова и Мильчехиной об обстоятельствах обнаружения расписки в процессе проведения обыска в жилище подсудимой 27 марта 2014 г. Эти показания свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого Синдянкина о том, что в январе 2014 г. находясь в доме Диордий в г. Голицыно, он передал ей расписку Антонюка, которую по требованию Диордий последний написал 8 октября 2013 г. в лесном массиве. Подсудимый Болбат в судебном заседании также подтвердил факт написания Антонюком расписки 8 октября 2013 г.

В ходе судебного следствия к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству защитника ФИО23, приобщено заключение специалистов № 339/тэд/12/14 от 30 декабря 2014 г., согласно которому фактическое время выполнения рукописного текста в исследованном документе (вышеуказанная расписка от имени Антонюка <данные изъяты>.), не соответствует октябрю 2013 г. В наибольшей степени полученные данные соответствуют календарному времени 15 февраля 2014 г. (+ - полтора месяца в обе стороны от указанной даты). При этом ввышеуказанный защитник пояснил, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Диодий <данные изъяты> вырезала из изъятой расписки два фрагмента, которые впоследствии были доставлены в "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС" для проведения исследования по давности составления документа. Между тем, из вводной части заключения специалистов № 339/тэд/12/14 усматривается, что в целях повторного исследования расписки Антонюка <данные изъяты> следователем была осуществлена вырезка двух фрагментов расписки по ходатайству адвоката с целью дальнейшего направления этих объектов для исследования. Допрошенный в судебном заседании старший следователь-криминалист ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону ФИО34 пояснил, что вырезку двух фрагментов расписки он не осуществлял по причине отсутствия соответствующего ходатайства, как адвоката, так и обвиняемой Диордий <данные изъяты>., какие-либо объекты для исследования по расписке, вышеуказанным лицам или специалистам из Челябинска, он также не предоставлял. Какие именно объекты были предоставлены для исследования специалистам в г. Челябинске, и какое отношение они имеют к вышеуказанной расписке, он пояснить не может, ранее эксперты однозначно не смогли ответить на вопрос о давности изготовления данной расписки. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, какие именно объекты были предоставлены для исследования специалистам по заключению № 339/тэд/12/14, суд полагает данное заключение необоснованным и кладет в основу приговора вышеприведенные заключения экспертов №3/714 от 7 июля 2014 г., №3140/06-3 от 19 сентября 2014 г., №3022/07-1 от 25 августа 2014 г. и №4112/07-1 от 21 ноября 2014 г.

Кроме того суд считает несостоятельными показания свидетелей ФИО35, Диордий <данные изъяты> и ФИО36, подтвердивших в судебном заседании о факте наличия договорённости между Антонюком и Диордий о передаче земельного участка в её пользу, которые согласуются с утверждением подсудимой Диордий о том, что потерпевший Антонюк после оформления права собственности на 1/5 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, должен был ей его подарить, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Антонюк последовательно показывал, что приобретал не только 1/5 дома по указанному адресу, но и соответствующий участок придомовой територии. Расписка, в которой указано, что "Антонюк <данные изъяты>. передал Диордий <данные изъяты>. 75000 рублей за 1/5 часть старого дома без земли, остальные деньги Антонюк <данные изъяты> будет отдавать частями. Диордий <данные изъяты>. обязуется взять доверенность от ФИО50 на оформление дарственной, после оформления которой на Антонюка <данные изъяты>. переходит 1/5 часть старого дома и сарай, земля остается за Диордий <данные изъяты>. После оформления земли Антонюк <данные изъяты>. оформляет дарственную на землю Диордий <данные изъяты>., где строится новый дом" (т.5 л.д. 34) им не составлялась и подпись в ней выполнена не им. Эти показания потерпевшего объективно подтверждается и вступившим в законную силу вышеприведенным решением Одинцовского городского суда от 18 июня 2012 г., где указано, что данная расписка не порождает правовых последствий, и в ней не содержится существенных условий договора, то есть по сути расписка признана судом ничтожной. В этой связи суд отвергает показания указанных выше свидетелей и кладет в основу приговора показания потерпевшего Антонюка <данные изъяты>. и решения Одинцовского городского суда. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая Диордий была надлежащим образом уведомлена о принятых городским судом решений и владела информацией о том, не имела и ни не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество в виде земельного участка, принадлежащего потерпевшему Антонюку, что также подверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО123.

Наконец суд полагает несостоятельными показания подсудимых Синдянкина и Болбата о том, что они не применяли физического насилия к потерпевшему Антонюк в процессе совершения противоправных действий 8 октября 2013 г., а также о том, что открыто не похищали его имущество, поскольку они также опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Антонюка, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показывал о том, что 8 октября 2013 г., как подсудимые, так и неустановленное лицо применяли к нему физическое насилие и угрожали пистолетом. Данные показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей Антонюк <данные изъяты>. и ФИО41, но и с заключением судебно-медицинского эксперта о давности, локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также с вышеприведенными протоколами обысков в жилищах Синдянкина и Болбата, из которых усматривается, что часть похищенного у Антонюка имущества, была обнаружена именно там.

Таким образом, оценив показания подсудимых, вышеприведенных свидетелей обвинения, потерпевшего Антонюка <данные изъяты>., которыми практически в хронологическом порядке была воссоздана картина произошедших 8 октября 2013 г. и в предыдущий период времени событий и, опровергнуты версии подсудимых, выдвинутые каждым из них в своих показаниях, суд находит доказанным факт совершения именно подсудимыми инкриминируемых им деяний, и полагает, что их вина установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Диордий, Синдянкина и Болбата суд исходит из следующего.

Действия Синяднкина и Болбата, которые 08 октября 2013 г., предварительно договорившись, совершили на Антонюка нападение, с угрозой применения к потерпевшему насилия опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия – травматического пистолета ИЖ-79-9Т калибра 9мм, отнесенного к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, а не с использование оружия, как это ошибочно вменено им в вину, возле дома № 50 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицино Одинцовского района Московской обл., вопреки воле Антнюка <данные изъяты> противоправно посадили его в автомобиль и переместили в лесной массив вблизи д. Петелино Одинцовского района Московской обл., суд расценивает как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия и квалифицирует ими содеянное по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимых необоснованно вменненый им в вину квалифицирущий признак вышеуказанного преступления "из корыстных побуждений", поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимых Синдянкина и Болбата, выраженные в том, что они находясь в неустановленном следствием автомобиле марки ВАЗ белого цвета, без государственных регистрационных номеров, в неустановленном следствием месте - вблизи г. Голицыно и д. Петелино Одинцовского района Московской области, в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 08 октября 2013 г., действуя из корыстных побуждений, с использованием гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у Антонюка <данные изъяты>. имущество на общую сумму 12860 рублей, чем совершили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия Синдянкину и Болбату предъявлено обвинение в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества стоимостью 1162000 рублей, то есть в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовного права, вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, то есть вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознаёт, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремиться незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный умысел у него отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

Поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимых Синдянкина и Болбата, о том, они считали, что вышеуказанный участок земли, на которой находился дом Диордий, принадлежал последней, а не Антонюку, суд полагает, что в отсутствии иных доказательств, бесспорно опровергающих вышеуказанные утверждения подсудимых, с учетом требований статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ, исходя из того, что у Синдянкина и Болбата имелось добросовестное заблуждение о наличии у Диордий предполагаемого права на 1/5 земельного участка, суд считает необходим квалифицировать их вышеуказанные противоправные действия как самоуправство.

А поскольку Синдянкин и Болбат 8 октября 2013 г. в лесном массиве вблизи д. Петелино Одинцовского района Московской обл. совершили действия по получению расписки от Антонюка в интересах Диордий, направленные на причинение существенного вреда его имущественным интересам, при условии отсутствия у них корыстного умысла и лишь с целью оказания содействия Диордий в предполагаемом имущественном споре с потерпевшим, с применением насилия, суд их расценивает как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий в отношении потерпевшего, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия и квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ переквалифицировав их с п. "б" ч. 3 ст. 163 этого же Кодекса.

Обращение Диордий за "помощью" в разрешении имеющегося, по её мнению, у неё с Антонюком конфликта к Синдянкину суд расценивает как подстрекательство к совершению вымогательства в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что для Диордий после многочисленных судебных разбирательств являлось очевидным отсутствие у неё какие-либо законных прав на земельный участок, являвшийся предметом преступления, а также то, что она обращалась к Синдянкину за "помощью" не как к юристу, риэлтеру либо иному специалисту по переговорам в рамках правового поля, а как к лицу, способному решить этот вопрос не предусмотренными законом способами, в том числе с применением физической силы.

Ввиду изложенного действия подсудимой Диордий, выраженные в том, что она при вышеуказанных обстоятельствах ввела в заблуждение Синдянкина относительно наличия у нее прав на вышеуказанный земельный участок, и фактически склонила Синдянкина, а через него Болбата и неустановленное лицо к совершению вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применением насилия, в целях получения имущества стоимостью 1162000 рублей, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 этого же Кодекса.

При этом суд исключает из её обвинения необоснованно вмененный её в вину квалифицирующий признак "совершенный группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как указано выше, Синдянкин и Болбат признаются виновными в соершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в которой отсутствует подобный квалифицирующий признак.

Рассмотрев иск потерпевшего Антонюка <данные изъяты>. о взыскании в солидарном порядке с Диордий, Синдянкина и Болбата денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 12 860 руб., суд считает, что данный иск на основании ст. 1064 ГК РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами и подлежит удовлетворению, путем взыскания денежных средств только с подсудимых Болбата и Синдянкина в солидарном порядке, поскольку Диордий в грабеже участия не принимала.

Рассмотрев требования потерпевшего Антонюка <данные изъяты>. о компенсации морального вреда на сумму 600 000 руб., принимая во внимание характер понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением ему побоев, похищением и угроз убийством высказанных в его адрес, которые он воспинимал реально, учитывая, что Диордий фактически не являлась соисполнителем преступлений, в которых признаются виновными Синдянкин и Болбат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, и в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, именно с посудимых Синдянкина и Болбата в пользу потерпевшего необходимо взыскать 250 000 руб., также в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 350 000 руб., необходимо отказать.

При назначении вида и размера наказания Синдянкину суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка 2007 года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Синдянкин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как по месту прежней трудовой деятельности, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, частично признал вину и в содеянном раскаялся.

При назначении вида и размера наказания Болбату суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие у него двух малолетних детей 2007 и 2008 года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Болбат является инвалидом второй группы, имеет на иждивении пожилых родителей, также являющимися инвалидами второй группы по зрению, как по месту прежней трудовой деятельности, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, частично признал вину и в содеянном раскаялся.

При назначении вида и размера наказания Диордий суд в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не был, командованием по службе характеризуется положительно, длительное время добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, за что имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, имеет на иждивении престарелую больную мать, частично признала вину и в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Диордий, Болбату и Синдянкину в суде не установлено.

Оценивая перечисленные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности в отношении подсудимой Диордий, связанные с целями и мотивами преступления, её ролью в совершении преступления, суд находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного последней, а потому, применив в отношении неё ст. 64 УК РФ, снижает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

Кроме того, с учётом этих смягчающих обстоятельств, не смотря на то, что Диордий обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ввиду чего государственный обвинитель предлагал на основании ст. 48 УК РФ лишить её воинского звания "сташий лейтенант" суд не находит оснований для применения к ней указанного дополнительного наказания, как и для назначения всем подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей 126, 162 и 163 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личностях всех подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Диордий, Синдянкина и Болбата возможно только при условии их изоляции от общества в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых подсудимые признаются виновными, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В виду полной материальности несостоятельности подсудимых, суд полагает необходимым отнести понесенные по делу процессуальные издержки на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диордий <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ лишить её свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Синдянкина <данные изъяты> и Болбата <данные изъяты> признать виновными в совершении:

- преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании которой лишить каждого из них свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой лишить каждого из них свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой лишить каждого из них свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Синдянкину <данные изъяты>. и Болбату <данные изъяты>. назначить путем частичного сложения назначенных им наказаний в виде лишения свободы каждому сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным Диордий <данные изъяты>. Синдянкину <данные изъяты> и Болбату <данные изъяты>. исчислять с 7 июля 2015 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу:

- Диордий <данные изъяты>. с 26 мая 2014 г. по 6 июля 2015 г. включительно;

- Синдянкину <данные изъяты> и Болбату <данные изъяты>. с 24 января 2014 г. по 6 июля 2015 г. включительно.

Меру пресечения осуждённым Диордий <данные изъяты> Синдянкину <данные изъяты>. и Болбату <данные изъяты>.– заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

Гражданский иск потерпевшего Антонюка <данные изъяты> о возмещении ему материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить и взыскать в его пользу в солидарном порядке с осуждённых Синдянкина <данные изъяты> и Болбата <данные изъяты> 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Антонюка <данные изъяты> о компенсации причиненного ему преступлениями морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осуждённых Синдянкина <данные изъяты> и Болбата <данные изъяты> 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму 350000 рублей Антонюку <данные изъяты> отказать.

По вступлению приговора в законную силу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам за производство в период предварительного следствия трех экспертиз в общей сумме 19500 рублей, а также с оплатой труда адвоката Виноградовой О.А., за оказание ею юридической помощи подсудимому Синдянкину <данные изъяты>. в ходе судебного заседания в размере на 4900 рублей, –возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона Самсунг Гелекси Дуос GT-S6802 и постгарантийный сертификат №MR320121001381310352618055611613, наручные часы "Зенит", пакет регистрационных документов на дом и земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50, черный портмоне "Ferre", фотографию ФИО38 записную книжка "Tukzar" светло-коричневого цвета – возвратить потерпевшему Антонюку <данные изъяты>. как законному владельцу;

- расписку Антонюка <данные изъяты> об обязательстве передать земельный участок Диордий <данные изъяты> и детализацию по абонентскому номеру № на 34 листах – хранить при деле;

- плетеную веревку длиной 3 метра 23 сантиметра и пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9мм, заводской №0433725940, являющиеся орудями преступления – уничтожить;

- 1/5 доля земельного участка Антонюка <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Наро-Фоминский проспект, д. 50 – находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Антонюка <данные изъяты> – полагать ему возвращенную по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке каждый осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

<данные изъяты>
Председательствующий по делу	К.Н. Репета

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>