Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-143/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца Матрохина Р.В., представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-410/2019 по исковому заявлению Гусева Романа Викторовича к
АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Р.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Гусев Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», стоимостью 104 890 руб. Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: у смартфона перестала работать камера.

После обнаружения указанных недостатков товара Гусев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал расторжения договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После итогам рассмотрения претензии АО «Русская телефонная компания» организовало проверку качества товара, которая, однако, не выявила заявленные истцом недостатки. В связи с чем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако Гусев Р.В. настаивал на наличии у товара недостатков.
Ввиду чего, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Р.В. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания»» оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 104 890 руб.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 672,40 руб.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с
АО «Русская телефонная компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 51,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также присудить Гусеву Р.В. за счет АО «Русская телефонная компания» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 1 048,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Солонин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Р.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», стоимостью 104 890 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. 6).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара (л.д. 7 - 9).

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, в данном случае установление того, носит ли недостаток товара существенный характер, не является юридическим значимым по делу обстоятельством. Поскольку значение имеет только сам факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: у смартфона перестала работать камера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе смартфона марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. №, недостатки? 2) Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный? 3) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения
ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. №, имеет дефект, заключающийся в неработоспособности функции изменения масштаба съемки экранной кнопкой «1х» и «2х». Причиной образования выявленного дефекта является сбой в работе программного обеспечения. Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет производственный характер (л.д. 71 - 75).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы по существу не опровергла.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Р.В. и АО «Русская телефонная компания», и взыскании оплаченной за смартфон суммы денежных средств в размере 104 890 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пригласил Гусева Р.В. на проведение проверки качества товара (л.д. 35).

Однако проверка качества товара не выявила заявленные истцом недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36 - 37).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Русская телефонная компания» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 672,40 руб.

Однако суд полагает, что расчет суммы неустойки надлежит производит за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом, именно с указанной даты имеет место нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 100 694,40 руб.

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 51,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 51,00 руб. Учитывая изложенноес АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Р.В. подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 51,00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истец просил суд присудить ему за счет АО «Русская телефонная компания» выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить Гусеву Р.В. за счет
АО «Русская телефонная компания» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 1 048,90 руб. (из расчета: 1% от 104 890 руб. (стоимость товара) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что при направлении заключения эксперта в суд экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата услуг эксперта также относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева Романа Викторовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Романом Викторовичем и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Романа Викторовича оплаченную за смартфон марки «Apple», модель «iPhoneXSMax 256 Gb», код сер. № сумму денежных средств в размере 104 890 (сто четыре тысячи восемьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Романа Викторовича сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Романа Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Романа Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гусева Романа Викторовича стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 51 (пятьдесят один) рубль 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Присудить Гусеву Роману Викторовичу за счет АО «Русская телефонная компания» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 90 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу
ООО «АО «Приоритет» сумму денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2019.

Судья_____________________Абишев М.С.