Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26707/2016 от 12.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-26707/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г.,

установила:

Сергеев Д.Н. обратился в суд с иском к Борисенко Е.С. об истребовании имущества из чужого владения. Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «<...>», 2007 год выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> <...>, государственный номерной знак <...> rus. <...>г. Сергеев Д.Н. заключил с <...> договор комиссии <...>, в соответствии с которым <...> принимало на себя обязательство выставить указанный автомобиль «<...>» на торговой площадке, расположенной по адресу: <...>, сроком до <...>г., и в течение указанного срока продать его третьему лицу за сумму не ниже
<...> рублей. Сергеев Д.Н. передал указанный автомобиль по акту приема-передачи представителям <...>. От имени <...> указанный договор комиссии и акт приема-передачи подписал директор общества – Колесник М.А. <...>г. Сергеев Д.Н. узнал, что принадлежащий ему автомобиль «<...>» продан
Борисенко Е.С. без его согласия. Сергеев Д.Н. обратился в Отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением о хищении у него автомобиля «Porsche <...>», о чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что основанием для государственной регистрации должностными лицами МРЭО автомобиля «<...>» за
Борисенко Е.С. послужили договор купли-продажи транспортного средства от <...>г., заключенный между Сергеевым Д.Н. и Колесник М.А., а также договор купли-продажи от <...>г. между Колесник М.А. и Борисенко Е.С. Однако, Сергеев Д.Н. договор купли-продажи транспортного средства от <...>г. с Колесник М.А. не заключал и не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев Д.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борисенко Е.С. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева Д.Н. по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ответчик Борисенко Е.С. и его представитель < Ф.И.О. >8 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Сергеев Д.Н., как собственник имущества, заключил с <...> договор комиссии <...> от
<...>г., в соответствии с условиями которого <...> в лице директора указанного общества - Колесник < Ф.И.О. >13, приняло на себя обязательство выставить принадлежащий Сергееву Д.Н. на праве собственности автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, на торговой площадке, расположенной по адресу: <...>, сроком до <...>г., и в течение указанного срока продать его третьему лицу за сумму не ниже <...> рублей.

<...>г. по договору купли-продажи транспортного средства Сергеев Д.Н. продал данный автомобиль Колесник М.А. за <...> рублей, а <...>г. последняя продала его Борисенко Е.С. по договору купли-продажи за <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное транспортное средство - автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, он ответчику не передавал, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, договор о продаже Колесник М.А. автомобиля он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Проверяя доводы истца о незаконном выбытии из его владения, как собственника, спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Борисенко Е.С., приобретая в собственность данный автомобиль по договору купли-продажи, на момент совершения сделки не знал и не мог знать, что продавец Колесник М.А. не имела право на отчуждение данного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...>г. усматривается, что <...>г. старший следователь отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции < Ф.И.О. >9 возбудила уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у Сергеева Д.Н. неустановленными лицами автомобиля «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель <...> <...>. Данное уголовное дело в настоящее время соединено в одном производстве с уголовным делом <...>, по которому расследуется 22 эпизода преступной деятельности, совершенной в
<...>, в том числе и эпизод хищения автомобиля у
Сергеева Д.Н., истец признан по делу потерпевшим.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела экспертами ГУ МВД России экспертно-криминалистическим центром межрайонного отдела по г.Краснодару, Динскому и Северскому району <...> от <...>г., договор купли-продажи автомобиля от <...>г. истец не подписывал, принадлежность Сергееву Д.Н. подписи, выполненной от его имени в данном договоре, не подтверждается.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и оставил без должной правовой оценки.

Вместе с тем Сергеев Д.Н. доверенность на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством третьим лицам не выдавал, сделку по продаже автомобиля не одобрял, никаких договоров по продаже не подписывал, денег не получал.

В этой связи на момент продажи автомобиля ответчику Борисенко Е.С. Колесник М.А. собственником автомобиля «<...>» не являлась, права на его продажу не имела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик Борисенко Е.С. добросовестным приобретателем автомобиля «Porsche Cayenne» быть признан не может, поскольку при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве Колесник М.А. на отчуждение данного автомобиля, так как в паспорте отчуждаемого транспортного средства собственником был указан
Сергеев Д.Н., а не Колесник М.А. Также Борисенко Е.С. не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, то есть мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела <...>, СУ УМВД России по <...>), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, так как спорный автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, выбыл из владения Сергеева Д.Н. помимо его воли.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика < Ф.И.О. >2 в пользу истца < Ф.И.О. >3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеева Д.Н. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016г. отменить.

Исковые требования Сергеева < Ф.И.О. >14 к Борисенко < Ф.И.О. >15 об истребовании имущества из чужого владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Борисенко Е.С. принадлежащий на праве собственности Сергееву Д.Н. автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> <...>, государственный номерной знак <...> rus., ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> <...>, светокопию паспорта данного транспортного средства.

Взыскать с ответчика Борисенко Е.С. в пользу истца Сергеева Д.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2016 г.