Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24568/2014 от 22.10.2014

Судья: Золотарева О.В. дело № 33 - 24568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Розмашкина Р. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Размашкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.07.2013 года в целях обеспечения ее встречного иска к Размашкину Р.Н., Размашкину Д.Н. о признании права собственности.

Размашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Размашкин Д.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Размашкин Р.Н. в суд не явился, извещался судом.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от 15 июля 2013 года, сложен арест с жилого дома лит.А, инвентарный номер 13076 и земельного участка площадью 764 кв.м. кадастровый омер МО-13-08-01-004-70-00, расположенных по адресу Московская область, г.Пушкино, м-н Мамонтовка, ул.Проектируемая, д.70.

В частной жалобе Размашкин Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Размашкина Д.Н. к Размашину Р.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу Московская область, г.Пушкино, м-н Мамонтовка, ул.Проектируемая, д.70.

В рамках данного дела 12.07.2013 года Размашкиной Е.В. было заявлено встречное исковое заявление к Размашкину Р.Н. и Размашкину Д.Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и жилого дома равными и признании за ней права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу Московская область, г.Пушкино, м-н Мамонтовка, ул.Проектируемая, д.70. Одновременно в суд было представлено заявление о принятии судом мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15.07.2013 года в обеспечение встречного иска Размашкиной Е.В. наложен арест на указанные жилой дом и земельный участок.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.07.2013 года отказано в принятии встречного иска Размашкиной Е.В., однако вопрос о снятии наложенных обеспечительных мер на рассмотрен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.07.2013 года принят отказ Размашкина Д.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно вынес определение об их отмене.

Определение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие Размашкина Р.Н., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ему извещение о судебном заседании почтой заказным письмом (реестр от 15.09.2014 года) по адресу, который заявитель указал в частной жалобе как адрес его проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая изложенное и то, что в частной жалобе Размашкиным Р.Н. не приведено доводов, которые препятствуют отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Розмашкина Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: