Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2015 ~ М-113/2015 от 19.01.2015

№ 2-419/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Пинчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Новицкий М.А., Соколов И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Пановой Т.Н. – В.Н. Пинчук (по доверенности) обратился в Железногорский городской суд с иском и просил взыскать с ответчика Новицкого М.А. в возмещение материального ущерба (....) рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере (....) рублей 35 копеек, оплату услуг по проведению оценки в размере (....) рублей, компенсацию судебных расходов в размере (....) рублей 27 копеек. С ответчика Соколова И.Н. в пользу истицы просил взыскать в возмещение материального ущерба (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере (....) рублей, в возмещение судебных расходов (....) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Новицкий М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса, в районе 27 км автодороги «Обход г. Красноярска» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий М.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. В отношении водителя ФИО1 постановлением ОГИБДД Мо МВД России «Березовский» производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Краевое бюро центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО4составила с учетом износа 270565 рублей. За проведение оценки уплачено 5900 рублей. Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ заявлены вышеуказанные требования.

Истец Панова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Пинчук В.Н.

Представитель истицы Пинчук В.Н. ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнил, что просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ответчика Соколова И.Н.,являющегося собственником и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2106 госзнак 464 МН/124, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ответчики Новицкий М.А, Соколов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, по известным суду адресам их места жительства.

Судебные извещения, направленные ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении возращены в суд по истечении срока их хранения в связи с неполучением адресатами.

Третьи лица ФИО5 ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного производства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Новицкий М.А, управляя принадлежащим гр. Соколову И.Н. автомобилем <данные изъяты> не права управления транспртными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса, на 27 км. автодороги Обход гор. Красноярска, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий М.А. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 27 км. автодороги Обход г. Красноярска» не выполнил обязанности по страхованию, заведомо отсутствует страховой полис, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере (....) рублей.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по гор. Железногорск в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице ФИО4 автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения заднего бампера, переднего бампера, двери багажника, заднего стекла, заднего фонаря, задние крылья, заднего капота и лонжеронов.

Вина водителя Новицкого М.А. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями водителя ФИО2, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД «Березовское» ФИО3, протоколом осмотра и и схемой места дорожно-транспортного происшествия и др.

Доказательств обратного ответчиками и другими участниками процесса, в суд не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, гражданская ответственность ее на момент ДТП застрахована в ФИО5, гражданская ответственность собственника Соколова И.Н. и причинителя вреда Новицкого М.А. не застрахована.

Согласно отчету № №.... ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет (....) руб.

Ответчики, уведомлялись об осмотре и оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, на осмотр и оценку не прибыли, в связи с чем, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы.

Представленный истцом отчет,суд принимает во внимание, поскольку он соответствует действующим на момент его производства требованиям законодательства, учтенные в ремонте – калькуляции запасные части соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба, доказательств подтверждающих его необоснованность, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Новицкий М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления, не имея права управления), в связи с чем, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Каких-либо доказательств того, что Новицкий М.Н. управляющий автомобилем не имея права управления, без полиса страхования, в момент причинения вреда управлял автомашиной принадлежащей Соколову И.Н., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Новицкого М.Н. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова И.Н. и Новицкого М.А. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Новицким М.Н. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

В материалах дела доказательств факта неправомерного завладения Новицким М.А. принадлежащей Соколову И.Н. автомашиной, что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Новицким М.А., автомашиной он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истицы к ответчику Соколову И.Н. о взыскании в возмещении материального ущерба (....) рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Соколова И.Н. в пользу истицы ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг оценщика которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (....) рублей, а также почтовые расходы по уведомлению об оценке в размере (....) рублей 80 копеек, которые подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей 27 копеек, которыеподтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Соколов И.Н. расходы истицы по оплате услуг представителя в размере (....) рублей, с учетом сложности дела, выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления, представлению его в суд, а также участия в судебных заседания по делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соколов И.Н. в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба (....) рублей, расходы по оплате оценки в сумме (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (....) рублей, а всего (....) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части истцу ФИО4, - отказать.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовить 01 июня 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова