Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 19.01.2018

Решение

г. Раменское                             20 апреля 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу председателя некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Панькова Д. Н. на постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области Винокурова Д.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.13 ч. 5 КоАП РФ,

                    Установил:

Постановлением <номер> начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области Винокурова Д.В. от <дата> председатель некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Паньков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что задолженность по обязательным платежам Российской Федерации НП «АХУ Поселка Никитское» по состоянию на <дата>г. составляет 1 289 853,64 руб., в том числе по основному долгу - 786 108,00 руб. Сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев – 786 108,00 руб.

Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев образовалась, в связи с отсутствием оплаты по следующим налогам, в установленные законодательством сроки:

1. Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникший на основании решения налогового органа <номер> от <дата> в размере-562 692,00 руб. (срок уплаты по которому истек <дата>) и <номер> от <дата> в размере - 223 416,00 руб. (срок уплаты по которому истек <дата>).

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций: <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 ч. 1 Налогового кодекса, инспекцией вынесено т направлено в адрес должника решения <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. и постановления <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. о взыскании задолженности за счет имущества должника. По настоящее время вышеуказанная задолженность НП «АХУ Поселка Никитское» не оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее 300 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., у НП «АХУ Поселка Никитское» возникли признаки неплатежеспособности.

Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 02.07.2016г., т.е. не позже четырех месяцев с даты истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

В соответствии с п.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, если юридическое лицо имеет задолженность более 300 тыс. руб. и не погашает ее более 3-х месяцев, то руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности за то, что не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленные законодательством сроки.

Нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в отношении председателя некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Панькова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

Председателем некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Паньковым Д.Н. в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое он просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Паньков Д.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов Паньков Д.Н. в жалобе ссылается на то, что налоговый орган неправомерно, с целью введения в заблуждение, утверждает, что Паньков Д.Н. был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность принять в нем участие, Паньков Д.Н. уведомлялся только о месте и времени составления протокола, что было назначено на <дата>., а вовсе не о месте и времени рассмотрения дела; более того, Паньков Д.Н. изъявил безусловное желание дать свои объяснения по обстоятельствам дела, для чего и представил своевременно в налоговый орган свои объяснения, чем подтвердил, что он вовсе не уклоняется от участия в деле; рассмотрение дела было назначено налоговым органом на <дата>, однако, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Паньков Д.Н. был уведомлен заказным письмом, которое было вручено Панькову Д.Н. лишь <дата>, то есть спустя 4 суток уже после того, как дело было рассмотрено, следовательно, налоговый орган был не вправе рассматривать дело <дата> при отсутствии сведений о надлежащем извещении Панькова Д.Н. именно о месте и времени рассмотрения дела, а не о составлении протокола, которое состоялось до этого; Паньков Д.Н., сдав объяснения в налоговый орган <дата>. имел все основания рассчитывать на то, что данные объяснения будут своевременно изучены налоговым органом и отражены в протоколе, однако, налоговый орган приводит не имеющие правового значения доводы о том, в какой момент сданные Паньковым Д.Н. объяснения поступили в налоговый орган; к тому же обязанность по подаче заявления о признании некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» банкротом в арбитражный суд была исполнена Паньковым Д.Н. до момента возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, считает, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении 08.12.2017г. событие административного правонарушения отсутствовало, таким образом, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС России №1 по Московской области Смирнов А.И. в судебном заседании пояснил, что налоговым органом были получены: заявление должника о признании банкротом от <дата>; объяснение лица, в отношении которого возбуждено (подлежит возбуждение) дело об административном правонарушении от <дата> (получено <дата>); жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> У НП «АХУ Поселка Никитское» задолженность по обязательным платежам Российской Федерации по налогу - 786 108,00 руб., пени - 235 825,42 руб., штрафу -286 308,60 руб. согласно справке на <дата> Исходя из оспариваемого постановления, у НП «АХУ Поселка Никитское» имелась, и по настоящее время имеется задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., у НП «АХУ Поселка Никитское» возникли признаки неплатежеспособности. В соответствии с п.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, если юридическое лицо имеет задолженность более 300 тыс. руб. и не погашает ее более 3-х месяцев, то руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности за то, что не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленные законодательством сроки. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., признаки неплатежеспособности у НП «АХУ Поселка Никитское» возникли с <дата> (по истечении трех месяцев с <дата> г. - последней даты срока уплаты по решению налогового органа <номер> от <дата>), согласно действующему Налоговому законодательству Российской Федерации. Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом (уведомление исх. <номер> от <дата>, направлено в адрес должника <дата> почтовый идентификатор <номер>, и в адрес НП «АХУ Поселка Никитское» почтовый идентификатор <номер>), <дата> - неудачная попытка вручения, получено адресатом - <дата> Протокол был направлен <дата>, <дата> -неудачная попытка вручения, получен - <дата> (почтовый идентификатор <номер>). Постановление было направлено <дата>, <дата> -неудачная попытка вручения, получено - <дата> (почтовый идентификатор <номер>). Однако как следует из представленной жалобы, Паньков Д.Н. считает, что его привлечение к административной ответственности по указанным основаниям является неправомерным, поскольку с дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (уведомление исх. <номер> от <дата>    г., направлено в адрес должника <дата> почтовый идентификатор <номер>, и в адрес НП «АХУ Поселка Никитское» почтовый идентификатор <номер>). Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Паньков Д.Н. был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела имел возможность принять участие в его рассмотрении. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Помимо всего прочего просил обратить внимание суда на то, что Паньков Д.Н., обладая информацией о том, что ему необходимо явиться в МИФНС № 1 по МО, для составления протокола, от явки уклонился. Также, как утверждает заявитель в своей жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении не учитывалась и не давалась оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется дело. Паньковым Д.Н. <дата> (за день до составления протокола об административном правонарушении) были сданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Московской области Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (вх. <номер> от <дата>). Помимо всего прочего, налоговый орган просит обратить внимание суда на то, что соответствующим отделом были получены объяснения лица, сданные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, только <дата>, а изучены и оценены позже, в связи с чем, не были указаны в Протоколе <номер> об административном правонарушении. В связи с поздним получением соответствующего объяснения, налоговый органа был лишен возможности представить возражения, в том числе, заявить ходатайства. Также, налоговый орган просит обратить внимание суда на то, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (<дата>) по мнению Панькова Д.Н., обязанность руководителя Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника несостоятельным (банкротом), была исполнена (заявление о признании должника банкротом было подано <дата>, но не принято и не рассмотрено судом). Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Московской области (http://www.asmo.arbitr.ru/), в картотеке арбитражных дел, <дата> было вынесено определение об оставлении без движения того же самого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и только <дата> было вынесено определение о принятии должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, т.е. постановление <номер> по делу об административном правонарушении было вынесено до рассмотрения судом заявления Должника. В настоящий момент <дата> Определением Арбитражного суда Московской области. Кроме того, налоговый орган просит обратить внимание суда на то, что Паньков Д.Н. нарушил свою обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд. Руководство должника должно было обратиться а Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее <дата>, т.е. не позже четырех месяцев с даты истечения срока уплаты по вышеуказанному Решению или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было. Таким образом считает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Панькова Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспектором доказана вина Панькова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы и изучив материал административного дела, суд считает постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области Винокурова Д.В. от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется дело, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется дело, исследуются иные доказательства. Соблюдение указанных выше норм КоАП РФ обеспечивает право лица привлекаемого к ответственности на защиту в процессе административного производства.

Доводы Панькова Д.Н. о том, что о дате и месте рассмотрения административного дела он был извещен несвоевременно, суд признает состоятельными, поскольку извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Панькову Д.Н. <дата>, получено им <дата>, а рассмотрение дела проведено <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России и копией почтового уведомления о вручении Панькову Д.Н. извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных в судебном заседании представителем МИФНС России №1 по Московской области Смирновым А.И. реестра отправленной корреспонденции и почтовой квитанции также усматривается, что Панькову Д.Н. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>, однако как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, указанное извещение было вручено Панькову Д.Н. <дата>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (<дата>), в связи с чем суд считает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что Паньков Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ были нарушены, поскольку Паньков Д.Н. о дате и месте рассмотрения административного дела был извещен несвоевременно и ненадлежащим образом, дать объяснения по административному правонарушению возможность не имел.

    При таких обстоятельствах суд считает постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области Винокурова Д.В. от <дата> в отношении председателя некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Панькова Д.Н. подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Московской области.

При рассмотрении дела в отношении председателя некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Панькова Д.Н. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Московской области, необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление <номер> начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области Винокурова Д.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.13 ч. 5 КоАП РФ в отношении председателя некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» Панькова Д. Н. - отменить, поданную им жалобу – удовлетворить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Московской области.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: