Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2015 от 15.01.2015

Судья Логинов С.С. № 21-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в г.Сыктывкаре 04 февраля 2015 года жалобу Круглова А.М. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года, по которому постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о назначении Круглову А.М. административного наказания в виде штрафа в размере <Сумма обезличена> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление от <Дата обезличена> оставлены без изменения, а жалоба Круглова А.М. – без удовлетворения,

заслушав объяснения Круглова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Круглову А.М. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <Сумма обезличена> руб.

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Коми, Круглов А.М. обжаловал их в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Круглов А.М. просит об отмене решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми и прекращении производства по делу, указывая на нарушение ОГИБДД п.57 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 при применении на 2-м км подъезда к <Адрес обезличен> средства автоматической видеофиксации превышения водителями установленной дорожными знаками скорости, а также на нарушение его права на личное участие в рассмотрении его жалобы на постановление от <Дата обезличена> года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> 2-й км водитель транспортного средства марки <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является Круглов А.М., двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П, идентификатор № <Номер обезличен>, со сроком действия поверки до <Дата обезличена> года.

Факт управления принадлежащим ему транспортным средством марки <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> 2-й км Круглов А.М. не оспаривал.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до <Дата обезличена> года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц ОГИБДД, судья городского суда, оценив материалы дела и доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Кругловым А.М. <Дата обезличена> на 2-м км подъезда к <Адрес обезличен> при управлении автомобилем <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Круглова А.М. правильности данного вывода не опровергают.

Ссылка на нарушение при установке средства автоматической фиксации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта пункта 57 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 189, запрещающего их применение в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, по текущему делу не состоятельна и не свидетельствует об отсутствии вины Круглова А.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку предметом разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в данном случае являлось рассмотрение вопроса о соответствии действий Круглова А.М. предписаниям Правил дорожного движения.

Наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» на 2-м км подъезда к <Адрес обезличен>, а также ранее установленного знака «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч» Круглов А.М. в суде не отрицал. Какие-либо характеристики данных знаков (фон, опора), позволяющие в момент совершения правонарушения Круглову А.М. усомниться в том, что они являются стационарными, отсутствовали.

Довод о нарушении нормативного расстояния между установленными по состоянию на <Дата обезличена> года последовательно знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч» и «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» на соответствующем участке дороги носит бездоказательный характер и основан, как это пояснил Круглов А.М. в судебном заседании, лишь на его опыте вождения транспортного средства, позволяющего ему определять расстояния при придвижении на автомобиле.

Доводы жалобы о нарушении права Круглова А.М. принимать личное участие при рассмотрении его жалобы на постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года также не влекут отмены постановления.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных положений закона следует, что праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность соответствующего должностного лица либо суда предоставить указанному лицу такую возможность.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит выяснению причина неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Круглов А.М. по телефону, указанному им при подаче жалобы, был извещен начальником отделения ООиЗИ Центра видеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при этом не возражал против рассмотрения дела без его участия.

В суде Круглов А.М. не отрицал своего извещения о рассмотрении <Дата обезличена> года его жалобы от <Дата обезличена> года на постановление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, вместе с тем утверждая, что по телефону он просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением в г.Иркутске.

Данные доводы не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела, носят бездоказательный характер, отличны от доводов жалобы Круглова А.М., поданной <Дата обезличена> года в суд.

Кроме того, рассмотрение жалобы Круглова А.М. на постановление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя объективно не повлекло нарушение его права на защиту, которое было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, и не привело к отмене оспариваемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.11.2014 года оставить без изменения, жалобу Круглова А.М. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова