Мотивированное решение по делу № 02-0408/2020 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2020

по иску фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, в котором просили взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива принадлежащей истцам квартиры. В дальнейшем от требований к ответчикам фио и фио истцы отказались. И с учетом уточненных требований к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом от дата, истцы, как собственники квартиры, расположенной по адресу: адрес, просили взыскать сумму восстановительного ремонта в размере сумма, распределив взыскание следующим образом в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, сумма судебных издержек на оплату оценки; сумма судебных издержек на оплату услуг адвоката; сумма судебных издержек на уплату госпошлины, сумма компенсации причиненного морального вреда; сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу фио - сумма возмещения причиненного ущерба квартире; сумма судебных издержек на уплату госпошлины, сумма компенсации причиненного морального вреда; сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу фио- сумма возмещения причиненного ущерба квартире; сумма судебных издержек на уплату госпошлины, сумма компенсации причиненного морального вреда; сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина в заливе лежит на собственниках квартиры, из которой произошел залив.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик УК ДЭЗ «Беговая».

дата произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры №97, в результате которого истцом причинен материальный ущерб.

дата комиссией управляющей организации составлен акт по причине течи подводки к радиатору центрального отопления.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истцов от дата, из которого видно, что причиной залива является течь подводки к радиатору центрального отопления в квартире №97.

Ответчиком не отрицал названную причину залива.

Согласно отчету об оценке №15.10/19-18 от дата, составленному наименование организации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения №3, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письму Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» отмечено, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, ответственность за содержание батарей центрального отопления внутри квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

Как следует из возражений на иск ответчика наименование организации ответчик признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере сумма

Поскольку батарея центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку в силу требований закона наименование организации является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила N 491), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Документы, подтверждающие исполнение управляющей компанией обязанности по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд доверяет в полном объеме отчету об оценке №15.10/19-18 от дата, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку ответчиком наименование организации доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика наименование организации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма в пользу каждого из истцом пропорционально доли в праве собственности, а именно: сумма в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика наименование организации штраф в на общую сумму сумма, а в пользу каждого из истцов по сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком заявлено ходатайство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма. расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы на оценку сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в остальной части иска фио, фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

1