Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1639/2017 ~ М-1603/2017 от 04.08.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Рязань     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Огневой А.Н. по доверенности №2-795 от 26.07.2017г. Муравьева Д.М.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №42 от 27.12.2016. Хряпина Ю.А.,

представителя третьего лица – Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности №5-ю от 13.02.2017г. Нурмамедова С.П.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огневой ФИО8 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Огневой А.Н. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Огнева А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ водитель Огнев ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на открытый колодец в районе <адрес>, неожиданно для себя почувствовав удар в переднее правое и заднее правое колесо, после чего остановился.

Затем Огнев Б.И. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место, зафиксировали факт ДТП.

Причиной ДТП послужил открытый колодец, залитый водой. Крышка колодца, как следует из иска, на месте отсутствовала.

Данное препятствие, согласно иску, водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как участок дороги был залит водой, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности. Водитель Огнев Б.И. не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, облицовка переднего бампера, глушитель, бак топливный, корпус АКПП, другие повреждения.

Для оценки полученных повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Эноника».

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец Огнева А.Н. просила суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Рязани в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения специалистом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопий в сумме <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани на надлежащего -Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», поскольку согласно служебной записке Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» от 24.08.2017г. смотровой колодец в районе <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе данного предприятия. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просит суд направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, в связи с тем, что Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» расположено по адресу: <адрес> то есть на территории Советского района г.Рязани.

Истец Огнева А.Н., будучи извещенной о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истца Огневой А.Н.

Представитель Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпин Ю.А. и представитель Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности Нурмамедов С.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из смысла ст.41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом положений, изложенных в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11, в связи с тем, что Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» расположено на территории Советского района г.Рязани, подсудность по настоящему гражданскому делу изменилась, заявленное ходатайство является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░