Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9387/2015 ~ М-4229/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-9387/15

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной ФИО7 к ИП Юдкину ФИО8 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Нагорная В.В. обратилась с иском к ИП Юдкину Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.04.2013 года между сторонами был заключен договор подряда №№, согласно которому ответчик обязался выполнить монтажные работы в соответствии со спецификацией № 1 (оборудовать хамам) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 524 782,86 руб., частично оплачены истицей.

В связи с тем, что выполненные работы имели недостатки, Соглашением от 26.03.2014г. стороны расторгли вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Соглашения подрядчик Юдкин Е.В. обязуется возвратить заказчику Нагорной В.В. внесенную сумму оплаты 389 635 руб. в следующем порядке: 120 000 руб. до 07.05.2014г., второй платеж в сумме 120 000 руб. до 07.06.2014г., возврат оставшейся суммы до 07.07.2014г.

Данное обязательство по возврату части цены ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 730 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика 389 635 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истица Нагорная В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком было произведено частичное погашение долга, на данный момент сумма задолженности составляет 379 635 руб., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Юдкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, и адресу регистрации по месту жительства - <адрес>. Судебное извещение по адресу предполагаемого фактического проживания и по адресу регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Нагорной В.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 450-451, 453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, в том числе в случае нарушения договора одной из сторон. В соглашении о расторжении договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определить последствия расторжения договора, в том числе относительно исполненного по договору.

Судом установлено, что 16.04.2013г. между ИП Юдкин Е.В. (подрядчик) и Нагорной В.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 7 на проведение монтажных работ по оборудованию хамама, перечень работ определен в спецификации № 2, а также осуществляет поставку оборудования согласно спецификации № 1 на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 3, кв.90. Согласно п.п. 6.1. - 6.4 подрядчик в течении 7 дней после оплаты приступает к выполнению работ, сроки выполнения работ оговариваются сторонами и составляют 18 рабочих дней. Сроки выполнения работ могут сдвигаться при не выполнении заказчиком своих обязанностей по оплате и поставке материалов.

26.03.2014г. между теми же сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 16.04.2014г. №7.

Как следует из пп.7 п.3 соглашения, ИП Юдкин Е.В. в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по договору подряда обязуется возвратить заказчику Нагорной В.В. денежные средства в размере 389 635 руб., оплаченные истицей при заключении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в срок до 07.07.2014г.

Как следует из пояснений истицы, предусмотренные соглашением о расторжении договора подряда денежные средства были возвращены в сумме 10 000 руб. В остальной части обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Юдкиным Е.В. в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства Нагорной В.В. в сумме 379 635 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Нагорной В.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 189 817,5 руб. (из расчета (379 635/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №28 об оплате юридических услуг за подготовку искового заявления о защите прав потребителя Красноярской     краевой коллегии адвокатов «Прецедент» на сумму 5 000 руб. Принимая во внимание характер дела (небольшой сложности), суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. поскольку данные расходы реально понесены истицей и подтверждены документально, сумма расходов является разумной.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы была освобождена как потребитель в сумме 6 996,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ИП Юдкина ФИО10 в пользу Нагорной ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 379 635 руб., штраф в сумме 189 817,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего – 574 452,5 руб.

Взыскать с ИП Юдкина ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 6 996,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015г.