Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25916/2023 от 10.05.2023

УИД 77RS0014-02-2022-010660-30

Ф/Судья: Шидлов Н.Н.

1 инст. гр.д. № 2-6070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25916/2023

«14» июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Журавлевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2013 года № VZ6672742 в размере 99 991 руб. 41 коп. основного долга; 36 330 руб. 40 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, по состоянию на 25 сентября 2015 года; 131 498 руб. 54 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную за период на с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 90 000 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 99 991 руб. 41 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99 991 руб. 41 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Кужелева Е.Е. (Журавлева) явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между тремя кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком 22 сентября 2013 года заключен кредитный договор № VZ6672742, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца из расчета 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить кредитору за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

29 сентября 2015 года ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора уступки требования (цессии) № 01/09-2015 уступило право требования по спорному кредитному договору к ответчику ООО «АМАНТ».

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» на основании договора уступки требования (цессии) № 19-05 уступило право требования по спорному кредитному договору к ответчику ООО «Долговой центр» (ООО «Долговой центр МКБ»).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» на основании договора уступки требования (цессии) № 1103/22 уступило право требования по спорному кредитному договору к ответчику ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании договора уступки требования (цессии) № 1103/22 уступило право требования по спорному кредитному договору к ответчику ИП Кузнецова Е.Н.

На основании указанных договоров истец приняла право требования к ответчику по спорному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет: 99 991 руб. 41 коп. сумма основного долга; 36 330 руб. 40 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, по состоянию на 25 сентября 2015 года; 131 498 руб. 54 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, за период на с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 90 000 руб. 00 коп. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку срок пользования кредитом, установленный договором, - 24 месяца. Согласно выписке по лицевому счету Журавлевой Е.Е., последняя операция по счету осуществлена 28 января 2014 г., последний платеж согласно графику платежей, должен был быть произведен 30 сентября 2015 года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01 октября 2018 г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд 17 августа 2022 года, то есть за пределами указанного срока.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

При этом из представленных истцом Условий кредитования ПАО «Московский кредитный банк» следует, что Условий кредитования, на которые ссылается истец, как на основания продления срока пользования кредитом, действуют для клиентов ПАО «Московский кредитный банк» с 16 декабря 2019г. Тогда как первоначальный кредитор ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требования по кредитному договору к Заемщику новому кредитора ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015 г. в связи с чем Условия кредитования установленные первоначальным кредитором 16 декабря 2019г. не распространяются на отношения с заемщиком по кредитному договору заключенному 22 сентября 2013г. права по которому уступлены в 2015 году.

Следует обратить внимание, что в срок, предусмотренный договором, заемщик обязанность по возврату основного долга и процентов не исполнил, что ставит под сомнение соответствие заемщика критериям платежеспособности банка. Тогда как в Условиях кредитования четко указано на условие соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Доказательств того, что банк уступает права по обязательствам, по которым заемщики надлежащим образом исполняют свои обязанности, а также того, что Журавлева Е.Е. соответствовала критериям платежеспособности заемщика, устанавливаемым кредитором и что срок пользования лимитом кредитования по кредитному договору № VZ6672742 от 29.09.2015г., заключенному с ответчиком Журавлевой Е.Е., был изменен банком в установленном законом для договоров порядке до уступки прав требования ООО «АМАНТ», не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что доказательств прерывания срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5