Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2019 ~ М-819/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1997/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО15 к ООО «Синус», Коломейцеву ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 22 августа 2018 года решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО18 к Коломейцеву ФИО19 о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного 06 февраля 2018 года между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. и прекращено право собственности Коломейцева И.Г. на 1<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, 1<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48 и 1/2 доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости Истцу стало известно, что собственником <данные изъяты> доли указанного имущества, ранее принадлежащей Коломейцеву И.Г., является Общество с ограниченной ответственностью «Синус»

Право собственности перешло к ООО «Синус» на основании Протокола общего собрания от 26.10.2018 и передаточного акта от 26.10.2018 года.

Истец полагает, что ответчик Коломейцев И.Г., заведомо зная о своей обязанности вернуть Чернышову А.Н. имущество, произвел отчуждение в пользу ООО «Синус», принадлежащего ему 1/2 доли в праве, в связи с чем, указанная сделка была совершена без намерения создать ей соответствующие юридические последствия.

С учетом изложенного, просит суд:

Признать недействительной сделку, между Коломейцевым И. Г. и ООО «Синус», а именно передаточный акт от 26.10.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Чернышову ФИО20 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Синус» принадлежащее Чернышову ФИО21 по праву собственности имущество ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: <адрес>.

Аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Чернышовым ФИО22 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Чернышов А.Н. не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности Акимов Д.А. иск поддержал.

    Ответчик Коломейцев И.Г. не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий также как представитель ответчика ООО «Синус» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Тазиев ФИО23, возражали против удовлетворения иска, полагали, что требуя признать сделку недействительной, истец не является стороной сделки, в связи с чем не обосновал свои исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (за 2015 года ), утвержденным Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ ). Именно недобросовестное поведение ответчика Коломейцева И.Г., в части неоднократного распоряжения спорным имуществом в период после 22 августа 2018 года фактически и послужило основанием для настоящего иска. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, то есть нарушающая нормы права, недействительна. Согласно статьи 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Из этого вытекает вывод о том, что если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной, а из вышесказанного следует то, что для того, чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушения чьих-либо прав заключением данном сделки, вне зависимости от того, нарушает данная сделка нормы права или нет.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с и. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании и. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО24 к Коломейцеву ФИО25 о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного 06 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 и прекращено право собственности Коломейцева И.Г. на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.14-19)

Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года.

В настоящее время собственником <данные изъяты> указанного имущества, ранее принадлежащей Коломейцеву И.Г., является Общество с ограниченной ответственностью «Синус», право собственности к которому перешло на основании Протокола общего собрания от 26.10.2018 и передаточного акта от 26.10.2018 года, уже после вынесения решения суда, которым право собственности Коломейцева И.Г. на данное имущество прекращено.(том 1 л.д.166,167-170)

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Коломейцев И.Г. злоупотребил правом при совершении сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Синус», поскольку достоверно знал о вынесенном 22 августа 2018 года решении суда, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

    С учетом изложенного, исковые требования Чернышова А.Н. в части признания недействительной сделки между Коломейцевым И. Г. и ООО «Синус», а именно передаточный акт от 26.10.2018 подлежат удовлетворению.

    Суд полагает правильным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Синус» на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда от 22 августа 2018 года в настоящее время вступило в законную силу, право собственности Коломейцева И.Г. на спорное имущество прекращено, в связи с чем, оснований для возврата оспариваемого имущества Коломейцеву И.Г. суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая прекращение права собственности ООО «Синус» на спорное имущество и невозможность его возврата второй стороне по сделке - Коломейцеву И.Г., суд полагает правильным возвратить спорное имущество Чернышову А.Н. и признать за ним право собственности на указанное выше имущество.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чернышова ФИО27 к ООО «Синус», Коломейцеву ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества, оформленную актом от 26 октября 2018 года об отчуждении Коломейцевым ФИО28 и ООО «Синус» <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Синус» на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Чернышовым ФИО29 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Чернышова ФИО30 в части требования об аннулировании соответствующих записей регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик