Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 (2-7780/2012;) ~ М-5918/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-908/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латышева Н.В. к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Латышев Н.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 58766 руб. 63 коп. денежной компенсации, 1963 руб. госпошлины, 1000 руб. за оформление доверенности. Свои требования мотивирует тем, что заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной выплаты ему были выданы целевые расчетные чеки, которые в настоящее время утрачены. Право на получение автомобиля наступило в 1993г., до настоящего времени ни автомобиль, ни компенсацию за него не получил. Остаток по целевому вкладу составляет 3602 руб., стоимость Х на 3 квартал 2012г. составляет 326300 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаренко А.И. (доверенность от 30.07.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Елецкая Е.В. (доверенность от 17.01.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Латышева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.1, 3 ФЗ РФ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой. Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах - выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на имя Латышева Н.В. открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля Х

ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским отделением Сберегательного банка СССР № 6917 Латышеву Н.В. выданы 2 целевых расчетных чека <данные изъяты> на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб. с правом получения автомобиля Х в г.Красноярске в 3 квартале 1993г.

По сведениям Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 остаток по целевому вкладу № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3602 руб. 97 коп. Право приобретения автомобиля наступило в 1993г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чеки не сквитованы, компенсация не выплачивалась.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Латышевым Н.В. был открыт целевой вклад № для перечисления на него денежных средств на приобретение автомобиля Х, после накопления денежных средств для оплаты автомобиля истец получил в Сберегательном банке целевые расчетные чеки на общую сумму 20000 руб. Государство свои обязательства не выполнило, автомобиль не предоставило, расчетные чеки не погасило. Денежная компенсация по вкладу на 3 квартал 2012г. составляет 326300 руб. Добровольно выплатить компенсацию ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец в установленный законом срок в отделение Сбербанка РФ с вопросом о погашении целевых расчетных чеков для получения компенсации в размере стоимости указанных в чеках автомобиля не обращался, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение долга владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии с Законом «О Правительстве РФ» №2-ФКЗ от 17.12.1997г., Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Латышев Н.В. заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной оплаты в Шарыповском отделении Сберегательного банка СССР № 6917 получил 2 целевых расчетных чека <данные изъяты> на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Право на приобретение автомобиля наступило в 1993г. Автомобиль истец не получил, компенсация по чекам не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, корешками целевых расчетных чеков <данные изъяты> на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917, объяснениями представителя истца, из которых следует, что после приобретения целевых расчетных чеков автомобиль истец не получил, расчетные чеки государством не погашены, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты денежной компенсации ответчик суду не представил, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежной компенсации.

По сведениям Восточно-Сибирского банка в лице Шарыповского отделения № 6917 остаток по целевому вкладу № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3602 руб. 97 коп.

Следовательно, истцом оплачено 18,01% стоимости автомобиля. (3602,97х100:20000).

В соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили….на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Х составляет 334100 руб.

С учетом изложенного, компенсация, на которую истец имеет право составляет 60171 руб.41 коп. (334100х18,01%).

Латышевым Н.В. заявлено о взыскании денежной компенсации в размере 58766руб. 63 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца от уточнения исковых требований отказался.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено нотариусу за оформление нотариальной доверенности на имя Макаренко С.И. по тарифу 1000 руб.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Правительства РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Латышева Н.В. 58766 руб.63 коп. денежной компенсации, 1000 руб. расходов представителя, 1963 руб. возврат госпошлины, всего 61729 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.02.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук