Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-6287/2021;) ~ М-5955/2021 от 27.08.2021

               Дело №2-43/2022

УИД 26RS0001-01-2021-010559-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2022

16 мая 2022                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Шматько В.Е.Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО "АВТОВАЗ " – Мирземагомедова М.У., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько В. Е. к АО "АВТОВАЗ " о взыскании денежных средств,

установил:

Шматько В.Е. обратился в суд с названым иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО "АВТОВАЗ" денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 550 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, в размере 797 900 рублей, неустойку в размере 1 347 900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шматько В.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данное транспортное средство было приобретено за 550 000 рублей.

При заключении Договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

дата Шматько Е.В. обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду Н610004 от дата, согласно которому был заменен датчик распределения фаз.

дата Шматько Е.В. повторно обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду Н610626 от дата, согласно которому был заменен датчик распределения фаз.

дата Шматько Е.В. вновь обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду №РАССТ03251 от дата, было установлено, что датчик фаз требует замены в виду его технической неисправности.

Однако, истец не согласовал проведение ремонта выявленной неисправности, транспортное средство с диагностики не забирал и по настоящее время автомобиль находится на станции ООО «Русь-Авто», расположенному по адресу: <адрес> пр-кт. Кулакова 22Г.

В связи с тем, что истец был лишен возможности использования транспортного средства Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , в связи с неоднократным устранением одного и того же дефекта, который проявляется вновь после устранения, им было принято решение о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и требований возврата уплаченных за него денежных средств.

дата в адрес АО «АВТОВАЗ» было направлено заявление, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

дата от ответчика поступило СМС сообщение, с ответом об отказе в удовлетворении претензии.

Истец Шматько В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" по доверенности Мирземагомедов М.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указал на обстоятельства приобретения истцом транспортного средства, а именно что истец не является первым собственником автомобиля, далее указывает, что истец обратился в суд по истечении гарантийного срока обслуживания транспортного средства. Истец при обращении в суд не указал все повреждения транспортного средства – следы вмятин, потертости ЛКП кузова. Истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также считает, что дефект датчика не влияет на использование товара по его целевому назначению, поскольку при его неисправности происходит увеличение расхода топлива и токсичность выхлопных газов, то есть каждая форсунка двигателя начинает работать в два раза чаще и выдается ошибка на приборной панели, данная поломка не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Выражает свое не согласие с заключением эксперта от дата, в виду того, что выводы эксперта методически и технически не обоснованны, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными, а именно при вынесении заключения эксперт руководствовался не действующими ГОСТАМи, отсутствуют технические средства, не указаны измерительные приборы, средства диагностики, фото-фиксирующие средства. Сам эксперт не является штатным работником экспертной организации. Эксперт необоснованно и самовольно произвел демонтаж датчика, приобщив его к материалам дела. Эксперт не дал понятия производственного дефекта. Далее указывает, что истцом был нарушен межсервисный интервал прохождения технического обслуживания транспортного средства, в виду изложенного гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свое действие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата.

Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

Данное транспортное средство было приобретено за 550 000 рублей, согласно договора купли-продажи от дата, заключенного между Колмийцевой У.С. и Шматько В.Е

При заключении Договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

Заводом изготовителем АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на автомобиль 100 000 км пробега или 36 месяцев с момента продажи в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, выразившиеся в следующем.

Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что дата Шматько Е.В. обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду Н610004 от дата, согласно которому был заменен датчик распределения фаз.

дата Шматько Е.В. повторно обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду Н610626 от дата, согласно которому был заменен датчик распределения фаз.

дата Шматько Е.В. вновь обратился в ООО «Русь-Авто» за осуществлением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду №РАССТ03251 от дата, было установлено, что датчик фаз требует замены в виду его технической неисправности.

дата в адрес АО «АВТОВАЗ» было направлено заявление, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

дата от ответчика поступило СМС сообщение, с ответом об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

дата в адрес АО «АВТОВАЗ» было направлено заявление, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

дата судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно данным заключения судебной экспертизы от дата на момент осмотра автомобиля истца, с учетом проведенного исследования, нарушений эксплуатации автомобиля не происходило. Внешних повреждений на датчике фаз не зафиксировано. На токопроводящих элементах (пинах, ламелях контакта) следов электрохимической коррозии нет, имитация повреждений отсутствует, следов термического воздействия нет.

Из этого следует, что механизм образования дефекта, заключающейся в некорректной работе датчика фаз, обусловлен конструктивной составляющей и в полной мере является производственным дефектом.

Из указанного следует, что в виду отсутствия должной методики исследования, установить механизм возникновения дефекта, возможно, лишь путем применения метода исключения, что и положено в непосредственной исследовательской части. Приведенные от общего к частному положения позволяют констатировать факт наличия дефекта производственного характера.

В силу изложенного возможно также привести тот факт, что несмотря на то, что представители стороны ответчика не предоставили методик исследования подобных датчиков, в ранее указанном заказ наряде №РАССТ03251 от дата, представители дилерского центра ООО «Русь-Авто», ссылаются на то, что в отношении установленного датчика фаз проведены актуальные диагностические исследования, и свидетельствуют о замен датчика фаз. Этот факт безусловно указывает на признания о производственном дефекте непосредственно дилерским центром ООО «Русь-Авто».

Из изложенного следует, что имеющейся дефект не позволяет должным образом эксплуатацию автомобиля. В данном случае имеется факт нарушения ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». В котором указано, что транспортные средства должны находится в технически исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом требований, изложенных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г» округленно составляет 1 220 рублей.

При проведении исследования, заключающихся в изучении поступивших материалов, а также непосредственном осмотре исследуемого автомобиля следов стороннего вмешательства не обнаружено, в том числе следов имитаций повреждений. Автомобиль штатно переоборудован как базовая модель выпускаемая заводом изготовителем, с газобаллонным оборудованием.

Согласно материалов дела, а так же непосредственно предоставленной документацией, касающейся сервисного обслуживания автомобиля Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , можно с уверенностью констатировать факт, что выявленный дефект является повторным.

Согласно официального портала дилерского центра ООО «Русь-Авто» стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату оценки (дата) составляет 1 347 900 рублей.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт Стрелков К.И., показал, что он является штатным сотрудником Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений». На момент осмотра автомобиль находился в загрязненном виде. У завода изготовителя отсутствует конкретный ГОСТ на изготовление осматриваемого автомобиля. При осмотре транспортного средства он использовал данные из документации автомобиля, сервисной книги, заказ нарядов. На основании данных документов, было установлено отсутствие эксплуатационного дефекта. На запросы эксперта завод изготовитель не представил техническую документацию на исследуемую деталь автомобиля. Гарантийные работы были проведены в период прохождения интервального технического обслуживания автомобиля. Отметки в сервисной книге о неисправности автомобиля отсутствуют. Исследовав все в совокупности, он пришел к выводу, что этот дефект носит производственный характер и эксплуатация транспортного средства при наличии данного дефекта препятствует его дальнейшей эксплуатации. В результатах диагностики отсутствует информации именно об эксплуатационном вмешательстве в датчик фаз, методом исключения приходит к выводу о том, что эксплуатационные повреждения автомобиля отсутствуют, поэтому речь идет о производственном дефекте. Конкретно он исследовал результаты диагностических работ и проводил осмотр на предмет наличия механического, внешнего воздействия на датчик распределения фаз автомобиля, которые могли быть вызваны залитием влаги, ударного воздействия. Сам корпус датчика монолитен и им не вскрывался ударным или иным методом разрушения конструкции. Причиной поломки являлся датчик распределения фаз, почему он выходит из строя пояснить не может ввиду не представления информации заводом изготовителем. Цена автомобиля им была установлена на основании данных официального дилера автомобилей ВАЗ. Им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, согласно нормативам. На контактных парах датчика фаз коррозия отсутствует, почему разъемы подключения датчика имеют разность форм, обусловлено его эксплуатацией.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения и показаний эксперта, считает установленный им дефект транспортного средства, носит производственный характер, и наличие данного дефекта препятствует использованию транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца проходил межсервисный интервал не вовремя с перепробегом, суд считает необоснованными.

Заводом изготовителем АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на автомобиль 100 000 км пробега или 36 месяцев с момента продажи в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Прохождение межсервисного интервала истцом соблюдалось в расчете +/- 500 – 800 км., при этом ответчиком не представлена и не доказана припричинно-следственная связь между незначительным превышением межсервисного интервала и возникшим дефектом автомобиля.

Также, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в период гарантийного срока, так как из представленных документов, автомобиль Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, был приобретен первым собственником Коломийцевой У.С., дата, тогда как истец обратился к ответчику с претензией дата.

Доводы ответчика об отсутствии у истца подлинника гарантийного талона, суд отвергает, так как в материалы дела представлена светокопия указанного талона, кроме того в период эксплуатации автомобиля как первым собственником так и истцом, различными официальными дилерами, завода изготовителя осуществлялся гарантийный ремонт, что подтверждает то, обстоятельство что автомобиль истца в момент его неисправностей находился на гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 797 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Шматько В.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, т.е. после окончания моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению и составляет 1 347 900 рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 550 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (550 000 + 100 000) * 50% = 650 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 439,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шматько В. Е. к АО "АВТОВАЗ " о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. денежные средства, по договору купли продажи от дата уплаченные за транспортное средство Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак в размере 550 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. разницу между ценой транспортного средства Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , установленной договором купли продажи от дата и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 797 900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 439,50 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Шматько В. Е. штраф в размере 50% предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шматько В. Е. к АО «АВТОВАЗ» отказать.

Обязать Шматько В. Е. возвратить АО «АВТОВАЗ» по его требованию и за его счет транспортное средство Lada Vesta, VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , в комплектации согласно договору купли -продажи автомобиля, комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.М. Филимонов

2-43/2022 (2-6287/2021;) ~ М-5955/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шматько Виталий Евгеньевич
Ответчики
АО АВТОВАЗ
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Филимонов Александр Михайлович
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
27.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.08.2021Передача материалов судье
02.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.09.2021Предварительное судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
21.03.2022Производство по делу возобновлено
31.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Дело оформлено
14.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.07.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее