Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2013 ~ М-5190/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-4821/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Мочаловой О.И.

при секретаре                 Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шелепова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шелепов В.В.. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ульяновске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Осипов Е.О. управляя автомобилем ВАЗ 21140 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик. Виновным в ДТП признан водитель Осипов Е.О., в результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Выплаты ответчиком не произведены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля 63 438,84 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 257,99 руб., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что обязательства перед истцом выполнили, выплатив 31 480,85 руб.. Признавая, что ущерб причинен в результате страхового случая, они не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии снижения суммы стоимости восстановительного ремонта до 20 257,99 руб., просят учесть размер страховой выплаты произведенной 29.11.2013 года. Считают не обоснованно завышенными судебные расходы, и не подлежащим взысканию штраф. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновск, <адрес> водитель Осипов Е.О. управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему по праву собственности, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащей по праву собственности Шелепову В.В.. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства Осипов Е.О., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, который позволил бы избежать столкновения.

Вина водителя Осипова Е.О. в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена. Ответчик вину водителя в ДТП не оспаривал. Вина подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, являлся Шелепов В.В..

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

    В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит страховой ответственности по указанному договору 120 000 рублей.

    Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ЗАО «МАКС» выплатило ДД.ММ.ГГГГ года, Шелепову В.В. страховую сумму в размере 31 480 рубля 85 копеек, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта по договору страхования подлежит страхованию риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам при использования ТС.

    Согласно п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта в качестве страхового случая указывается наступление ответственности Страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда другим лицам при использовании указанного в договоре страхования ТС.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в пределах компенсационной выплаты 120 000 рублей является ЗАО «МАКС».

    Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21140, гражданская ответственность которого застрахована, ЗАО «Макс» должно произвести выплату Шелепову В.В. в размере материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля и понесенные им в связи с этим расходы.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

    Согласно экспертных заключений №№ № года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, составила 54 138,84 руб., а утрата товарной стоимости 9 300 руб..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена страховая выплата, что подтверждает истец. В ходе рассмотрения дела представителем истца произведено снижение суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер требуемой выплаты не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

    Из представленных истцом квитанций на 10 000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена ООО «Центр оценки», за составление Заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости.

    Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелепова В.В. 10000 руб., уплаченные за составление Заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

    Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ЗАО «МАКС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением, выплата была произведена, претензии после выплаты с предоставлением ответчику отчета о стоимости независимого оценщика истец не предоставил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (за участие представителя в суде) и за составление искового заявления.

    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 74 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелепова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шелепова В.В. 20 257 рублей 99 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 300 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в возмещение расходов по оценке, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелепова В.В., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Федеральный судья: О.И.Мочалова.