Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12771/2014 от 05.06.2014

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-12771/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко И.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Саенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года за Саенко на основании договора участия в долевом строительстве от <...> признано право собственности на объект долевого строительства, а именно квартиру №138, расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...>

С ООО «СМУ «Краснодар» в пользу Саенко взыскана сумма в размере <...> рублей, из которой: <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных Саенко И.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саенко И.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на необоснованность суждений в части размера компенсации морального вреда и убытков. Полагает, что судом, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Установлено, что <...> между истцом и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение двухкомнатную квартиру №138, на 17 этаже, 5, блок-секции 20-ти этажного жилого дома литер 2, расположенного по адресу<...>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...> в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №<...>

В соответствии с пунктом 2.3 договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2-ое полугодие 2012 г. (до <...> г.), а срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до <...> г.

<...> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU <...>. Уведомление о завершении строительства направлено истцу <...> и <...> г..

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», акт приема-передачи квартиры может быть не подписан участником долевого строительства только по причине несоответствия качества квартиры условиям договора, и направлением Застройщику требований об устранении недостатков.

<...> и <...> от Саенко И.В. поступили претензии с требованием устранить недостатки в передаваемой ей квартире и изменить акт приема-передачи. Впоследствии застройщик отправил участнику ответ с сообщением об устранении недостатков, акт приема-передачи изменен в части претензий по срокам,

Истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру <...> и в управление по надзору в области долевого строительства.

<...> и <...> истцом в адрес ООО «СМУ «Краснодар» направлены претензии с приложением актов приема-передачи квартиры №138, расположенной на 17 этаже по <...> и разъяснением готовности подписать их в ближайшее время, зафиксировав факт передачи ей квартиры.

В письме от <...> года, полученном истцом <...> года, Саенко И.В. вновь предложено подписать акт приема-передачи квартиры, из которого исключен пункт 2 – о сроках передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с ответом на претензии, <...> истцом вновь направлена претензия в адрес ООО «СМУ «Краснодар» об исключении из акта положения об отсутствии финансовых и имущественных претензий.

По состоянию на <...> ответ на претензию от ООО «СМУ «Краснодар» не поступил.

Таким образом, установлено, что застройщик, в нарушение указанных норм закона, уклонился от составления акта, в котором указано на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав указано на признание права.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию в настоящее время, кроме того, застройщик подписал односторонний акт передачи указанного объекта долевого строительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.

Судом правильно указано, что ограничение возможности истца реализовать возникшее право собственности на спорное жилое помещение, связано с недобросовестными действиями со стороны застройщика и его уклонением от надлежащего оформления соответствующей документации.

Таким образом, заявленные требования о признании права собственности на квартиру правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи квартиры - до 31.03.2013 года, а застройщик нарушил установленные сроки выполнения работ, Саенко И.В. обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки исходя из принципов соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизив размер с заявленных требований с <...> рублей до <...> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, то есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было каким-либо образом обоснованно заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом не учтено, что значительное снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в судебном акте не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указано, в чем заключается исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также конкретно, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

Из дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом нарушений прав истца допущенных со стороны ответчика, баланса интересов обеих сторон спора, подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до <...> рублей с заявленных истцом <...> рублей.

В результате нарушения застройщиком сроков строительства квартиры, отказа подписать акт приема-передачи имущества на согласованных условиях истец перенесла душевные и нервные переживания, сомнения в действительности выполнения ответчиком взятых обязательств и условий договора, боязни оказаться обманутой, как дольщик. Денежные средства на покупку квартиры истцом вложены в строительство спорного жилья в связи с продажей единственного домовладения в городе Приморско-Ахтарске.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости взыскать в пользу Саенко И.В. с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять <...> рублей.

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств отсутствия у нее другого жилья на праве собственности.

Более того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <...> <...> по настоящее время.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу статьи 330 ГПК РФ в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Саенко путем взыскания в пользу истца <...> рублей и <...> рублей компенсации морального вреда, штрафа исходя из общей суммы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Саенко И.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу Саенко <...> рублей - неустойки, <...> рублей - компенсации морального вреда, <...> рублей - штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: