Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2019 от 15.07.2019

46MS0048-01-2019-001020-63

№ 12-731/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года                     г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Климова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.06.2019 года Климов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. на ул.Дружининская, д.2 г.Курска. Климов С.Н., будучи водителем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Климов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.06.2019 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место его рождения, вместо «<данные изъяты>» указано <данные изъяты>». Кроме того, к материалу не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из имеющегося списка оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, конкретное основание не выбрано. Вышеуказанные процессуальные документы получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Также, в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. заполнен медицинским сотрудником ненадлежащим образом: не указаны сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют данные должностного лица, направившегося на медосвидетельствование, не указаны сведения о наличии заболеваний <данные изъяты>, не указана дата вынесения медицинского заключения. Поскольку им биологический объект (мочи) сфальсифицирован не был, у врача психиатра-нарколога отсутствовали основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». На первой странице акта медицинского освидетельствования не проставлена печать медицинской организации, следовательно, акт получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ФИО4 и ФИО3 не указаны. В протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в данном протоколе полного указания события административного правонарушения.

В судебном заседании Климов С.Н. и его защитник, действующий на основании доверенности Дюкарев А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. на ул.Дружининская, д.2 г.Курска. Климов С.Н., будучи водителем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Климов С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у Климова С.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что Климов С.Н. находится в состоянии опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым Климов С.Н. управлял, последнему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Климова С.Н., врач указал в нем, что при сдаче биологической пробы Климов С.Н. сфальсифицировал пробы мочи, после чего врач зафиксировал отказ Климова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, в отношении Климова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Климовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, где Климов С.Н. собственноручно указал, что он не согласен, т.к. он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, не дали возможность сдать тест, сдаст повторно; протоколом об отстранении Климова С.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых и с отметкой о том, что копию указанного протокола Климов С.Н. получил; актом освидетельствования Климова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810», составленным с участием понятых и их подписями, согласно результата освидетельствования алкогольного опьянения не установлено; чеком прибора «Алкотест А6810», в котором указано 0,00 мг/л; протоколом о направлении Климова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Климов С.Н. не отказывался.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. Лица человека он не видел, т.к. стоял возле машины полиции с водительской стороны, слышал только голос, как человек отвечал на вопросы полицейских. По голосу и в целом по поведению ему показалось, что признаков алкогольного или иного опьянения у водителя (заявителя) не было, как и запаха алкоголя. Инспектор предложил водителю «продуть» в прибор, на что тот согласился. Полицейские провели тест, который показал, что водитель трезв, после чего, сотрудники ДПС сказали, что подозревают его в наркотическом опьянении и повезут на экспертизу.

При составлении протокола об отстранении Климова С.Н. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г. Курска о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД об обстоятельствах дела и понятых, мировым судьей не установлены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место рождения Климова С.Н.: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», а также что в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ФИО4 и ФИО3 не указаны, суд признает не состоятельными, поскольку указанное не является существенным недостатком и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Климова С.Н.

Доводы жалобы о том, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из имеющегося списка оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, конкретное основание не выбрано, и что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также признает не состоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС обведен пункт 3 списка оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а имеющаяся в материалах административного дела копия указанного протокола, заверена печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Протокол об отстранении Климова С.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования Климова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Климова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 коАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, как и не выразил их сам Климов С.Н., подписав их.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. заполнен медицинским сотрудником ненадлежащим образом: не указаны сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют данные должностного лица, направившегося на медосвидетельствование, не указаны сведения о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, не указана дата вынесения медицинского заключения, и что на первой странице акта медицинского освидетельствования не проставлена печать медицинской организации, суд признает не состоятельными, поскольку указанное не является существенным недостатком и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Климова С.Н.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю Климову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, Климов С.Н. обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении Климова С.Н. процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении Климова С.Н. был соблюден.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Климова С.Н. были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина Климова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель Климов С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности являются объективными, отсутствия сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Климова С.Н. в совершении правонарушения.

Заявленные Климовым С.Н. и его защитником доводы, суд расценивает как реализацию Климова С.Н. своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Климова С.Н. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Климовым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Климовым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения водителем Климовым С.Н. п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Климова С.Н. квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности Климова С.Н. в его совершении не возникает.

Действия Климова С.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 июня 2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 июня 2019 года в отношении Климова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Климова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: