Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-3944/2014;) ~ М-4334/2014 от 17.11.2014

№ 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

истцов Андросова Е.В., Андросовой Л.Н.,

представителя ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Яценковой Г.И. – Андросова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ЗАО «МКС Томск» Шурпак Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Е.В., Андросовой Л.Н. к Поленичкиной Н.В., Шабановой Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Андросова Е.В., Андросова Л.Н. обратились в суд с иском к Поленичкиной Н.В., Шабановой Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение № № в административном здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по указанному адресу, решение которого оформлено протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня и других необходимых условиях; не были поставлены в известность о результатах проведенного собрания и его правовых последствиях; в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания, собранием не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не было установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним; решением собрания были продлены полномочия управляющей организации ЗАО «МКС-Томск», которая никогда не выбиралась общим собранием в качестве управляющей компании; решение общего собрания принималось без учета предложений управляющей организации, не содержит какого-либо обоснования размера издержек на содержание общего имущества. Отсутствуют также сведения о перечне, объеме и стоимости услуг, сроках их оказания. Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума.

Истцы просят признать недействительным решение собрания собственников нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Андросов Е.В. пояснил, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении материалов по иску ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги в Ленинском районном суде г. Томска, поскольку интересы Яценковой Г.И. он представлял по доверенности. В числе прочих документов, ему был вручен протокол оспариваемого собрания. Он не оплачивает услуги ЗАО «МКС-Томск» по обслуживанию, поскольку ему не известно, что эта управляющая организация обслуживает нежилое помещение по <адрес>. Каких-либо работ по обслуживанию здания он не замечает.

Истец Андросова Л.Н. пояснила, что Андросов Е.В. приходится ей супругом. О том, что было проведено собрание собственников, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг получил копию протокола собрания. Она общалась с другими сособственниками здания, ей пояснили, что фактически никакого собрания не проводилось, кто-то проходил с листом голосования и предлагал подписать за повышение тарифов.

Ответчики Поленичкина Н.В., Шабанова Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В., третье лицо Яценкова Г.И., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года административным зданием по <адрес> управляет ЗАО «МКС-Томск». Как правило, собрания проводятся с помощью управляющей организации. По данному собранию объявления были размещены, УК обзванивала каждого собственника и уведомляла о проведении собрания. Кроме того, при входе в каждый подъезд были размещены объявления. Шабанова Е.В., как собственник, не имеет претензий как к фактическому оказанию услуг, так и к тарифам. Со слов Шабановой Е.В. ей известно, что фамилия Шабановой Е.В., как инициатора собрания, указана с ее согласия. Большее количество собственников ставали подписи при ней. Шабанова Е.В. участия в подсчете голосов не принимала, кто проводил подсчет голосов ей не известно. Истцами не доказано, что кто-либо из собственников оспаривал право на обслуживание здания, либо отказ от тарифа. Размер тарифа доказывает тот факт, что сторона истца знала или могла узнать о проведении собрания, когда изменился тариф. Практически у каждого собственника с ЗАО «МКС-Томск» заключен договор в части изменения тарифа.

Представитель третьего лица – ЗАО «МКС-Томск» Шурпак Е.В. исковые требования не признала по причине пропуска истцами срока обращения в суд. Пояснила, что ЗАО «МКС-Томск» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется протокол собрания об избрании ЗАО «МСК-Томск» в качестве управляющей организации. ЗАО «МКС-Томск» является правопреемником ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», которым переданы все полномочия по управлению зданием по <адрес>, имеется разделительный баланс. ЗАО «МКС-Томск» в собрании не участвовало, а лишь помогало собственникам в подготовке к его проведению. В штате имелась должность инженера по работе с населением, который развешивал объявления о проведении собрания, юрист обзванивал собственников, извещая о проведении собрания. Подсчетом голосов занимались сами собственники. Собственники сами решили повысить тариф. При проведении собрания имелся кворум, поскольку в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники 70,7 % помещений здания.

Представитель третьего лица Яценковой Г.И. – Андросов Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9-19), что здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, соответственно, помещения, расположенные в указанном здании, также являются нежилыми.

Истцам на основании договора на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2009 принадлежит право общей совместной собственности на нежилое помещение № № по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников административного здания по адресу: <адрес> общее собрание подведено ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являются собственники помещений. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторах проведения общего собрания, не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним. Вместе с тем, указано, что все собственники помещений административного здания обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 100 % голосов, при этом 70,77 % голосов обладают собственники помещений общей площадью ... кв.м, принявшие участие в голосовании. Кворум имеется.

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- продлить полномочия ЗАО «МКС-Томск» в качестве управляющей организации;

- утвердить тариф с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества собственников посещений административного здания в размере ... руб. на ... кв.м общей площади помещения. Оплата за электроэнергию мест общего пользования распределяется согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, начисление за данные энергоресурсы производится пропорционально площади занимаемого собственником помещения по тарифам энергоснабжающих организаций;

- внести изменения в договор управления с собственниками нежилых помещений. Каждому собственнику заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

Истцы оспаривают принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решение, которое в части установления тарифа на содержание общего имущества породило для них неблагоприятные материальные последствия, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В качестве доказательства неблагоприятных последствий, которые повлекло для истцов оспариваемое решение, истцами представлены счета на оплату обслуживания здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ЗАО «МКС-Томск» по вновь утвержденным тарифам.

При разрешении настоящего спора суд полагает не подлежащими применению нормы вступившей в законную силу с 01.09.2013 редакции гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собственников» (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), так как содержащиеся в ней нормы не имеют обратной силы и подлежат применению к решениям собраний собственников помещений, принятых после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласно действующему законодательству собственник не может осуществлять правомочия владения и пользования вещью, не неся бремя содержания.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пояснениям истцов, с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они впервые были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенному судьей Ленинского районного суда г. Томска 24.07.2014, подтверждается, что копия искового заявления ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И. с приложенными документами получена Андросовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 76-77).

Стороной ответчиков не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истцов с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной истцами даты.

Довод представителя ответчика Шабановой Е.В. о том, что истцы должны были узнать о проведенном собрании после получения счетов-квитанций от ЗАО «МКС-Томск», в которых видно, что произошло повышение тарифа, суд находит не состоятельным. Как видно из счетов на оплату, выставленных Яценковой Г.И. и Андросову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73), в них отсутствует ссылка на оспариваемый протокол, в связи с чем у суда не имеются основания полагать, что получив указанные счета истцы должны были узнать о проходившем собрании и принятых на нем решениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, 6-ти месячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений истцами не пропущен.

Оспаривая решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на нарушение порядка его проведения, предусмотренного нормами ст.ст.45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений указывается:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников нежилых помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов во дворе дома по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что в нарушение вышеуказанных требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, не были извещены о времени, месте проведения внеочередного собрания и вопросах повестки дня и других необходимых условиях. После проведения общего собрания истцы и другие собственники не были поставлены в известность о его результатах и правовых последствиях. Протокол собрания истцам не направлялся, в каком-либо общедоступном месте для обозрения не размещался.

Указанные доводы истцов подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Тарханов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Флик». ООО «Флик» являлось сособственником помещений по адресу: <адрес> с периода строительства, право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки здания его управлением занималось Некоммерческое партнерство «Деловой центр», данная управляющая организация была выбрана общим собранием собственников. Затем управлением стало заниматься ЗАО «Сибэнергокомфорт», потом его правопреемником стало ЗАО «МКС-Томск». Доказательства правопреемства ЗАО «МКС-Томск» собственникам представлены не были. ЗАО «МКС-Томск» ни разу не представляли отчет о проделанной работе. Выставляемые ЗАО «МКС-Томск» счета ООО «Флик» оплачивает под угрозой отключения. Ни одно собрание собственников помещений не состоялось. Объявлений он никогда не видел, доска для объявлений в здании отсутствует. Постоянно в здании он не находился, заезжал 1-2 раза в неделю, однако был постоянно доступен для извещений. Предложение о повышении тарифа было получено от управляющей компании по почте. Собственники не принимали решение, чтобы протоколы хранились в ЗАО «МКС-Томск». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был им оспорен, поскольку отсутствовали сведения об инициаторах собрания.

Согласно пояснениям свидетеля Рогозина Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», правопреемником которого стало ЗАО «МКС-Томск». По работе ему приходилось встречаться с собственниками. Он развозил и раздавал собственникам счета, решал различные вопросы по обслуживанию здания. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось расклеить объявления о проведении собрания, об этом его попросил директор ЗАО «МКС-Томск». С кем из собственников конкретно связывался директор по поводу проведения собрания, ему неизвестно. В объявлении было указано, что собрание будет проводиться по вопросам продление полномочий ЗАО «МКС-Томск» и установления тарифов. Подписано объявление - Совет нежилого дома, фамилий конкретных собственников-инициаторов собрания, в объявлении указано не было. Место для расклейки объявлений ему никто не определял, он клеил их на стену при входе в подъезд, данное место выбрал сам. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал проверять, висят ли объявления. Собственникам по поводу проведения собрания он лично не звонил.

Как следует из пояснений представителя ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л. фамилия ее доверителя, как инициатора проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, была указана в протоколе с ее согласия.

Факт размещения объявления о проведении собрания в фойе при входе в здание, подтвержденный свидетелем Рогозиным Ю.М., с достоверностью не свидетельствует о том, что истцы были извещены о времени и месте его проведения, поскольку место для размещения объявления никем не определялось и было выбрано свидетелем по своему усмотрению, дополнительного извещения по телефону свидетель не осуществлял, об извещении собственников иными способами ему неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания не было осуществлено уведомление о его проведении в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ путем направления уведомлений по почте заказным письмом, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истцов в части надлежащего уведомления о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается отсутствие легитимного кворума голосов на собрании собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес>.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники помещений административного здания обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 100 % голосов; на собрании присутствовали собственники и их представители в количестве ... человек, которые обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 70,77 % от всех голосов.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое им░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 9-19) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░. ░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░░░ ░.░. – ...... ░░.░, ░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░.░.

░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ 100/ 3894 = 39,15 %.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░ 39,15 % ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.