Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-3944/2014;) ~ М-4334/2014 от 17.11.2014

№ 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

истцов Андросова Е.В., Андросовой Л.Н.,

представителя ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Яценковой Г.И. – Андросова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ЗАО «МКС Томск» Шурпак Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Е.В., Андросовой Л.Н. к Поленичкиной Н.В., Шабановой Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Андросова Е.В., Андросова Л.Н. обратились в суд с иском к Поленичкиной Н.В., Шабановой Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение № № в административном здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по указанному адресу, решение которого оформлено протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, поскольку они не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня и других необходимых условиях; не были поставлены в известность о результатах проведенного собрания и его правовых последствиях; в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания, собранием не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не было установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним; решением собрания были продлены полномочия управляющей организации ЗАО «МКС-Томск», которая никогда не выбиралась общим собранием в качестве управляющей компании; решение общего собрания принималось без учета предложений управляющей организации, не содержит какого-либо обоснования размера издержек на содержание общего имущества. Отсутствуют также сведения о перечне, объеме и стоимости услуг, сроках их оказания. Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума.

Истцы просят признать недействительным решение собрания собственников нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Андросов Е.В. пояснил, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении материалов по иску ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги в Ленинском районном суде г. Томска, поскольку интересы Яценковой Г.И. он представлял по доверенности. В числе прочих документов, ему был вручен протокол оспариваемого собрания. Он не оплачивает услуги ЗАО «МКС-Томск» по обслуживанию, поскольку ему не известно, что эта управляющая организация обслуживает нежилое помещение по <адрес>. Каких-либо работ по обслуживанию здания он не замечает.

Истец Андросова Л.Н. пояснила, что Андросов Е.В. приходится ей супругом. О том, что было проведено собрание собственников, она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг получил копию протокола собрания. Она общалась с другими сособственниками здания, ей пояснили, что фактически никакого собрания не проводилось, кто-то проходил с листом голосования и предлагал подписать за повышение тарифов.

Ответчики Поленичкина Н.В., Шабанова Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В., третье лицо Яценкова Г.И., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года административным зданием по <адрес> управляет ЗАО «МКС-Томск». Как правило, собрания проводятся с помощью управляющей организации. По данному собранию объявления были размещены, УК обзванивала каждого собственника и уведомляла о проведении собрания. Кроме того, при входе в каждый подъезд были размещены объявления. Шабанова Е.В., как собственник, не имеет претензий как к фактическому оказанию услуг, так и к тарифам. Со слов Шабановой Е.В. ей известно, что фамилия Шабановой Е.В., как инициатора собрания, указана с ее согласия. Большее количество собственников ставали подписи при ней. Шабанова Е.В. участия в подсчете голосов не принимала, кто проводил подсчет голосов ей не известно. Истцами не доказано, что кто-либо из собственников оспаривал право на обслуживание здания, либо отказ от тарифа. Размер тарифа доказывает тот факт, что сторона истца знала или могла узнать о проведении собрания, когда изменился тариф. Практически у каждого собственника с ЗАО «МКС-Томск» заключен договор в части изменения тарифа.

Представитель третьего лица – ЗАО «МКС-Томск» Шурпак Е.В. исковые требования не признала по причине пропуска истцами срока обращения в суд. Пояснила, что ЗАО «МКС-Томск» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется протокол собрания об избрании ЗАО «МСК-Томск» в качестве управляющей организации. ЗАО «МКС-Томск» является правопреемником ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», которым переданы все полномочия по управлению зданием по <адрес>, имеется разделительный баланс. ЗАО «МКС-Томск» в собрании не участвовало, а лишь помогало собственникам в подготовке к его проведению. В штате имелась должность инженера по работе с населением, который развешивал объявления о проведении собрания, юрист обзванивал собственников, извещая о проведении собрания. Подсчетом голосов занимались сами собственники. Собственники сами решили повысить тариф. При проведении собрания имелся кворум, поскольку в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники 70,7 % помещений здания.

Представитель третьего лица Яценковой Г.И. – Андросов Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9-19), что здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, соответственно, помещения, расположенные в указанном здании, также являются нежилыми.

Истцам на основании договора на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2009 принадлежит право общей совместной собственности на нежилое помещение № № по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников административного здания по адресу: <адрес> общее собрание подведено ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являются собственники помещений. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторах проведения общего собрания, не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним. Вместе с тем, указано, что все собственники помещений административного здания обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 100 % голосов, при этом 70,77 % голосов обладают собственники помещений общей площадью ... кв.м, принявшие участие в голосовании. Кворум имеется.

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- продлить полномочия ЗАО «МКС-Томск» в качестве управляющей организации;

- утвердить тариф с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества собственников посещений административного здания в размере ... руб. на ... кв.м общей площади помещения. Оплата за электроэнергию мест общего пользования распределяется согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, начисление за данные энергоресурсы производится пропорционально площади занимаемого собственником помещения по тарифам энергоснабжающих организаций;

- внести изменения в договор управления с собственниками нежилых помещений. Каждому собственнику заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

Истцы оспаривают принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решение, которое в части установления тарифа на содержание общего имущества породило для них неблагоприятные материальные последствия, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В качестве доказательства неблагоприятных последствий, которые повлекло для истцов оспариваемое решение, истцами представлены счета на оплату обслуживания здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ЗАО «МКС-Томск» по вновь утвержденным тарифам.

При разрешении настоящего спора суд полагает не подлежащими применению нормы вступившей в законную силу с 01.09.2013 редакции гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собственников» (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), так как содержащиеся в ней нормы не имеют обратной силы и подлежат применению к решениям собраний собственников помещений, принятых после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласно действующему законодательству собственник не может осуществлять правомочия владения и пользования вещью, не неся бремя содержания.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пояснениям истцов, с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они впервые были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенному судьей Ленинского районного суда г. Томска 24.07.2014, подтверждается, что копия искового заявления ЗАО «МКС-Томск» к Яценковой Г.И. с приложенными документами получена Андросовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 76-77).

Стороной ответчиков не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истцов с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной истцами даты.

Довод представителя ответчика Шабановой Е.В. о том, что истцы должны были узнать о проведенном собрании после получения счетов-квитанций от ЗАО «МКС-Томск», в которых видно, что произошло повышение тарифа, суд находит не состоятельным. Как видно из счетов на оплату, выставленных Яценковой Г.И. и Андросову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73), в них отсутствует ссылка на оспариваемый протокол, в связи с чем у суда не имеются основания полагать, что получив указанные счета истцы должны были узнать о проходившем собрании и принятых на нем решениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, 6-ти месячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений истцами не пропущен.

Оспаривая решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на нарушение порядка его проведения, предусмотренного нормами ст.ст.45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений указывается:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников нежилых помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов во дворе дома по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что в нарушение вышеуказанных требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, не были извещены о времени, месте проведения внеочередного собрания и вопросах повестки дня и других необходимых условиях. После проведения общего собрания истцы и другие собственники не были поставлены в известность о его результатах и правовых последствиях. Протокол собрания истцам не направлялся, в каком-либо общедоступном месте для обозрения не размещался.

Указанные доводы истцов подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Тарханов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Флик». ООО «Флик» являлось сособственником помещений по адресу: <адрес> с периода строительства, право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки здания его управлением занималось Некоммерческое партнерство «Деловой центр», данная управляющая организация была выбрана общим собранием собственников. Затем управлением стало заниматься ЗАО «Сибэнергокомфорт», потом его правопреемником стало ЗАО «МКС-Томск». Доказательства правопреемства ЗАО «МКС-Томск» собственникам представлены не были. ЗАО «МКС-Томск» ни разу не представляли отчет о проделанной работе. Выставляемые ЗАО «МКС-Томск» счета ООО «Флик» оплачивает под угрозой отключения. Ни одно собрание собственников помещений не состоялось. Объявлений он никогда не видел, доска для объявлений в здании отсутствует. Постоянно в здании он не находился, заезжал 1-2 раза в неделю, однако был постоянно доступен для извещений. Предложение о повышении тарифа было получено от управляющей компании по почте. Собственники не принимали решение, чтобы протоколы хранились в ЗАО «МКС-Томск». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был им оспорен, поскольку отсутствовали сведения об инициаторах собрания.

Согласно пояснениям свидетеля Рогозина Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», правопреемником которого стало ЗАО «МКС-Томск». По работе ему приходилось встречаться с собственниками. Он развозил и раздавал собственникам счета, решал различные вопросы по обслуживанию здания. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось расклеить объявления о проведении собрания, об этом его попросил директор ЗАО «МКС-Томск». С кем из собственников конкретно связывался директор по поводу проведения собрания, ему неизвестно. В объявлении было указано, что собрание будет проводиться по вопросам продление полномочий ЗАО «МКС-Томск» и установления тарифов. Подписано объявление - Совет нежилого дома, фамилий конкретных собственников-инициаторов собрания, в объявлении указано не было. Место для расклейки объявлений ему никто не определял, он клеил их на стену при входе в подъезд, данное место выбрал сам. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал проверять, висят ли объявления. Собственникам по поводу проведения собрания он лично не звонил.

Как следует из пояснений представителя ответчика Шабановой Е.В. – Педяш И.Л. фамилия ее доверителя, как инициатора проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, была указана в протоколе с ее согласия.

Факт размещения объявления о проведении собрания в фойе при входе в здание, подтвержденный свидетелем Рогозиным Ю.М., с достоверностью не свидетельствует о том, что истцы были извещены о времени и месте его проведения, поскольку место для размещения объявления никем не определялось и было выбрано свидетелем по своему усмотрению, дополнительного извещения по телефону свидетель не осуществлял, об извещении собственников иными способами ему неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания не было осуществлено уведомление о его проведении в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ путем направления уведомлений по почте заказным письмом, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истцов в части надлежащего уведомления о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается отсутствие легитимного кворума голосов на собрании собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес>.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники помещений административного здания обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 100 % голосов; на собрании присутствовали собственники и их представители в количестве ... человек, которые обладают общей площадью ... кв.м, что составляет 70,77 % от всех голосов.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19) в отношении здания, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет ... кв. м.

Суд, производя подсчет кворума, исходит из того, что общее количество голосов собственников помещений здания определяется общей площадью всех нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно листу голосования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании в день проведения общего собрания приняли участие лица, имеющие на тот момент в собственности помещения в здании по <адрес> <адрес>: Шабанова Е.В. – ... кв.м, Акимова О.Н. – ... кв.м, Мазаев О.Г. – ... кв.м, Печуркин А.В. – ...... кв.м, Акимов С.Н. – ... кв.м, Реш А.Г. – ... кв.м, Оголь А.В. – ... кв.м, Пономарева Г.В. – ... кв.м, Спицин А.А. – ... кв.м, Зинченко М.В. – ... кв.м, Мусохранов В.С. – ... кв.м.

Итого ... собственников помещений общей площадью ... кв.м, что составляет ... х 100/ 3894 = 39,15 %.

В лисе голосования указаны и иные лица, принимавшие участие в голосовании, но голоса которых, не могут учитываться при определении кворума и принятии решения.

Так, Голендухин А.Ю. - не являлся собственником помещений номера на поэтажном плане № площадью ... кв.м и номера на поэтажном плане № площадью ... кв.м, собственником указанных помещений является Голендухина Р.Н., которая участия в голосовании не принимала. Доказательств, что Голендухин А.Ю. представлял интересы собственника по доверенности суду не представлено.

- Поленичкина Н.В. на момент проведения собрания не являлась собственником помещений, ее право собственности на помещения номера на поэтажном плане № площадью ... кв.м было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Из листа голосования следует, что часть собственников проголосовали за пределами срока проведения собрания:

- Зиновьева Н.С. голосовала ДД.ММ.ГГГГ, - Титова Е.И. - голосовала ДД.ММ.ГГГГ, - Курбатова Н.В., Гринько Т.Л. и Курбатова О.А. также голосовали после окончания срока голосования, поскольку их подписи в листе голосования стоят после подписей Зиновьевой Н.С. и Титовой Е.И.

Поскольку собрание проводилось в очной форме, при которой голосование производится непосредственно во время его проведения, голоса указанных собственников не могут учитываться при определении кворума.

Кроме того, факт голосования указанных собственников после времени проведения собрания указывает на их отсутствие на самом собрании.

Таким образом, участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли собственники помещений общей площадью ... кв.м, обладающие 39,15 % голосов. Следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Принятое в отсутствие кворума решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет для собственников правовых последствий по вопросам, включенным в повестку дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений соблюден не был, вследствие чего истцы не были извещены о времени и месте его проведения, тогда как их непосредственное участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, а решение собрание принято в отсутствие кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андросова Е.В., Андросовой Л.Н. к Поленичкиной Н.В., Шабановой Е.В., Гринько Т.Л., Зинченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.