Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-318/2021 от 17.03.2021

26RS0020-01-2021-000672-42

Дело № 2 – 436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                                                               14 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.

с участием представителя истца в лице Дьякова А.В. и Ушаковой Ю.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Черенко Н.Ю.,

представителя ответчика в лице Черникова А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черенко А.Н. к Черенко Н.Ю. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морально вреда,

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Черенко А.Н. обратился в суд с иском к Черенко Н.Ю. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морально вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (далее по тексту - Транспортное средство) на собственные денежные средства, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед покупкой автомобиль неоднократно осматривался Черенко А.Н. и Черенко Н.Ю., каких-либо замечаний в отношении его качественных характеристик ни истец, ни ответчик не высказывали. Наоборот, они были полностью удовлетворены его качеством, внешнее состояние оценивалось положительно, никаких замечаний не имелось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о наличии у продаваемого приобретаемого автомобиля на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, технических неисправностей.

В целях перевозки общих с ответчиком детей в дошкольные и школьные учреждения, истец предоставил возможность Черенко Н.Ю. пользоваться указанным выше автомобилем.

После возникновения конфликтной ситуации между сторонами, истец стал проживать отдельно от ответчика, а Черенко Н.Ю. поместила автомобиль истца в гараж, расположенный на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, пер. Саратовский, <адрес>, и отказывалась возвратить транспортное средство, ссылаясь, что этот автомобиль является ее личной собственностью.

Истец неоднократно обращался в полицию по вопросу возврата незаконно удерживаемого ответчиком автомобиля и о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Однако, истцу указывали в возбуждении уголовного дела в отношении Черенко Н.Ю., мотивируя это тем, что по факту удержания Черенко Н.Ю. усматриваются гражданско-правовые отношения, споры о которых разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С целью завладения спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Черенко Н.Ю. совместно с ФИО4 было подано исковое заявление в Кочубеевский районный суд <адрес> о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство за Черенко Н.Ю.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, удовлетворены исковые требования ФИО4, Черенко Н.Ю. о признании притворной сделки купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом ФИО3 и покупателем Черненко А.Н.

<адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Черенко Н.Ю. отказано.

Несмотря на вынесенное апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Черенко Н.Ю. продолжала удерживать транспортное средство истца, считая его своим.

Черенко Н.Ю. подала кассационную жалобу, однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение, поддержав выводы суда второй инстанции о реальности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной истцом и ФИО3 и подтверждая право собственности Черенко А.Н. на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Черенко А.Н. к Черенко Н.Ю. об истребовании Транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением суда исковые требования полностью удовлетворены, суд постановил истребовать Транспортное средство из незаконного владения Черенко Н.Ю. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

После приобретения автомобиля Черенко Н.Ю. пользовалась им постоянно. В период судебных разбирательств она незаконно удерживала у себя автомобиль, препятствуя собственнику в его истребовании.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Джамаладинов А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП во исполнение судебного решения изъял у Черенко Н.Ю. Транспортное средство и передал его взыскателю - Черенко А.Н.

Получив Транспортное средство в своё владение, истец обнаружил существенные повреждения автомобиля, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля ответчику.

С целью оценки восстановительного ремонта Транспортного средства истец обратился в - АНО «НЭКС» для проведения технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению 97/09/20Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 179 966 рублей.

Таким образом, следует, что за время владения Черенко Н.Ю. Транспортным средством, автомобилю был причинён значительный ущерб.

Фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Транспортным средством владела и пользовалась единолично ответчик.

При рассмотрении гражданского дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик неоднократно заявляла о факте единоличного использования и владения автомобилем с даты его покупки - ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № зафиксированы утверждения Черенко Н.Ю. согласно которым только она следила за техническим состоянием автомобиля и эксплуатировала его (том 1 л.д. 141).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № зафиксированы утверждения Черенко Н.Ю. согласно которым несмотря на то, что была лишена водительского удостоверения, она продолжала управлять автомобилем (том 1 л.д. 142). Данный акт свидетельствует, что ответчик допускала неправомерное поведение при эксплуатации Транспортного средства.

Именно в период владения Черенко Н.Ю. автомобиль получил повреждения, наличие которых засвидетельствовано и подтверждено Экспертным заключением 97/09/20Э от 30.09.2020

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, п также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо предъявленных имущественных требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причинённого ему вследствие незаконного удержания Транспортного средства ответчиком и выразившегося в его моральных переживаниях, волнениях. Черенко А.Н. оценивает нанесённый ему ответчиком моральный вред в денежном выражении на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Черенко Н.Ю. в пользу Черенко А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигния NB, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак О 607 РА 161 в сумме 179 966 рублей. Взыскать с Черенко Н.Ю. в пользу Черенко А.Н. моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Черенко А.Н. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца в лице Дьякова А.В. и поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Черенко Н.Ю. неоднократно заявляла и делала акцент на том, что именно она являлась единоличным владельцем и пользователем транспортного средства с момента его приобретения автомобиля. Такие заявления ответчик делала в как суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Подобные заявления зафиксированы в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому Кочубеевским районным судом <адрес>. Черенко Н.Ю. говорила о том, что только она следила за техническим состоянием автомобиля и эксплуатировала его. В том же судебном заседании ответчица подтвердила, что, несмотря на лишение её водительских прав, она продолжала управлять этим автомобилем. В отзыве на апелляционную жалобу Черенко Н.Ю. по делу № дословно указано следующее: «при этом она после заключения сделки не давала оснований ответчику (то есть Черенко А.Н.) и иным лицам полагаться на действительность сделки, так как именно она владела и пользовалась спорным автомобилем как своим собственным и продолжает это делать до настоящего времени... . Ремонт и обслуживание автомобиля производились за её счёт». Факт единоличного владения и пользования ответчиком транспортного средства с января 2016 года был подтверждён рядом свидетелей, опрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Фролова Н.Н., Золотарев П.В., Погудин А.В., Артемьева Ж.О., Матушкина И.К.), данный факт нашёл своё отражение и в решении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из всего вышеизложенного следует, что Черенко Н.Ю. на протяжении почти пяти лет единолично эксплуатировала автомобиль истца. Действия ответчицы, направленные на невозврат автомобиля, принадлежащего Черенко А.Н., указывают на их недобросовестность. Она умышленно длительное время игнорировала требования вступивших в силу судебных актов, имеющих отношение к спорному автомобилю. Продолжая свои недобросовестные действия, ответчица не исполняла и вступившее в законную силу решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому из незаконного владения Черенко Н.Ю. было истребовано транспортное средство истца. Данное решение было исполнено только принудительно, с участием судебных приставов. Фактически ответчица эксплуатировала автомобиль или имела возможность его эксплуатировать с момента покупки (январь 2016 года) до ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического изъятия из её владения. Всё это говорит о том, что у ответчика было достаточно времени и была реальная возможность причинить вред транспортному средству истца как по неосторожности, вследствие эксплуатации автомобиля, так и умышленно - мотивов для таких действий у Черенко Н.Ю. было достаточно. Учитывая тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны замечания к внешнему виду транспортного средства, отсутствуют указания на какие-либо повреждения, имеющиеся у автомобиля, следует, что транспортное средство на момент покупки и передачи истцом ответчику автомобиля в пользование, не имело тех повреждений, которые были зафиксированы судебными приставами при процедуре ареста и изъятии автомобиля у ответчика. Специалистом, при подготовке Экспертного заключения 97/09/20Э от ДД.ММ.ГГГГ, также были выявлены повреждения автомобиля, не указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из установленных фактов: дата покупки истцом автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие доказательств наличия выявленных повреждений на момент приобретения автомобиля-ДД.ММ.ГГГГ; дата начала эксплуатации автомобиля Черенко Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ; единоличное владение, эксплуатация, пользование и обслуживание автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ответчиком - Черенко Н.Ю.; наличие противоправного деяния ответчика - незаконное владение, пользование, эксплуатация и удержание автомобиля; дата возврата автомобиля истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что выявленные повреждения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период незаконного владения и эксплуатации автомобиля ответчиком - Черенко Н.Ю.

Обращает внимание, что ответственность причинителя вреда не ограничивается действиями, совершенными им умышленно или по неосторожности, ответственность за причинённый вред, наступает и вследствие бездействия. Ответчик за время незаконного владения автомобиля, не совершала никаких действий, направленных на сохранность удерживаемого ей автомобиля, не проводила техническое обслуживание, как это предусмотрено правилами эксплуатации транспортного средства, не обеспечивала его сохранность - как минимум с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на открытой местности и был подвержен природно-климатическим воздействиям: дождь, прямые солнечные лучи, длительное воздействие высокой температуры. Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается наличие повреждений автомобиля, выявленных и указанных в представленном истцом Экспертном заключении 97/09/20Э от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что между противоправным деянием ответчика - это незаконное владение, пользование, эксплуатация и удержание автомобиля и причинённым автомобилю ущербом достоверно установлена причинная связь. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда    и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что все указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, что является основанием для полного удовлетворения исковых требований. Просит суд удовлетворить исковые требования Черенко А.Н. в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца в лице Ушаковой Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черенко Н.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль был приобретен для её пользования её отцом ФИО4, но ввиду сложившихся на тот момент обстоятельств, автомобиль был оформлен на Черенко А.Н. На момент приобретения автомобиля, она с истцом состояла в фактических брачных отношениях, официально брак между ними расторгнут в 2014 году.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ полагает необъективным и недостоверным, поскольку каких-либо значительных повреждений, препятствующих его эксплуатации, автомобиль ранее не имел. Также в период судебных разбирательств, она автомобилем не пользовалась, он простоял в гараже в течение почти трех лет, истец снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его утверждения о том, что она пользовалась автомобилем несостоятельны, так как не имела такой возможности, следовательно, причинить какой-либо ущерб транспортному средству не могла.

Передача спорного автомобиля осуществлялась службой судебных приставов. В акте приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что Черенко А.Н. имеет какие-либо претензии к состоянию автомобиля. Также считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ заведомо необъективно, поскольку его заказчиком являлся Черенко А.Н., он же его и оплачивал.

Истец в своем исковом заявлении отразил, что при покупке автомобиля договор купли-продажи на дату реализации автомобиля не содержит отметок о повреждениях и неисправностях. Следует отметить, что договор купли-продажи должен содержать основные отличительные характеристики предмета сделки, согласно которым его возможно идентифицировать, само описание предмета, также условия сделки, то есть порядок оплаты, сроки и порядок поставки товара, обязанности сторон, ответственность сторон и их реквизиты. В связи с чем полагает, что ссылаться на договор купли-продажи, как на оценку технического состояния транспортного средства истцу не следует, поскольку такое состояние может определить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и имеющее лицензию на право дать такое заключение. Поскольку ранее в отношении спорного автомобиля не производилось действий об оценки его технического состояния, то считаю, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как невозможно провести сравнительный анализ «до и после» состояния транспортного средства, так же как и определить техническое состояние на момент моего владения автомобилем либо установить, что повреждения, перечисленные в экспертном заключении причинены транспортному средству по её вине.

Моральный вред, причиненный истцу, как он утверждает, выразился в переживании и волнениях вследствие незаконного удержания, однако в настоящем гражданском деле рассматриваются требования о возмещении ущерба, и переживания ответчика о незаконном удержании автомобиля к предмету иска не относятся.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Черникова А.П., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной судебного разбирательства являются личные неприязненные отношения возникшие между бывшими супругами. Истцом не доказано причинение вреда транспортному средству ответчиком. Не имеется достоверных данных свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства в момент его приобретения Черенко А.Н. Соответствующее квалифицированный осмотр автомобиля не производился. При получении автомобиля истец претензий по его техническому состоянию не предъявлял. Длительное время произошедшее с момента получения истцом автомобиля и принятие им соответствующих мер, не позволяют достоверно установить причину возникновения недостатков. Также невозможно установить исправность того или иного узла, его остаточный ресурс. Также в суде было установлено, что с февраля 2018 года автомобиль не эксплуатировался по причине снятия истцом автомобиля с учета. Как было установлено в суде на момент приобретения автомобиль эксплуатировался более 4 лет, его пробег составлял более 104 030 тыс. км. Поскольку узел сцепления эксплуатируется не весь срок службы автомобиля, тот подлежит периодической замене. Сервисная книга сведений о замене этого узла не содержит. Вместе с тем, согласно открытым данным, многочисленным отзывам владельцев, ресурс данного узла составляет от 60-70 т.км, до 100-150 т.км, в зависимости от режима эксплуатации. Установить в настоящее время возникли ли эти технические недостатки в результате действий ответчика, либо в результате эксплуатации предыдущим владельцем не возможно. Учитывая изложенное недостатки ТС возникли в результате естественного износа и эксплуатации. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки №, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак № (далее по тексту - Транспортное средство), что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

    Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4, Черенко Н.Ю. о признании притворной сделки купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом ФИО3 и покупателем Черненко А.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Черенко Н.Ю. отказано.

    Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черенко А.Н. к Черенко Н.Ю. об истребовании Транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, начальником отдела – старшим судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Джамаладиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ годы наложен арест на спорное Транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Джамаладиновым А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГП Транспортное средство изъято у Черенко Н.Ю. и передано взыскателю Черенко А.Н.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец Черенко Н.Ю. не отрицала, что спорный автомобиль находился у неё до изъятия службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года перестала пользоваться автомобилем по причине снятия автомобиля с учета по заявлению истца. Кроме того, пояснила, что при приобретении подержанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел недостатки: повреждения лобового стекла, заднего бампера, задней левой боковины, покрытие водительского сидения имело потертости. В подтверждение представила сервисную книгу автомобиля. Автомобилем пользовалась бережно, возила детей в сад и школу. При изъятии у нее транспортного средства солнцезащитные козырьки, переключатель положения зеркала были исправны, поручень передней левой двери был на месте. Также пояснила, что до составления акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в гараже, расположенном на территории её домовладения, перед приходом судебных приставов, поскольку аккумулятор в автомобиле был разряжен, в виду длительного простоя, она выкатила автомобиль во двор своего домовладения, где он и был опечатан службой судебных приставов. Во время изъятия автомобиля старший судебный пристав, зарядив аккумулятор, с помощью технических средств погрузил автомобиль на эвакуатор, во время изъятия автомобиля она производила видеосъемку на свой сотовый телефон. После ею был получен акт приема-передачи взыскателю имущества, согласно которого, замечаний взыскатель не имел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, дали аналогичные показания, согласно которых пояснили, что до 2018 года спорным автомобилем распоряжалась и пользовалась Черенко Н.Ю., после указанного периода, автомобиль Черенко Н.Ю. не использовала. В первой половине сентября 2020 года видели технически исправный автомобиль в движении, за рулем которого находился Черенко А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Джамаладинов А.А., пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ год им был наложен арест на спорное Транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста. Автомобиль находился во дворе домовладения по месту жительства должника Черенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Транспортное средство изъято у Черенко Н.Ю. и передано взыскателю Черенко А.Н. В ходе изъятии фиксирующие ленты, установленные им при наложении ареста нарушены не были. Завести автомобиль с ключа не получилось в виду того, что аккумулятор автомобиля был разряжен, он зарядил аккумулятор транспортного средства с помощью технических средств, однако включить заднюю скорость передач не смог, предположив, что неисправно сцепление. С помощью технических средств, автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на площадку расположенную около отдела. Во время изъятия автомобиля, должник производила видеосъемку посредством записи на мобильный телефон. О внешних повреждениях кузова и внутренних повреждениях салона пояснить не может, так как прошло длительное время. Перед передачей автомобиля взыскателю, автомобиль был осмотрен последним, ввиду отсутствия замечаний и претензий к автомобилю Черенко А.Н. в акте прием-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что заявлений и замечаний не поступило.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буланкиным Ю.В. произведены следующие работы: замена маховика, корзины сцепления, съем/постановка КПП, при этом использованы материалы: маховик, комплект сцепления (корзина, диск), выжимной подшипник (гидравлический). Вместе с тем, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена маховика, корзины сцепления, съем/постановка КПП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буланкин Ю.В., пояснил, что в сентябре 2020 года им был произведен ремонт автомобиля Опель Инсигния, принадлежащий Черенко А.Н. в виду технической неисправности автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В ходе ремонта была произведена замена маховика, корзины сцепления. Снятые с автомобиля запчасти в настоящее время хранятся на территории СТО, вне помещения. Причину поломки автомобиля пояснить не смог, с учетом большого пробега, года изготовления, не исключил естественный износ заменяемых запасных частей. Ресурс данного узла составляет 100 000 – 150 000 км. Также пояснил, что заменяемые запасные части могли быть установлены и заводом-изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а именно автомобилю Опель Инсигния NB, VIN №, 2012 года выпуска, ответчиком судом не установлено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буланкиным Ю.В. произведены следующие работы: замена маховика, корзины сцепления, съем/постановка КПП, при этом использованы материалы: маховик, комплект сцепления (корзина, диск), выжимной подшипник (гидравлический). Вместе с тем, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена маховика, корзины сцепления, съем/постановка КПП.

Представленное экспертное заключения 97/09/20Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения о необходимых ремонтных работах и запасных частях: КПП с/у, централизованное расцепление с/у, сцепление с/у, маховик с/у, окраска з бампера, окраска боковины з л. Запчасти: лобовое стекло, 2 шт. клей комплект лобового стекла, 3 шт. крепеж лоб стекла, уплотнительная лента, переключатель положения зеркала, обивка сидения переднего левого, солнезащитные козырьки левый и правый, поручень передний левый, ключ с ДУ, рабочий цилиндр сцепления, маховик, нажимной диск сцепления, диск сцепления.

Указанные противоречивые доказательства не позволяют сделать выводы о замене рабочего цилиндра сцепления, к тому же согласно указанного Акта выполненных работ замена диска сцепления также не производилась.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Черенко Н.Ю. пояснила, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел недостатки: повреждения лобового стекла, заднего бампера, задней левой боковины, покрытие водительского сидения имело потертости. Автомобилем пользовалась бережно, возила детей в сад и школу. При изъятии у нее транспортного средства солнцезащитные козырьки, переключатель положения зеркала были исправны, поручень передней левой двери был на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буланкин Ю.В., также не исключил естественный износ заменяемых запасных частей.

Не имеется достоверных данных свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства в момент заключения Черенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Не может этот договор служить доказательством полной исправности всех узлов и агрегатов, а также не исключает наличие дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе связанных с эксплуатацией, во время пользования предыдущим владельцем.

На момент приобретения автомобилю эксплуатировался более 4 лет, его пробег составлял более 104 030 км., согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном и гарантийном буклете OPEL (далее - Сервисная книжка). Вопреки доводам стороны истца, представленный буклет имеет оттиски печати, проставленными представителем официального дилера, в связи с чем, суд считает данное доказательство относимым и допустимым, полученным в установленном законом порядке.

Поскольку узел сцепления эксплуатируется не весь срок службы автомобиля, тот подлежит периодической замене. Сервисная книжка сведений о замене этого узла не содержит. Вместе с тем, согласно открытым данным ресурс данного узла составляет от 60 000 – 70 000 км, до 100 000 – 150 000 км, в зависимости от режима эксплуатации, что также не подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Буланкин Ю.В.

Установить в настоящее время возникли ли данные технические недостатки в результате действий ответчика, либо в результате эксплуатации предыдущим владельцем не возможно. Учитывая изложенное, недостатки ТС могли возникнуть в результате естественного износа и эксплуатации.

При получении автомобиля истец претензий по его техническому состоянию не предъявлял, что подтверждается как актом приема-передачи взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями начальника отделения – старшего судебного пристава Кочубееского РОС УФССП России по СК.

Длительное время, прошедшее с момента получения истцом автомобиля и принятие им соответствующих мер, не позволяют достоверно установить причину возникновения недостатков. Также невозможно установить исправность того или иного узла, его остаточный ресурс на момент его приобретения Черенко А.Н. Также в суде было установлено с февраля 2018 года автомобиль не эксплуатировался по причине снятия истцом автомобиля с учета, в данный временной промежуток (с февраля 2018 до момента изъятия автомобиля) механизмы и узлы транспортного средства не подвергались износу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины не установлено. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Черенко А.Н.

В силу закона, денежная компенсация морального вреда производится на основании ст. 151 УК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями ответчик допустила нарушение его личных неимущественных прав, либо посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, доказательств наличия нравственных переживаний истцом не представлено, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется, следовательно, требования к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ 179 966 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

26RS0020-01-2021-000672-42

░░░░ № 2 – 436/2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░                                                                               14 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ 179 966 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░