Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-767/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  10 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой Ю.И.,

с участием:

истца Белоусова С.А.,

представителей ответчика ИП Чернышевой Т.К. – Барановой Т.В., Эрендженовой С.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Алексеевича к ИП Чернышевой Татьяне Кузьминичне о признании незаконным использовании электросетевого энергетического комплекса, принадлежащего Белоусову Сергею Алексеевичу, и признании отсутствующим права собственности Чернышевой Татьяны Ильиничны на объект недвижимого имущества – эстакаду на консолях и опорах длиной <данные изъяты> метров с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № от ДД.ММ.ГГГГ,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов С.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ИП Чернышевой Т.К., в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности электросетевой объект с наименованием: - «Нежилые помещения энергетического комплекса № именуемые в дальнейшем - «№ зарегистрированный в Едином государственном реестре прав и выдано свидетельство за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более <данные изъяты> по настоящее время, он является титульным и фактически владельцем <данные изъяты> Этот объект был ранее зарегистрирован в УФРС по <адрес> по договору купли-продажи между ЗАО «ВЭКАФ» и <данные изъяты>. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал договор купли-продажи TI1-4 акт оценки объекта в сумме <данные изъяты> руб. независимым оценщиком законным.

№ относится к объектам энергетического комплекса и представляет собой сложную вещь, состоящую из помещения, кабельных линий расположенных на конструкциях и трансформаторов.

Также он является наследным владельцем цеха № и цеха №а по адресу: <адрес>, токопроводы от которых подключены к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о правопритязаниях ИП Чернышевой Т.К. на его объект <данные изъяты>

Она потребовала от него заключить договор аренды, а затем обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с требованием демонтировать принадлежащие ему электрические кабели с опорных и поддерживающих конструкций в составе <данные изъяты> расположенные на стенах принадлежащих мне производственных цехов: цех № трансформаторной подстанции <данные изъяты>

Также она утверждает, что принадлежащие ему кабельные линии находятся также на стенах производственного здания цеха № принадлежащего ООО «ЗСК», па котором «якобы» находится «Эстакада на опорах и консолях длиной <данные изъяты> далее - «Эстакада» принадлежащая ИП Чернышевой Т.К.

Па самом деле на стенах производственных зданий «Эстакады» нет. На стенах производственных цехов размещены кабели (токопроводы) собственника № и цеха № ООО «ЗСК» и собственника № цеха №, цеха №а и здания котельной в которой располагается помещение трансформаторной подстанции № с трансформаторами. При этом кабельные линии, помещение трансформаторной подстанции, трансформаторы, обеспечивающие работу токопроводов опорные и поддерживающие конструкции, в т.ч. лотки под землей, входят в состав единого недвижимого энергетического комплекса № принадлежащего Белоусову С.А.

Комплекс ТП-4 подключен в трансформаторной подстанции <данные изъяты>, к которой подключены кабельные линии принадлежащие ООО «ЗСК» и которые расположены на стенах цеха №.

Эти два действующих имущественных энергетических комплекса входят в состав единой энергетической системы <адрес>. Комплекс № сдан в государственную эксплуатацию в <данные изъяты> г.

При этом, в своем иске она указала, что Белоусов С.А., якобы самовольно разместил свои кабели на эстакаде ИП ФИО3

Постановлением арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции но делу № А № от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что Белоусов С.А. кабельные линии на объекте недвижимости ИП Чернышевой Т.К. не размещал, они находятся на объекте недвижимости <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. т.е. с момента сдачи единого недвижимого комплекса <данные изъяты> в эксплуатацию, в качестве электросетевого энергетического объекта, а в собственности Белоусова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ВЭКАФ» продало ИП Чернышевой Т.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, «Кабельная трасса» свободным от прав третьих лиц.

Длина купленных строительных материалов - консолей и опор - <данные изъяты> была измерена в метрах, о чем указано в приложении к договору.

Подтверждающие документы - проектная документация, приемо-сдаточные акты на объект продажи, кадастровый паспорт, технический паспорт, технический план, Свидетельство о государственной регистрации у ЗАО «ВЭКАФ» на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Объект демонтирован, не имеет функционального назначения, расположен на стенах принадлежащих мне зданий ТП-4. цеха №, цеха №а на стенах принадлежащего ООО «ЗСК» цеха №. цеха № и др. объектов недвижимости, что не соответствует требованиям ст.130 Гражданского Кодекса РФ - объект недвижимости - это объект неразрывно связанный с землей, местоположение которого с определенными уникальными характеристиками должно быть определено на земельном участке (ст.1 ФЗ РФ № «О кадастровой деятельности» и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Справка МУП «Центральное межрайонное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Чернышевой Т.К. МУП «Центральным межрайонным БТИ» по ее же запросу свидетельствует, что на момент инвентаризации объект представлял собой элементы от кабельной трассы в виде отдельно стоящих бетонных и металлических опор в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> консолей кабельной трассы установленных на опорах и стенах зданий.

Кабельная линия, состоящая из кабелей и проводов, принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. на момент инвентаризации отсутствовала, что отражено в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, часть кабельной трассы была демонтирована.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», линейные объекты энергетического комплекса, это система линейно-протяженных объектов энергетического комплекса - электрические сети, т.е. ТП-4 в понимании этого закона является линейным объектом.

Передаточный акт, являющийся Приложением № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ РФ-221 «О кадастровой деятельности», ст.554 Гражданского Кодекса РФ, договор не согласован сторонами, не считается заключенным. Существование объекта не подтверждается, как недвижимое имущество с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с тем, что данный объект не является недвижимостью, и на него не может быть проектной и приеме - сдаточной документации, ни ИП Чернышева Т.К., ни ЗАО «ВЭКАФ» не предоставили в суд в материалы дела № А № документы, хранящиеся па объекты недвижимости в Государственном архиве Волгоградской области, в Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в архиве Управления Росреестра по Волгоградской области, в архивах БТИ, а суд запросов в архивы не делал, в качестве третьих лиц вышеуказанные организации не привлекал.

Вместо телефонной линии на вышеуказанном самовольно застроенном и реконструированном участке появилась эстакада, пристроенная к объекту №

Самовольно возведенные строительные конструкции и кабельные линии из состава ТП-4, расположенные на стенах зданий принадлежащих Белоусову С.А. ИП Чернышева Т.К. зарегистрировала в ЕГРП по решению суда, как объект недвижимости,

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие на нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведении его в установленном законом и иными нормативными актами порядке па земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительных документаций с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-222).

Опоры и консоли не отвечают признакам сооружения, как объекта недвижимости, являются частью демонтированного сооружения, не являвшегося ранее объектом недвижимости и не могут быть признаны самостоятельно недвижимой вещью согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ.

В связи с чем просит признать незаконным использование ИП Чернышевой Т.К. объекта недвижимости: - электросетевого энергетического комплекса, с наименованием: «Нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4», принадлежащего на праве собственности Белоусову С.А. и представляющего собой единый недвижимый энергетический электросетевой комплекс - ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись регистрации №, что подтверждается выданным Свидетельством № ДД.ММ.ГГГГ;

        Признать право собственности ИП Чернышевой Т.К. на эстакаду на консолях и опорах длиной <данные изъяты> метр, зарегистрированную в У ФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующим с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВЭКАФ» и ИП Чернышевой Т.К. и объект исключить из ЕГРП Управления Росреестра по Волгоградской области.

        Истец Белоусов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также указав, что в ходе рассмотрения исковых требований, представитель ответчика ИП Чернышева Т.К. - Баранова Т.В. при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представила в материалы дела письменные возражения и документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о объекте «эстакада» <данные изъяты> м., зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, представив на данный объект технический план как на реконструированный объект «эстакада на опорах и консолях».

Выяснилось, что сооружение «Эстакада», <данные изъяты> м, зарегистрировано в ФБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в государственном кадастре, на основании решения ИП Чернышевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сооружения с кадастровым № и декларации об объекте недвижимости, с приложением к данной декларации, вместо правоустанавливающих документов на земельный участок и проектно- разрешительной документации на созданный путем реконструкции объект - свидетельство о государственной регистрации права серия: № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ИП Чернышевой Т.К. ранее на объект - «Эстакада (на опорах и консолях)» <данные изъяты>

Представитель ответчика представила объяснения, что технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об объекте с кадастровым № и уточнении границ местонахождения сооружения на земельных участках и его протяженности, для исключения из ЕГРН объекта «Эстакада (на опорах и консолях), длиной <данные изъяты> метр, ранее зарегистрированного в Управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Стало очевидным, что ответчик ИП Чернышева Т.К., выбрала как способ защиты от заявленных им требований, путь исключения объекта «Эстакада на опорах и консолях», длиной <данные изъяты> м. из реестра, исходя из положения, что раз нет предмета спора, зарегистрированного в ЕГРН, нет и оснований для удовлетворения заявленных им требований, что прямо следует из ходатайства представителя ответчика и ее объяснений данных по ходу судебных заседаний.

В отношение требования о признании незаконным использование ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: Энергетического электросетевого энергетического комплекса <данные изъяты> представитель также в ходатайстве и устных объяснениях отрицает факт использования моего объекта прямо сообщая, что пересечений технологической эстакады, на которой расположены электрические кабели (линии) входящие в состав ТП-4 с объектами ИП Чернышевой Т.К. не имеется. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года я во всех судебных заседаниях с участием ИП Чернышевой Т.К. сообщаю это обстоятельство, но представитель ИП Чернышевой Т.К. как правило говорит об обратном.

Кроме того, ч ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежит объект недвижимости - Энергетический электросетевой комплекс ТП-4, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке У ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости сформирован в соответствии с указанным договором и представляет собой действующий «Энергетический электросетевой комплекс» в составе: ТП-4

    помещение трансформаторной подстанции вместе с электросиловым оборудованием, расположенное на первом этаже здания котельной лит<данные изъяты> год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ.; кабельные линии от <данные изъяты> до цеха №а, от <данные изъяты> которые сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

На момент приобретения данный объект принадлежал ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ВЭКАФ», данный договор купли- продажи был предметом судебного исследования, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №г.) приобретенный ФИО6 - Энергетический электросетевой комплекс ТП-4, как объект недвижимости, был внесен в Единый государственный реестр прав (свидетельство о праве за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся - Энергетический электросетевой комплекс ТП-4, который представлял собой: энергетический электросетевой комплекс, предназначенный для передачи электрической энергии по линиям электропередачи. В состав комплекса входят: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кабельные линии от <данные изъяты>

При этом, что очень важно кабельные линии в составе комплекса <данные изъяты> были проложены по воздуху с закреплением «воздушной» части кабельных линий на специальных инженерных сооружениях - железобетонных опорах с помощью изоляторов и арматуры (технологическая эстакада), часть кабельных линий проложены от <данные изъяты> землей в железобетонных лотках, а часть закреплена на консолях, размещенных на стене здания котельной, находящейся в собственности трех лиц, включая меня - Белоусова С.А. (нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., входящая в состав ТП-4).

При этом технологическая эстакада, как специальное инженерное сооружение, на которой была размещена воздушная часть кабельных линий, выполняла и выполняет обслуживающую функцию по отношению к проложенным по ней кабельным высоковольтным и телефонным линиям и является с ними единым целым как «кабельные линии от <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что объект недвижимости в виде Энергетического электросетевого комплекса <данные изъяты> был передан мне с внутренним и наружным инженерным оборудованием, и иным оборудованием, относящимся к нему и расположенном на объекте на момент покупки.

Согласно технического паспорта, выданного на объект Энергетический электросетевой комплекс <данные изъяты> справок БТИ следует, что в его составе имеются кабельные линии, которые находятся там с момента сдачи-приемки электромонтажных работ, а именно с <данные изъяты> (акт № сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на включение электроустановки), все указанные документы были предоставлены суду и приобщены в материалы дела.

При постановке объекта недвижимости - Энергетического электросетевого комплекса <данные изъяты> технический план сооружений, включая сооружение - кабельные линии с технологической эстакадой во всех ее частях (воздушной, подземной, и размещенной на консолях).

Он никогда и ни при каких обстоятельствах не размещал кабельные линии на объектах, принадлежащих истцу ИП Чернышевой Т.К., о ее претензиях на принадлежащее ему имущество (технологическая эстакада), ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда ИП Чернышева Т.К. предложила ему подписать проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на «эстакаду на опорах и консолях», а в подтверждение обоснованности требований заключения договора аренды предоставила копию решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., копию договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом на «кабельную трассу» и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на «эстакаду на опорах и консолях».

Из предоставленных мне документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Волгоградской области по делу № решил признать право собственности ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: эстакада, протяженностью <данные изъяты> м., в том числе на железобетонные и железные опоры протяженностью 1 <данные изъяты> м. и консоли, протяженностью <данные изъяты> м.

Тогда же выяснилось, что решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ВЭКАФ» и ИП Чернышевой Т.К., предметом которого являлась «кабельная трасса», которая состояла из частично демонтированных конструкций в виде теплотрассы, опор и консолей, находящихся на территории ЗАО «ВЭКАФ» и была сформировано конкурсным управляющим ЗАО «ВЭКАФ» в рамках инвентаризации имущества данного предприятия в процедуре банкротства (конкурсного производства) и под общим наименованием «кабельная трасса», состоящего из строительных материалов и конструкций (опор, консолей, общей протяженностью - <данные изъяты> м) реализована ИП Чернышевой Т.К. за <данные изъяты> рублей.

Уже тогда объект под наименованием «кабельная трасса» не имел кабельных линий, не являлся линейным объектом, не являлся объектом недвижимости и соответственно не подлежал регистрации в качестве такового. Первичной регистрации права собственности ЗАО «ВЭКАФ» в ЕГРП на объект «кабельная трасса» как недвижимое имущество не было, соответственно не было и перехода права собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект «кабельная трасса» как на объект недвижимости. Имущество, входящее в конкурсную массу ЗАО «ВЭКАФ» состоящего из строительных материалов и конструкций - опор и консолей с их общей протяженностью - <данные изъяты> м., под наименованием «кабельная трасса» было передано покупателю ИП Чернышевой Т.К. по обычному акту приема-передачи для дальнейшего демонтажа и не требовало от сторон по сделке, каких действий по регистрации права.

Ответчик ИП Чернышева Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ИП Чернышевой Т.К. – Баранова Т.В., Эрендженова С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку исковые требования являются не обоснованными, указали, что Как следует из искового заявления, истец полагает, что ИП Чернышева Т.К. незаконно зарегистрировала свое право на объект «Эстакада на опорах и консолях длиной <данные изъяты> кв.м.», которого в действительности не существует, при этом, входящие в состав «Эстакады» опоры и консоли являются его собственностью.

Белоусов С.А. пытается убедить, что он является собственником опор эстакады, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела утверждения Белоусова С.А. о наличии у него каких-либо прав на опоры Эстакады ИП Чернышевой Т.К., равно и об использовании ИП Чернышевой Т.К. его электросетевого энергетического комплекса с наименованием: «Нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4» не подтвердились.

Так, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы объект недвижимости, приобретенный ИП Чернышевой Т.К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ всегда представлял собой кабельные сооружения. в то время как в состав объекта недвижимости, принадлежащего Белоусову С.А. с <данные изъяты> года включены исключительно кабельные линии (кабельные линии от <данные изъяты>

То есть, истцу и ответчику принадлежат по сути разные объекты. Ответчику — бетонные и железобетонные опоры, истцу - лишь провода.

Как видно из ответа на 3 вопрос, трасса кабельных линий от ТП-2, с подъема на опору эстакады напротив <данные изъяты> проходит по эстакаде, на консолях по стене котельной, на эстакаде от котельной до цеха №а и цеха №, местоположение которых указано в Схеме расположения кабельной трассы, являющейся приложением к договору купли-продажи объектов недвижимости ответчиком.

Таким образом, кабельная трасса истца по приведенному выше маршруту проложена по опорам эстакады, принадлежащей ответчику.

Требования истца касаются объекта недвижимости Эстакады (на опорах и консолях) общей протяженностью <данные изъяты> м. инвентарный №

Между тем, в настоящий момент такого объекта недвижимости в ЕГРН не числится. На дату рассмотрения настоящего дела в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано на сооружение электроэнергетики - Эстакаду, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №

Согласно разъяснениям п.52 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании отсутствующим права на объект недвижимости Эстакады (на опорах и консолях) общей протяженностью <данные изъяты> м. инвентарный №ЯП в настоящий момент удовлетворены быть не могут по причине отсутствия оспариваемого зарегистрированного права, равно как и отсутствия возможности исполнения судебного акта об аннулировании записи о спорном объекте, ведь самой записи в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ года не содержится.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

              Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом Белоусовым заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по использованию имущества истца, а также о признании отсутствующим права ответчика на имеющийся в его собственности объект недвижимости.

              Как разъяснено в п.45 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо иметь в виду, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Белоусовым С.А. и ФИО6, истец приобрел в собственность объект, который представляет собой:

- Энергетический электросетевой комплекс, предназначенный для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи,

       В состав комплекса входят: помещение, площадью <данные изъяты>.м.: кабельные линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> который находится по адресу: <адрес>, на территории здания Котельной ЗАО «ВЭКАФ», на земельном участке ЗАО «ВЭКАФ», общей площадью <данные изъяты>, переданном в бессрочное пользование постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда, что подтверждается договором (том 1, л.д.14-16).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.17)

Согласно технического паспорта объекта по адресу: <адрес> в состав энергетического электросетевого комплекса входят:

1. Нежилые помещения энергетического комплекса <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

2. Кабельные линии.

Из технического паспорта следует, что кабельные линии, принадлежащие Белоусову С.А., состояли исключительно из кабелей и не имели в своем составе каких-либо опор (т.1, л.д.20-28).

Согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВЭКАФ» и ИП Чернышевой Т.К., ответчиком ИП Чернышевой Т.К. была приобретена кабельная трасса.

В приложении № к данному договору купли-продажи был определен перечень передаваемого имущества, из которого следовало, что ИП Чернышева Т.К. приобрела кабельную трассу в составе железных и бетонных столбов и консолей, протяженностью <данные изъяты> метров (том 1, л.д.66-71).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ответчиком Чернышевой Т.К. зарегистрировано прав собственности на объект – эстакада (на опорах и консолях) общей пртяженностью <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72).

Основанием для регистрации права собственности Чернышевой Т.К. послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком было признано прав собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на эстакаду протяженностью <данные изъяты> метров, в том числе железобетонных и железных опор протяженностью <данные изъяты> метров, консоли протяженностью <данные изъяты> (т.1, л.д.76-78).

Из технического паспорта на эстакаду (на опорах и консолях) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что состав эстакады - это собственно опоры и консоли.

Тот факт, что прокладка кабелей, принадлежащих истцу Белоусову С.А., осуществлена по эстакаде, принадлежащей ответчику ИП Чернышевой Т.К. подтверждается:

    техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения эстакады с кадастровым номером №, в котором указана схема геодезических построений с точным описанием местоположения и отражением точек контуров каждой опоры с геодезическими привязками;

    техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта ответчика с кадастровым номером №, в котором отражено местоположение кабельных линий истца;

        Решением Арбитражного суда по делу № № с ИП Белоусова М.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные и почтовые расходы, которые были взысканы в связи с использованием истцом Белоусовым С.А. эстакады, принадлежащие ответчику Чернышевой Т.К. (т.1, л.д.175-178)

    Решением Арбитражного суда по делу № № с ИП Белоусова М.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в связи с использованием истцом Белоусовым С.А. эстакады, принадлежащие ответчику Чернышевой Т.К. (т.1, л.д.165-168).

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что не ответчик использует имущество истца, а истец Белоусов С.А. использует имущество ответчика, а не наоборот.

Истцом не представлено суду доказательств, что именно он приобрел в свою собственность опоры для своих кабельных линий.

В ходе рассмотрения дела доводы истца Белоусова С.А. о наличии у него каких-либо прав на опоры Эстакады ИП Чернышевой Т.К., равно и об использовании ИП Чернышевой Т.К. его электросетевого энергетического комплекса с наименованием: «Нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4» не нашли своего подтверждения.

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы №, №, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстицтт РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Объект «Кабельная трасса» протяженностью <данные изъяты> метров, проданный ЗАО ВЭКАФ» ИП Чернышевой Т.К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой кабельные сооружения (эстакады и консоли), а Схема расположения кабельной трассы (т.1 л.д.69) является схемой расположения кабельных сооружений.

Указанное в Свидетельстве о государственной регистрации права наименование объекта права как Эстакада (на опорах и консолях), не соответствует определению эстакады, поскольку консоли на стенах здания не являются эстакадой. Ситуационный план объекта из кадастрового паспорта сооружения - эстакада (на опорах и консолях) от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью <данные изъяты> метров (т.1 л.д. 100-101), не соответствует Схеме расположения кабельной трассы (т.1 л.д.69), на нем отсутствуют контуры зданий, что не позволяет определить условное местоположение кабельных сооружений.

Определить точное местоположение кабельных сооружений и их длину по представленным документам не представляется возможным, однако возможно сопоставить их условное положение по Схеме с фактическим местоположением.

Определено, что фактическое расположение кабельных сооружений отличается от х схематичного положения в ДД.ММ.ГГГГ году, показанного на Схеме расположения кабельной трассы на территории ЗАО «ВЭКАФ», за счет устройства новых участков эстакад и демонтажа некоторых старых участков, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса №.

    Определить местоположение объекта - энергетического электросетевого комплекса, в состав которого входят, в том числе: помещение площадью <данные изъяты>, кабельные линии от ТП-2 до ТП-4, внутренние кабельные линии ТП-4, кабельные линии от <данные изъяты> до цеха №а, кабельные линии от ТП-4 до цеха №, расположенные на земельном участке ЗАО «ВЭКАФ», не представляется возможным из-за отсутствия исходной схемы к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект «Кабельная трасса» протяженностью <данные изъяты> метров, проданного ЗАО «ВЭКАФ» ИП Чернышевой Т.К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой кабельные сооружения (эстакады и консоли), а Схема расположения кабельной трассы (т. 1 л.д. 69) является схемой расположения кабельных сооружений.

Объект «Нежилые помещения энергетического комплекса <данные изъяты> площадью <данные изъяты> включает в себя кабельные линии от <данные изъяты> внутренние кабельные линии <данные изъяты> до цеха №а, кабельные линии от <данные изъяты> до цеха №.

Трасса кабельных линий от <данные изъяты> с подъема на опору эстакады напротив <данные изъяты> проходит по эстакаде, на консолях по стене котельной, на эстакаде от котельной до цеха №а и цеха №, местоположение которых указано в Схеме расположения кабельной трассы (т. 1 л.д. 69).

Определение принадлежности к чьей-либо собственности кабельных линий и опорных поддерживающих конструкций не входит в компетенцию экспертов- строителей.

    Определение функционального назначения объектов недвижимости и вопросы права не входят в компетенцию экспертов-строителей.

    Поскольку без наличия координат поворотных точек земельных участков ответить на вопрос не представляется возможным, исследование по нему не проводилось.

    Объект с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м,

    представляет собой кабельные сооружения: эстакаду и отдельно стоящие опоры. Линейные объекты - эстакада и отдельные опоры, являются капитальными объектами. Поскольку исследование по вопросу <данные изъяты> не проводилось, определить, размещен ли объект с кадастровым номером 34:34:060031:949 на земельных участках со следующими кадастровыми номерами:    №,

№,

№,

№ - не представляется возможным (том 2 л.д.116-140).

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы объект недвижимости, приобретенный ИП Чернышевой Т.К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял собой кабельные сооружения, в то время как в состав объекта недвижимости, принадлежащего Белоусову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года включены исключительно кабельные линии (кабельные линии от <данные изъяты>, внутренние кабельные линии <данные изъяты> цеха №а, кабельные линии от <данные изъяты> до цеха №).

Как следует из заключения эксперта, трасса кабельных линий от ТП-2, с подъема на опору эстакады напротив <данные изъяты> проходит по эстакаде, на консолях по стене котельной, на эстакаде от котельной до цеха №а и цеха №, местоположение которых указано в Схеме расположения кабельной трассы, являющейся приложением к договору купли-продажи объектов недвижимости ответчиком.

Таким образом, кабельная трасса истца по приведенному выше маршруту проложена по опорам эстакады, принадлежащей ответчику.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений, соотносятся и дополняются с имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в настоящий момент такого объекта недвижимости в ЕГРН не числиться. На дату рассмотрения настоящего дела в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано на сооружение электроэнергетики - Эстакаду, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №.

Согласно разъяснениям п.52 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании отсутствующим права на объект недвижимости Эстакады (на опорах и консолях) общей протяженностью <данные изъяты> м. инвентарный №ЯП в настоящий момент удовлетворены быть не могут по причине отсутствия оспариваемого зарегистрированного права, равно как и отсутствия возможности исполнения судебного акта об аннулировании записи о спорном объекте, ведь самой записи в ЕГРН с <данные изъяты> года не содержится.

              Правовая природа требований о признании права отсутствующим в ситуации, когда лицо полагает, что в ЕГРН имеются две записи на одно и то же имущество - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Как разъяснено в п.36 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При исследовании предыдущих требований, нами подробно отражено, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения во владении у истца и ответчика одного и того же имущества не подтвердился. Совокупностью собранных по делу доказательств засвидетельствовано, что права истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты.

Таким образом, истец не имеет никаких прав на имущество, принадлежащее ответчику.

              Согласно п.52 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая отсутствие у истца каких-либо прав на всю или часть эстакады, принадлежащей ответчику, зарегистрированное за ответчиком право и удостоверяющая его запись не нарушают прав истца.

              Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику сооружение электроэнергетики - эстакада, протяжённостью <данные изъяты> п. с кадастровым номером №, является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 130 ГК РФ, в том числе прочной связью с землей и невозможностью его перемещения без причинения несоразмерного вреда его конструктивным элементам.

        Из заключения проведенной экспертизы усматривается, что на момент осмотра экспертом Эстакады она была в наличии, все фундаменты эстакады находились в устойчивом положении, жестко закреплены и в целом, находятся в абсолютно работоспособном состоянии. По сравнению с ранее существующим расположением на момент осмотра расположение кабельных сооружений несколько отличается от исходного по причине устройства новых участков эстакад и демонтажа некоторых старых, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса №.

При этом, в материалы дела ответчиком также были предоставлены подтверждения фактического уничтожения части эстакады.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт демонтажа части эстакады третьим лицом - ООО «ЗСК». В изложенных обстоятельствах, для приведения документации в соответствии с действительным и существующим состоянием эстакады сведения о данном объекте недвижимости были уточнены, путем подготовки нового технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

            Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были зарегистрированы изменения в принадлежащем ответчику объекте недвижимости, что подтверждает факт отсутствия линейного объекта недвижимости «Эстакада (на опорах и консолях)» 2081,5 м. зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть предмета спора – объекта Эстакада (на опорах и консолях)» <данные изъяты> м., в связи с его исключением из ЕГРН на момент принятия решения по данному делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.

В изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным использовании электросетевого энергетического комплекса, принадлежащего Белоусову Сергею Алексеевичу, и признании отсутствующим права собственности Чернышевой Татьяны Ильиничны на объект недвижимого имущества – эстакаду на консолях и опорах длиной <данные изъяты> метров с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Сергея Алексеевича к ИП Чернышевой Татьяне Кузьминичне о признании незаконным использовании электросетевого энергетического комплекса, принадлежащего Белоусову Сергею Алексеевичу, и признании отсутствующим права собственности Чернышевой Татьяны Ильиничны на объект недвижимого имущества – эстакаду на консолях и опорах длиной <данные изъяты> метров с момента заключения договора купли-продажи кабельной трассы № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                 Т.В. Макарова