Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-5331/2022;) ~ М-5558/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-232/2023

73RS0004-01-2022-009380-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                            22 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, иску Никитенко Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Никитенко О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что является собственником (нанимателем) квартиры <адрес>

18 октября 2022 года произошло затопление ее квартиры в результате протечки трубопровода системы центрального отопления в гостиной после проведения ее капитального ремонта ООО «Контраст-2». В столовой вздулись и отслоились обои на стенах, повреждено напольное покрытие, электропроводка, в зале испорчено напольное покрытие, повреждена электропроводка. С целью определения стоимости материального ущерба она (истица) обратилась к ООО «МДЦ». Согласно отчету № С18553 стоимость восстановительного ремонта составила 102 275 руб. За исследование ею было оплачено 4500 руб. Кроме того, в результате пролива она испытала сильный стресс, чем ей был причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 102 275 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 4500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитенко Н.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что является собственником квартиры <адрес>, где проживает со своей мамой Никитенко О.В.

13.10.2022 произошло затопление указанной квартиры из системы центрального отопления после проведения работ по капитальному ремонту работниками ООО «Контраст-2». Течь была устранена в тот же день аварийной службой. Однако 14.10.2022 произошло повторное затопление жилого помещения также в системе центрального отопления. 18.10.2022 по факту затопления составлен акт. В результате пролива ему причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиком материальный ущерб 26 122 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 4500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска.

Истец Никитенко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что первый пролив произошел 13.10.2022 в столовой в месте соединения батареи и трубы центрального отопления. Устранена течь была аварийной службой, путем затягивания крана. На следующий день, возвратившись вечером домой, обнаружила течь в том же самом месте. Обратившись к проводившим в доме работам по замене системы центрального отопления сантехникам, последними причина пролива была устранена, также путем затягивания в месте соединения батареи и трубы.

Представитель Никитенко О.В. и Никитенко Н.А. – Вагин О.М. в судебном заседании участия не принимал. Ранее на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Никитенко Н.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – Искандерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Контраст-2» - Соколов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что по итогам проведения капитального ремонта система отопления прошла гидравлические испытания, которые показали ее исправность и полную готовность к эксплуатации, каких-либо аварийных ситуаций не возникло. Также отметил, что батареи в рамках капитального ремонта замене не подлежали. Кроме того указал, что собственники квартиры при возникновении аварийной ситуации не воспользовались запирающими устройствами и не перекрыли воду с целью минимизировать ущерб.

Представитель ООО «Контраст-2» - Шайдулин Т.М. в судебном заседании указал, что работы по замене центрального отопления произведены обществом надлежащего качества, что подтверждается проведенными гидравлическими испытаниями. Также отметил, что пуск отопления в г.Ульяновске произведен 01.10.2022, к 13.10.2022 система отопления работала уже в штатном режиме и до этого жалоб не было. Просил в иске отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитенко Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Никитенко О.В. и Никитенко Н.А.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Абсолют».

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 18.10.2022 в жилом помещении были выявлены повреждения: в столовой в углу справа от балконной двери вздулись и отстали обои. Слева от радиатора сожжены и частично оторваны обои (результат сварочных работ). В зале полностью промокло напольное покрытие (линолеум и ковролин). На момент проверки линолеум влажный (собственник поднял его своими силами для сушки). В зале присутствует запах сырости. У книжного шкафа в зале разбухли ножки (нижняя часть шкафа). Со слов собственника (Никитенко О.В.) сразу после протопа произошло нарушение электроснабжения. При включении освещения (кухня, столовая) сразу же выбивало защитные автоматы (Т.1 л.д. 158).

Факт пролива сторонами по делу не оспаривается и подтверждается также копией журнала заявок аварийной службы.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 19.07.2022 за №472-од.

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда, а также социальных и благотворительных мероприятий, направленных на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (п.п.2.1, 2.2 устава).

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава).

В рамках уставной деятельности 30.05.2022 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Контраст-2» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> №РТС273А220037 (Д) (Т.1 л.д. 111-121).

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №2) (п.1.3 договора).

В соответствии с техническим заданием ООО «Контраст-2» приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № <адрес> (Т.1 л.д. 123).

Согласно материалам дела работы ООО «Контраст-2» были выполнены, и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ 15.11.2022 (Т.1 л.д. 131-148).

С целью определения причины пролива и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №11/23 от 15.02.2023 пролив квартиры <адрес> произошел в результате разгерметизации резьбового соединения радиатора отопления с трубопроводом отопления. Стоимость восстановительного ремонта составила26 122 руб. (Т.2 л.д. 17-32).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №11/23 от 15.02.2023 и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении и определенной экспертом причины пролива. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной пролива в квартире истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явилась в результате разгерметизации резьбового соединения радиатора отопления с трубопроводом отопления. Вышеуказанный трубопровод с запирающим устройством были установлены при проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, указанные недостатки обнаружились в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта.

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем, в иске к ООО «Контраст-2» и ООО «УК «Абсолют» надлежит отказать.

При определении в чью пользу подлежит взысканию материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Никитенко Н.А.

Вместе с тем, в судебном заседании Никитенко Н.А. указал, что проживает в квартире с матерью Никитенко О.В., которая прописана в жилом помещении, несет обязанность по оплате коммунальных платежей, ведут совместное хозяйство имеют совместный бюджет. Никитенко О.В. данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный принадлежащему Никитенко Н.А. имуществу, подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Никитенко О.В. и Никитенко Н.А.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

    Таким образом, требования Никитенко О.В. и Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Никитенко О.В. и Н.А. в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 4500 (квитанция и кассовый чек от 24.10.2022 об оплате услуг ООО «МДЦ» на сумму 4500 руб.).

При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд также не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны Никитенко О.В. и Н.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований Никитенко О.В. и Н.А. о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения собственнику жилого помещения ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей. Основания для распределения указанных расходов между сторонами не усматривается по основаниям, указанным судом выше.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой Никитенко О.В. и Н.А. в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 983 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитенко Никиты Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Никитенко Ольги Викторовны и Никитенко Никиты Анатольевича в возмещение ущерба 26 122 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.

          В удовлетворении остальной части иска Никитенко Ольги Викторовны и Никитенко Никиты Анатольевича и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» отказать.

         Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 983 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.В. Русакова