Решение по делу № 2-2928/2018 ~ М-2781/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Баймлер Т.Р. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Баймлер Т.Р. обратилась в суд с иском к ГУ РК «ЦЗН г.Ухты» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения, обязании принять решения о сохранении такого заработка, в обоснование требований указав, что 29.12.2017 года была уволена из филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг» «ПермНИПИнефть», 24.01.2018 года зарегистрирована ответчиком в целях поиска подходящей работы и не трудоустроена им в течение шести месяцев. 05.06.2018 года и 05.07.2018 года ответчик принял оспариваемые решения в связи с отсутствием исключительного случая, с чем истец не согласна, так как получение пенсии по старости не является препятствием для получения гарантий в связи с увольнением, социальную незащищенность не возможно установить или доказать.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Серегина И.А. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что сам факт обращения к ответчику в установленный срок и не трудоустройство им истца в течение шести месяцев свидетельствует о наличии исключительного случая, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ГУ РК «ЦЗН г.Ухты» по доверенности Майоров С.П. возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по доказыванию наличия исключительного случая возложена на истца, истцом доказательств этому не представлено, соответствующий письменный отзыв ГУ РК «ЦЗН г.Ухты» поддержал.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг», привлеченное к участию в деле определением суда от 01 августа 2018 года, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов иска, представленной истцом копии трудовой книжки и не оспаривается ответчиком, третьим лицом, истец являлась работником ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг», работала и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовые отношения с ней прекращены 29.12.2017 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

24.01.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, однако не была им трудоустроена с связи с отсутствием подходящей работы.

Ответчиком 05.06.2018 года за № 446, 05.07.2018 года за № 496 приняты решения об отказе истцу в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев соответственно со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия исключительных случаев; сам по себе факт своевременного обращения к ответчику и нетрудоустройства в течение шести месяцев с момента увольнения к таковым не относится.

Истец соответствующих доказательств не представила, и из материалов дела они не усматриваются. Не оспаривается истцом, что она является получателем страховой пенсии по старости в размере, обеспечивающем истцу прожиточный минимум, семья истца малоимущей не признана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании решений незаконными и основанных на них требованиях о обязании принять решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баймлер Т.Р. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании решений Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» от 05.06.2018 года № 446, от 05.07.2018 года № 496 об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы Баймлер Татьяне Райнгольдовне незаконными, обязании принять решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 августа 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова