Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2015 ~ М-3339/2015 от 14.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2696/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя истца Самсоновой Ю.С.,

представителя ответчика Манеева А.В. Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Манееву А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском о взыскании с Манеева А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 216 руб. расходов связанных с оплатой за проведение оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.01.2014 в г. Томске по ул. Шишкова, 21, Манеев А.В., являясь лицом не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, предусмотренным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС .... управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ..., в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ЖЖП Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ... застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Потерпевшая обратилась в страховую компания ООО «СК «Коместра-Томь» за выплатой страхового возмещения, где ей было выплачено страховое возмещение вреда 76 446 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Коместра-Томь» перешло право требования к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 02.06.2014 последним перечислены в ООО «СК «Коместра-Томь» 52216 руб. в ответ на требование о страховой выплате от 05.03.2014. Ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполняет, в порядке регресса с последнего на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию 52 216 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Самсонова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манеев А.В. в судебном заседании не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Информации о его месте жительства и контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Манеева А.В. – адвокат Полтанова Г.Ю., действуя на основании ордера № 154 от 09.12.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н ..., под управлением Манеева А.В. и автомобиля ВАЗ 21144 г/н ..., под управлением ЖЖП, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 788820 от 08.01.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2014 Манеев А.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое обжаловано не было.

Более того, с вмененным ему правонарушением Манеев А.В. согласился, что подтверждается материалами ДПТ.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21144 г/н ... является ЖЖП, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Коместра-Томь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... и страховым полисом серии ... от 19.06.2013.

Обратившись в ООО «СК «Коместра-Томь», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ЖЖП в размере 76446,78 рублей в счет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ 2114 г/н ... на основании отчета № 14/259 от 30.01.2014.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 244 от 06.02.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 г/н ... была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ССС ... от 09.07.2013.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107 г/н ... Манеев А.В. в страховом полисе серии ССС ... от 09.07.2013 не указан.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

05.03.2014 ООО «СК «Коместра-Томь» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 76446,78 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты по заявке ОАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведена экспертиза, согласно отчету которого (Отчет № 2307/22/14 от 24.05.2014) стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства ВАЗ 21144 г/н ... с учетом износа составляет 52216 руб., выплаченные ООО «СК «Коместра-Томь» согласно платежному поручению № 2078 от 02.06.2014.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт управления Манеевым А.В. автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2014 не на законном основании.

Учитывая, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 52 216 руб. подлежат взысканию с Манеева А.В. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством не допущенного к его управлению, в размере произведенной им страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Манеева А.В. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб., перечисленной в соответствии с платежным поручением № 3541 от 25.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Манееву А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с Манеева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 52216 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Верно

Судья Е.С. Зенкова

Секретарь Е.И. Федотова

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-2696/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.