Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 (2-2380/2018;) ~ М-2309/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

с участием представителя истца Муругова В.С.,

представителя ответчика Аверьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по исковому заявлению Рассолова Ильи Игоревича к Сарибекяну Виктору Герасими о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов Илья Игоревич обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарибекян В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Гражданская ответственность ответчика Сарибекяна В.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК», ФИО1 в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» на основании заявления о прямом возмещении убытков был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.

Полагая, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 622 201,22 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту хранения транспортного средства в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с места хранения к месту проведения осмотра транспортного средства специалистом ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с места хранения к месту проведения кузовного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

Истец считает, что с ответчика Сарибекян В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный в результате происшествия автомобиль, складывающийся из следующего расчета: 622 201 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта определенная ООО «Центр Независимой Оценки») - 400000 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу) + 6000 рублей (стоимость независимой экспертизы в ООО «Центр Независимой Оценки») + 6500 рублей (общая стоимость эвакуации транспортного средства) = 234 701 рубль 22 копейки.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5547 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 260248 рублей 23 копейки, из которых:

- материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 222 201 рубль 22 копейки;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 6500Друблей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 рублей 01 копейка.

Представитель истца Муругов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд и для определения цены иска. Судебная экспертиза была проведена с использованием акта осмотра и фотоснимков из представленного истцом заключения. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, и в судебной экспертизе, связана с применением экспертами различных методик расчета. Пояснил, что расходы на его услуги, как адвоката, основаны на решениях и разъяснениях ПАСО, полагает, что расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, определение конечной суммы на услуги представителя оставляет на усмотрение суда, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аверьянова Е.В. в судебном заседании признала заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы в сумме 589 000 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату эвакуатора. Просила отказать в требованиях о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза и сумма ущерба уменьшилась. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить и взыскать в разумных пределах.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Сарибекяна Виктора Герасими и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сарибекян Виктор Герасими, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустивший наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак №, что подтверждается административным материалом, представленным из ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району, а именно: рапортом начальника смены дежурной смены ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сарибекяна В.Г., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак № получило механические повреждения, данное транспортное средство принадлежит Рассолову Илье Игоревичу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сарибекяна В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Сарибекяна В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом серии №.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за прямым возмещением убытков в АО СК «Армеец», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках лимита, установленного ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № составляет 632 400 руб., с учетом износа 622 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Гранд Истейт».

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, выявленные в ходе изучения представленных фотоматериалов и материалов дела, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № без учета износа составляет 597 900 руб., с учетом износа 589 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Сарибекяна В.Г., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, превышающий лимит выплаты страховой организации. Оснований для освобождения Сарибекяна В.Г. от возмещения имущественного ущерба не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы с 2013 года, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

При этом представитель ответчика просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 589 000 руб., суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Сарибекяна В.Г. в пользу Рассолова И.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 900 рублей, исходя из следующего расчета: 597 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

- на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой оценки» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту хранения в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ с места хранения к месту проведения осмотра в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ с места хранения к месту проведения ремонта в сумме 2500 руб., а всего 6500 руб., что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ от службы эвакуации ИП ФИО2;

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5547,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 940 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем составленных документов представителем, а именно искового заявления, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассолова Ильи Игоревича к Сарибекяну Виктору Герасими о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарибекяна Виктора Герасима в пользу Рассолова Ильи Игоревича денежную сумму в размере 225 340 (двести двадцать пять тысяч триста сорок) рублей, из которых:

- сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей;

- расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                Т.В. Фаттахова